返還押租金
高雄簡易庭(民事),雄簡字,109年度,673號
KSEV,109,雄簡,673,20200818,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第673號
原　　　告　啟廉資訊有限公司

法定代理人　陳啟章　
被　　　告　多米科技有限公司

法定代理人　羅宛玲　

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國109 年7 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示支票債權對於原告不存在。被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 蔡峯宏○○
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）434,000 元（本院卷第11 頁），嗣於訴狀送達後，追加及變更聲明如下述（本院卷第 81頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：高雄市○○區○○○路000 ○000 號房屋（下稱 系爭房屋）為訴外人蔡○○所有，蔡○○將系爭房屋出租予 被告，被告再將系爭房屋規劃為建國電腦商場，被告亦在該 商場經營電腦生意，原告再向被告承租A1及A2位置並與被告 簽立合約書（下稱系爭合約），約定每月費用為48,000元， 其中23,000元為商場管理費、25,000元為代收代付租金，原 告另支付被告保證金146,000 元，而附表所示支票（下稱系 爭支票）係預先開立用以支付被告108 年6 至11月之每月費 用48,000元，然被告於108 年5 月12日搬離建國電腦商場不 知去向，原告108 年6 至11月固有使用建國電腦商場承租位 置，惟被告並未將租金交給蔡○○、未管理商場、未支付水 電費，亦未修繕，系爭合約於108 年11月30日到期後，原告 已與蔡○○簽約，因此被告不能向原告收取108 年6 至11月



每月費用48,000元，故請求確認系爭支票債權不存在。另兩 造之系爭合約業於108 年11月30日屆滿，被告應返還保證金 146,000 元予原告等語，並聲明：（一）確認被告所持有系 爭支票債權對於原告不存在；（二）被告應給付原告146,00 0 元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 本件原告主張被告執有系爭支票，然因被告108 年5 月12 日搬離建國電腦商場不知去向，被告並未管理商場、代付 租金，而否認系爭支票之債權存在，則就原告應否負擔系 爭支票債務之法律關係即屬不明確，使原告私法上地位有 所危殆。而此種不安狀態得以本件確認判決予以除去，是 原告提起本件確認訴訟，即有確認利益，合先敘明。（二）原告主張之事實，業據其提出系爭合約、系爭支票影本、 蔡○○寄發予原告之存證信函等件為證（本院卷第17至33 、67至69頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執之，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張 係屬可採。是兩造於系爭合約約定原告預為開立之系爭支 票係用以支付每月管理費23,000元、代收代付租金25,000 元，並約定原告支付之保證金146,000 元係用以支付原告 積欠被告之水費、電費、管理費及租金支票未兌現，並原 告損壞或遺失商場設備賠償之準備金，而被告既於108 年 5 月12日搬離建國電腦商場不知去向，之後即未管理商場 、代付租金，被告復未舉證原告有積欠水費、電費、管理 費及租金支票未兌現，或有損壞或遺失商場設備，故原告 請求確認被告所持有系爭支票債權對於原告不存在，並請 求被告應返還保證金146,000 元，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定請求確 認被告所持有系爭支票債權對於原告不存在，並依系爭合約 之法律關係請求被告應給付原告146,000 元，均為有理由， 應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依職權併為假執行之宣告，惟



因本件判決主文第1 項係屬確認判決性質，參照強制執行法 第130 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，故 主文第1 項部分不併為准予假執行宣告，主文第2 項部分則 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委託律師提起上訴，應一併繳納裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,740元
合計 4,740元
┌──────────────────────────────────────────────────┐ │附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┬──────┤ │編號│發 票 人 │受 款 人 │付 款 人 │帳 號 │ 票面金額 │發 票 日 │支 票 號 碼 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 1 │啟廉資訊有限│多米科技有限│高雄市第三信│00000000 │48,000元 │108年6月1日 │GKA0000000 │ │ │公司 │公司 │用合作社灣子│ │ │ │ │
│ │ │ │分社 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 2 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年7月1日 │GKA0000000 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 3 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年8月1日 │GKA0000000 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 4 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年9月1日 │GKA0000000 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 5 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年10月1日 │GKA0000000 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ 6 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年11月1日 │GKA0000000 │ └──┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴───────┴──────┘