臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第1020號
原 告 王吳月春
訴訟代理人 王清雄
被 告 邵恆昇
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年7月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告為共同發票人如附表所示之本票(即本院一○九年度司票字第一八六七號民事裁定所載），對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告為共同發票人如附表所示之本票( 下稱系爭本票) ，聲請准予強制執行共經本院109 年度司票 字1867院裁定獲准，惟系爭本票非原告所簽發，原告不識字 不會簽名，筆跡與原告之筆跡顯然不符，印章亦不符，爰依 非訟事件法第195 條第1 項規定請求確認系爭本票之票據債 權不存在等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、本院的判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人 所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第 2030號、59年台上字第1659號判決意旨參照）。 ㈡查原告否認系爭本票為真正，並以本票上簽名非其所為，印 章非其所有( 應為指印) ，而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌，且依上開 說明，原告既爭執本票真正，自應由被告負舉證證明責任， 被告既未到場亦未提出任何證明，原告主張系爭本票上簽名 非其筆跡，確非由原告親自簽名，指印亦非原告所有，原告 主張未簽發系爭本票之情，應可認為真實。
四、綜上，系爭本票之發票人欄原告簽名及指印原告否認為真正 ，自難認原告為系爭本票之發票人而應負票據責任。從而，
原告起訴請求判決確認如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書 記 官 王立山
附表：
┌────┬────┬────┬─────────┬───────┬─────┐
│票據種類│票據號碼│ 發票人 │票面金額（新臺幣）│ 發票日 │ 到期日 │
├────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────┤
│本 票│633109 │王清輝 │ 90,000 元 │108 年3 月26日│ 未記載 │
│ │ │吳月春 │ │ │ │
└────┴────┴────┴─────────┴───────┴─────┘