臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄事聲字第6號
異 議 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
相 對 人 侯瑞榮
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院於民國109
年2 月12日所為109 年度司促字第3045號裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國 109 年2 月12日109 年度司促字第3045號駁回其核發支付命 令聲請事件之處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第 513 條第1 項規定，係以裁定為之）( 下稱原裁定) ，聲明 不服提起異議，揆諸上開規定，就本院司法事務官所為上該 裁定，自應本院審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明 。
二、聲明異議意旨略以：原裁定雖以相對人戶籍設於高雄市鹽埕 區戶政事務所為由，認有住所不明，需依公示送達為之，而 督促程序依公示送達為之者，不得行之，據此駁回異議人支 付命令聲請。然聲請人於提出本件支付命令聲請時，業於聲 請狀內明確記載相對人之送達址為「高雄市新興區七賢一路 251 號16樓」，此為相對人之工作地，並無住所不明而需公 示送達情形，故原裁定未對上開地址為送達，即逕以相對人 籍設戶政事務所為由而駁回聲請，自非適法等語。三、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法
第509 條第1項後段定有明文。另同法第149條第1項第1款雖 規定，對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法 院得依聲請，准為公示送達。惟所謂「應為送達之處所不明 者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所 者而言。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之，民事訴訟法第136條第1項前段亦有明文。而送達之目的 ，旨在使應受送達人知悉所交付訴訟文書之內容，以促其為 必要之訴訟行為，故若送達處所之一，足使應受送達人收受 並知悉所交付訴訟文書之內容即可；此外，戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項 ，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺 抗字第393 號裁定意旨參照）。依民法第20條第1 項規定， 依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所， 故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不 得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年 度臺抗字第118 號民事裁判意旨參照）。
四、經查，相對人設籍於高雄市鹽埕區戶政事務所一節，固有卷 附個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院109 年度司促字 第3045號卷第27頁），然觀諸聲請人支付命令聲請狀所載內 容，業已揭明相對人送達址為高雄市○○區○○○路000 號 16樓，再佐以相對人於本院調查程序到庭稱：高雄市○○區 ○○○路000 號16樓是我辦公地點，我目前實際在鹽埕區租 屋居住，但租屋處詳細地址我不清楚，上開辦公址可以送達 等情（見本院卷第29頁），足見聲請人主張上開地址為相對 人營業所等情，當非憑空杜撰。依此，該支付命令對於相對 人之送達，自得以上開營業所為送達處所，僅於對該營業所 送達後無人收受，且相對人籍設戶政事務所而無從知悉其實 際住居所時，始得謂「應依公示送達為之」。然原裁定漏未 依上開聲請狀所載相對人營業所為送達，即逕以相對人籍設 戶政事務所為由，而認應為公示送達，並據此駁回異議人之 聲請，尚有未洽。是聲明異議意旨指摘原裁定不當，請求廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回由本院司法事務官另為 適當之處分，以符法制。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網