臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄國簡字第7號
原 告 李彩鈴
羅佩秦
參 加 人 張燕寧
被 告 行政院
法定代理人 蘇貞昌
被 告 交通部
法定代理人 林佳龍
被 告 交通部鐵道局
法定代理人 胡湘麟
被 告 交通部鐵道局南部工程處
法定代理人 劉雲生
上列四人
訴訟代理人 戴仲懋律師
陳珮瑜律師
萬哲源律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
設北市○○區○○○路0號
法定代理人 張政源 住同上
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 高雄市政府
設高雄市○○區○○○路0號
法定代理人 楊明州 住同上
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
社高雄市○○區○○○路0號5樓
法定代理人 林志東 住同上
訴訟代理人 劉書齊 住同上
李政隆 住同上
被 告 高雄市政府工務局新建工程處
設高雄市○○區○○○路0號6樓
法定代理人 楊素鳳 住同上
訴訟代理人 蕭昱炘 住同上
游高杰 住同上
鄭仲邑 住同上
被 告 高雄市政府水利局
設高雄市○○區○○路○段000號
法定代理人 蔡長展 住同上
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
被 告 高雄市政府工務局
設高雄市○○區○○○路0號5樓
法定代理人 黃榮慶 住同上
訴訟代理人 余佩君 住同上
鄭弘文 住同上
林宥丞 住同上
被 告 高雄市政府都市發展局
設高雄市○○區○○○路0號
法定代理人 蘇俊傑 住同上
訴訟代理人 羅椉元 住同上
許文勝 住同上
王亮文 住同上
被 告 高雄市政府環境保護局
設高雄市○○區○○路000號
法定代理人 張瑞琿 住同上
送達代收人 郭秀棻
住同上
訴訟代理人 沈致中 住同上
被 告 高雄市政府捷運工程局
設高雄市○○區○○○路0號10樓
法定代理人 吳嘉昌 住同上
訴訟代理人 楊純菁 住同上
宋佳霖 住同上
被 告 中國鋼鐵股份有限公司
設高雄市○○區○○路0號
法定代理人 翁朝棟 住同上
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
被 告 高雄市鼓山區公所
設高雄市○○區○○○路000號2、3樓
法定代理人 林福成 住同上
訴訟代理人 陳重光
黃應欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項本文分別定有明文。倘未踐行前述法定前置 程序，其訴即難認為合法（最高法院97年度台上字第353 號 判決意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦 定有明文。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備 國家賠償法第11條第1 項規定之要件，即遽行提起國家賠償 訴訟，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以 其起訴不備其他要件裁定駁回之。
二、原告主張：⑴被告交通部、高雄市○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○ ○里○○路0 號及河邊街1 號、3 號、5 號房屋傾斜龜裂， 又由於823 南部熱帶性低氣壓雨勢兇猛，造成綠川里河川街 98號（原告李彩鈴）、121 號、123 號房屋淹水後因鐵路地 下化工程地層下陷而受損，經里民向中華民國臺灣300 年憲 政革命行動黨（下稱行動黨）反映後，由行動黨發文予高雄 市市長信箱，市府仍未積極處理，顯係市府怠惰及未依行政 院及所屬各機關處理人民陳情案件規定辦理，被告行政院、 交通部、鐵道局、鐵道局南部工程處、臺灣鐵路管理局、高 雄市政府、水利局、工務局、工務局養護工程處、工務局新 建工程處、都發局、環境保護局、捷運工程局等行政機關應 依國家賠償法第2 條第2 項負賠償責任。⑵高雄市輕軌工程 未經綠川里里民同意，在興隆路、河邊街及河西一路與鐵路 間之綠地施工建造輕軌變電所，經綠川里綠地自救會5 人小 組（王世賢、林瑞麟、吳佳龍、陳黛華、羅佩秦）發動里民 連署，始獲重視而回復原狀，應依法究責濫權者及浪費資源 情事，被告高雄市政府、水利局、工務局、工務局養護工程 處、都發局、環境保護局、捷運工程局、鼓山區公所及中鋼 公司涉嫌觸犯違反區域計畫法第21條、第22條規定，上開機 關應對綠川里里民負國家賠償責任。⑶綠川里有多名住戶因 莫拉克風災遭受水淹，何以政府補助款200 萬元僅獨厚於河 邊里，鼓山區公所亦有對河邊里里民為補助款乙事招集會議 與里民討論處分補助款事宜，被告高雄市政府、鼓山區公所 、水利局、工務局養護工程處、工務局應依國家賠償法對綠 川里里民負賠償責任。⑷位於興隆路與河西一路交叉口至河
川街路口下水道汙泥堵塞，每逢大雨及颱風來襲均會路面淹 水，本案雖經市府督請里長完成疏通，然疑因市府原施工圖 即有設計問題造成綠川里民多年來受到淹水之苦，本案延宕 清溝顯係公務員怠惰及基層里長未依行政院及所屬各機關處 理人民陳情案件規定辦理，應依法究責，被告高雄市政府、 鼓山區公所、水利局、工務局養護工程處、工務局、都發局 、環境保護局、捷運工程局應依國家賠償法賠償全里里民。 ⑸鐵路局有關火車旅客上下車，竟有月台與火車上下車台階 嚴重不合情事，誤差約15公分至30公分左右，顯然不合行車 保安規定；又10月21日台鐵第6432次普悠瑪自強號列車出軌 翻覆，造成多人傷亡，上述情形疑因採購車廂嚴重瑕疵有關 ，危害原告羅佩秦上下車旅客之安全，被告行政院、交通部 、鐵道局、鐵道局南部工程處、台灣鐵路管理局應依國家賠 償法負賠償責任。
三、經查，原告主張其係以起訴狀所附之電子公文及國家賠償請 求權協議書（卷一第18至53頁）向賠償義務機關請求。然觀 之該電子公文及國家賠償請求權協議書，其請求權人為中華 民國臺灣300 年憲政革命行動黨、臺灣原住民族聯邦民主共 和國（見卷一第18、19、24頁），其上請求權欄內並無原告 李彩鈴、羅佩秦之具名，而上開文書末頁雖蓋有「中華民國 臺灣300 年憲政革命行動黨」及「主席羅佩秦」之印文，顯 見羅佩秦係以行動黨主席身分代理行動黨提出請求，非以其 個人身分為請求，此關其文內亦僅有「本黨」關心國人及旅 客交通安全，要求被告機關回應「本黨」訴求及提出改進作 為之記載（見卷一第21、27頁），並無有關羅佩秦個人之請 求甚明。則原告提起本件國家賠償訴訟前，未以書面向被告 機關提出請求，依首揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟並 不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網