臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第451號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 莊詠智
被 告 蔡佳宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,010元，及自中華民國109年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣1,220元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人張麗卿所有並由訴外人張 盛進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於中華民國 107年6月10日下午5時10分許，行經台中市○○區○道○ 號164公里900公尺處南向內側時，適被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行經該處，因未注意車前狀況、且未 保持行車安全距離，不慎自後撞及原告所承保之前揭車輛 ，因被告上開過失行徑，造成原告所有上開車輛受損，共 支出車輛修理費新臺幣（下同）146,030元（其中零件費 用69,370元、工資費用63,700元、烤漆費用12,960元，合 計共146,030元）；嗣原告已依保險契約理賠被保險人， 依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告146,030元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。且提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步 分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書
及賠償給付資料等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行 車執照、估價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付資料 等影本附卷為證，而被告確係因駕車，且未注意車前狀況 及保持安全距離，致始肇事，造成原告所承保上開車輛受 損；且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告 表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可 稽，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係因被告駕 車未注意車前狀況及保持安全距離，致始肇事，亦有前揭 報告表等附卷可稽。而被告受本院相當時期合法之通知， 於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，亦應視同 自認，堪信原告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明 文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本件車禍 毀損，支出修車費用146,030元（零件費用69,370元、工 資費用63,700元、烤漆費用12,960元），業據其提出上開 統一發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並未爭 執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共 支出146,030元之修理費用之事實，為屬可採；又原告所 承保上開自用小客車，為105年11月22日領牌使用，有原 告提出之行車執照影本可稽，距本件於107年6月10日肇事 時，已使用1年6月又19日，其零件已有折舊，本件零件修 理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則 」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」。據此，該車應以使用1年7月計算折舊。依該方式計算 ，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為34,350元。 計算式如下：
第1年折舊額：69,370元×0.369＝25,598元（元以下四捨 五入，以下同），餘額為69,370元－25,598元＝43,772元 。
第1年7月折舊額：43,772元×0.369×7/12＝9,422元，餘 額為43,772元－9,422元＝34,350元》。 此外，原告又支出工資費用63,700元、烤漆費用12,960元 。總計，原告所得請求之金額為111,010元（63,700元＋1 2,960元＋34,350＝111,010元）。 三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 109年7月17日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送 達被告翌日即109年7月28日起，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付111,010元，及自109年7月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網