臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第8號
原 告 黃松江
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 侯廷
張世佳
陳信甫
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張之事實如附件一民事辯論意旨狀所載。補充：依民 法第767條前段、中段及民法第796條之1但書規定為請求。 並聲明：被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000 地號土地(下稱系爭土地)上、如附圖所示斜線A部分面積 13.28平方公尺之地上物拆除，將土地返還予原告；原告願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由如附件二民事答辯狀所載。補充：被告 施作工程不是故意要逾越地界，是依照以前到現在的水路來 翻修，水路並不是建築物。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告辦理「沼田溝排水改善工 程」施作地上物，占用系爭土地如附圖所示斜線A部分面積 13.28平方公尺之事實，已據其提出花蓮縣政府函、會勘紀 錄、土地登記謄本等為證(卷29、31、59頁)，並經本院會同 兩造及地政事務所派員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空 照圖、現場照片、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈 成果圖可參(卷165至169、173、177、179頁)，從上開事證 可知，被告沿沼田溝水道施作之護岸，占用系爭土地如附圖 所示斜線A部分面積13.28平方公尺，堪信屬實。(二)按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，為民法第773條所明定。土地所有權於其行 使有利益之範圍內，既及於土地之上下，復參之土地法第1 條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本 質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制 ，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法 第83條：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限
制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者 ，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患 ，並得限制其使用」之規定及其立法理由自明。又按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民 法第148條第1項規定甚明。系爭土地相鄰之沼田段244地號 國有土地為水利用地，第一次登記時間為77年8月22日，在 此之前即有水道通過，現亦為地面水道，為附近地區居民排 水使用，被告為疏洪、排水、防洪之需，而在現有水道沿岸 施作護岸，以保障周遭居民生命、財產安全，而該施作之護 岸地上物占用系爭土地如附圖所示斜線A部分面積13.28平方 公尺，有被告提出土地查詢資料、農林航空測量所之航照圖 ，原告提出之現場照片，及花蓮縣花蓮地政事務所提供之空 照圖等可憑(卷121至135、145、169頁)，顯見占用系爭土地 之附圖所示斜線A部分護岸有防止水患之公益用途，且占用 系爭土地之面積僅13.28平方公尺，以系爭土地108年1月公 告土地現值每平方公尺1,900元(卷59頁)計，該部分土地價 值僅25,232元(13.28×1900＝25232)，原告就系爭土地所有 權行使受限之價值甚微，依據前述說明，原告所有權之行使 不得違反公共利益而應受限制，故原告不得依民法第767條 規定請求被告拆除該占用部分之護岸地上物，請求返還土地 。又原告引用民法第796條之1規定，主張被告有故意逾越地 界情形云云，惟被告施作工程占用系爭土地部分為現有水道 旁之護岸，並非建築房屋故意逾越地界，且原告亦未舉證證 明被告有故意逾越地界占用土地之情事，故自無該條規定之 適用。
四、從而，原告依民法第767條、第796條之1但書規定請求如其 訴之聲明所示，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 吳琬婷