臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第302號
原 告 花蓮縣地方稅務局
法定代理人 呂玉枝
訴訟代理人 王美玲
被 告 練妤婕
被 告 練文龍
練春元
練秋溶
被 告 彭忠寶
彭靜薇
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人練添枝遺留坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地准予分割為分別共有，並由被告練妤婕、練文龍、練春元、練秋溶各取得權利範圍5分之1，被告彭忠寶、彭靜薇各取得權利範圍10分之1。
訴訟費用由被告彭忠寶負擔。
事實及理由
一、被告彭忠寶、彭靜薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告彭忠寶積欠使用牌照稅等新臺幣33,767 元，坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍全部 ，下稱系爭土地）原為被繼承人練添枝所有，練添枝於民國 105年2月13日死亡後，僅遺留系爭土地由被告繼承而公同共 有，並已辦理繼承登記。因該遺產即系爭土地並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，被告彭忠寶本得行使遺產分割 請求權，取得財產進而清償前述債務，惟其怠於行使，原告 代位行使以保全債權。爰依民法第242條、第1164條之規定 ，代位被告彭忠寶就系爭土地請求裁判分割為分別共有等語 。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告被告彭忠寶、彭靜薇經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告辯稱：練添枝 之繼承人為被告6人（練妤婕、練文龍、練春元、練秋溶為 子女，彭忠寶、彭靜薇則代位其母練秋鳳而繼承），希望能
早點處理完畢，保留土地等語。
四、本院判斷如下：
㈠原告前揭主張，提出花蓮縣稅務局稅款及財務罰鍰繳款書、 土地登記謄本、花蓮縣玉里地政事務所函件（檢附土地登記 申請書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 、除戶謄本、戶籍謄本、戶籍登記資料）、異動索引查詢資 料等件為證，復為到場被告所不爭執，而被告彭忠寶、彭靜 薇已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，也 沒有提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項前段之規定，視同自認。據此，堪信原告主張屬實。 ㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1164條亦有規定。而請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。準此， 被告彭忠寶積欠稅款且已陷於無資力狀態，又被告彭忠寶因 繼承取得系爭土地，而其未行使遺產分割請求權，致原告無 法就其可分得部分執行，可認怠於行使其分割遺產之權利。 故原告為保全債權，依民法第242條規定代位行使請求分割 遺產之權利，訴請裁判分割遺產，自屬有據。
㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千 一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。民法第1138條、第1140條、第1141條、第1147條、第 1151條分別定有明文。另公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定（同法第830條第2項規定 ）。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第824條第1、2項分別定有明文。而繼承人得隨 時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法 院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。此外，裁判分割 遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依 何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用 及全體繼承人利益等公平裁量。
㈣準此，本件原告既得代位被告彭忠寶行使分割遺產之權利， 依被繼承人練添枝之繼承人為被告6人（練妤婕、練文龍、 練春元、練秋溶為子女，法定應繼份各為5分之1；另子女練 秋鳳於84年8月27日死亡，由被告彭忠寶、彭靜薇代位繼承 ，法定應繼份各為10分之1），斟酌被繼承人僅遺留系爭土 地，兼衡系爭土地之性質、經濟效用、全體繼承人應繼份及 利益等情，認以原物分割方式，並按被告之法定應繼分比例 而分割，消滅被告間公同共有關係而為分別共有關係，應屬 妥適。
五、從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分 割遺產為分別共有，應予准許。
六、末查本件訴訟係因被告彭忠寶積欠債務未償，原告為保全債 權而提起，與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有關係 而列為被告，訴訟費用應由被告彭忠寶負擔，始為公允。七、據上論結，依民事訴訟法依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第85條第1項但書之規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 張芝瑜