臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花小字第379號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
被 告 張瑞生
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用 於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄 法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或 商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第 1項、第436條之9分別定有明文。
二、查原告與被告間訂立之信用卡契約書，其中共同約定事項第 25條，雖兩造合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院（原告於 起訴狀稱兩造合意以本院為第一審管轄法院，顯屬誤會）惟 查，本件被告住所地係在基隆市○○區○○街000巷00號， 此有戶籍謄本附卷可參。揆諸上開說明，本件應排除合意管 轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特別審判權管轄法院 規定適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住 所地臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管法 院。
三、依前開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網