清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,913號
KSDV,109,訴,913,20200821,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第913號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　林志鴻　
被　　　告　崴捷國際聯運股份有限公司

兼法定代理　劉權　　
人　　　　　　　　　
　　　　　　邱上逢　

　　　　　　吳蕙娟　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，並自民國一０九年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一０九年六月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司 ）於民國108 年9 月5 日，邀請被告劉權、邱上逢、吳蕙娟 為連帶保證人，與原告簽訂本票、連帶保證書、授信約定書 ，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，兩造約定借款 期間為一年，利息以原告之定儲指數月指標利率加碼年息1. 955 ％計收( 即目前年息為3 ％) ，逾期付息或到期未履行 債務時，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應 加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之10 ％；逾期超過六個月部分，加倍計付）。惟崴捷公司僅繳息 至109 年5 月4 日，按授信約定書第五條第一項第一款，債 務視為全部到期。崴捷公司尚積欠原告5,000,000 元本息及 違約金未清償（下稱系爭債務）。劉權、邱上逢、吳蕙娟為 崴捷公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任 ，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第一項所示。




三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦 有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院 45年台上字第1426號裁判參照）；連帶債務人之債權人，得 對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民 法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授 信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，本院就 上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主 張之事實，應可認為真實。又崴捷公司為系爭債務之主債務 人，劉權、邱上逢、吳蕙娟為系爭債務之連帶保證人，則原 告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 廖佳玲