臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第78號
原 告 蔡明坤（即蔡金欉之承受訴訟人）
蔡得旗（即蔡金欉之承受訴訟人）
蔡虹慧（即蔡金欉之承受訴訟人）
蔡素梅（即蔡金欉之承受訴訟人）
蔡美玲（即蔡金欉之承受訴訟人）
被 告 蔡劉春枝
訴訟代理人 黃韡誠律師
複代理人 黃柔雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168 條、第175 條分別定有明文。查本件原告原為蔡金 欉，嗣蔡金欉於起訴後之民國109 年6 月9 日死亡，其繼承 人為蔡明坤、蔡得旗、蔡虹慧、蔡素梅、蔡美玲及被告一節 ，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可憑（訴字卷第126 至133 頁），則除本件被告無庸承受訴訟外，前開其餘繼承人經被 告於109 年7 月10日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報㈡狀存 卷可參（訴字卷第111 頁），合於上開規定，應予准許。二、原告蔡得旗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：蔡金欉與被告為夫妻，蔡金欉因罹患腦中風併左 側偏癱而行動不便，由其次子蔡得旗照顧，三人同住於高雄 市○○區○○○巷00○0 號住處（下稱系爭住處）；原告並 將其所有兆豐銀行高雄分行帳號0000000000000 號帳戶（下
稱甲帳戶）、陽信銀行三鳳分行帳號00000000號帳戶（下稱 乙帳戶）之存摺、印章交付予蔡得旗保管。詎被告意圖為自 己不法之所有，未經蔡金欉同意，於108 年1 月4 日在系爭 住處取得上開存摺、印章並將之不法侵占。蔡金欉於108 年 1 月5 日發現後向被告索討，被告卻拒絕返還，並繼續持以 非法使用，先於108 年2 月12日自甲帳戶提領新臺幣（下同 ）700,643 元、自乙帳戶提領26,697元，再於108 年3 月20 日自甲帳戶提領162,000 元（此筆為新光人壽保險公司給付 予蔡金欉之保險金），並將提領所得款項合計889,340 元侵 吞入己，迄未返還。被告不法領取蔡金欉存款之行為，致蔡 金欉受有損害合計889,340 元，爰依民法第184 條第1 項前 段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明： ㈠被告應給付原告889,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：蔡金欉與被告係與長子蔡明坤全家、次子蔡得旗 同住於系爭住處，原告並非由蔡得旗負責照顧，而係由被告 與蔡明坤共同照顧，原告亦未將其所有甲、乙帳戶之存摺、 印章交予蔡得旗保管。又被告雖有自甲帳戶提領700,643 元 （下稱系爭款項），但此有獲得蔡金欉授權，因蔡金欉不想 讓蔡得旗將系爭款項領走，系爭款項至今仍存放在被告郵局 帳戶內未動用，且被告未提領原告起訴主張之其餘兩筆金錢 ，原告本件主張並非事實。另蔡金欉事後因欠缺意識能力， 無法為意思表示，其生前提起本件訴訟未經合法代理等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
查蔡金欉與被告為夫妻，被告曾於108 年2 月12日自甲帳戶 內提領系爭款項，且乙帳戶內款項經人於108 年2 月12日提 領出26,697元，甲帳戶內款項則於108 年3 月20日經人提領 出162,000 元等事實，有兆豐國際商業銀行匯出匯款多筆查 詢資料、付款資料、乙帳戶客戶對帳單存卷可參（審訴卷第 23至27頁），且為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。 另原告主張被告未經蔡金欉同意，擅自提領前述三筆款項後 將之侵吞入己，原告得依民法第184 條第1 項前段規定請求 被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，原告自應就其主 張有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠蔡金欉前於107 年12月至108 年1 月至高雄榮民總醫院就診 3 次，有短期記憶缺損、計算能力不佳等情況，但其未依排 定日期到院進行認知功能檢查，故高雄榮民總醫院無從得知
其意識情況；嗣聯合醫院居家醫療團隊於109 年1 月16日至 蔡金欉家中進行居家醫療訪視，當時其辨識能力明顯減弱， 且蔡金欉於109 年3 月13日至聯合醫院身心科就診時，意識 清楚但無言語表達能力，辨識能力明顯減弱等情，有高雄榮 民總醫院109 年5 月22日函文及病歷、聯合醫院109 年5 月 1 日及同年6 月4 日函文在卷可考（訴字卷第47至97、123 至124 頁）。足見蔡金欉於107 年12月至108 年1 月至高雄 榮民總醫院就診時，雖有短期記憶缺損、計算能力不佳等情 況，但因蔡金欉未接受該院所安排之認知功能檢查，其於10 8 年10月間提起本件訴訟時，認知、意識或辨識能力是否欠 缺或顯著降低，並非明確而有疑義，且其直至109 年1 月16 日經聯合醫院居家醫療團隊進行居家訪視後，始經發現有辨 識能力減弱之情。是以被告辯稱蔡金欉無訴訟能力且未經合 法代理提起本件訴訟，並無證據可以證明而無足採信，合先 敘明。
㈡又蔡明坤於本院當事人訊問程序中陳稱：我有在108 年3 月 20日、同年2 月12日分別自甲、乙帳戶提領162,000 元、26 ,697元，因我的公司每個月都有買鐵的貨款需要支付，我先 領出來支付給公司，蔡金欉的陽信銀行及其他銀行存摺帳戶 是蔡金欉自己保管，蔡金欉中風後他的財務方面都是我在處 理，我有徵得蔡金欉的同意提領該兩筆款項等語（訴字卷第 139 頁）。足認原告主張系爭款項外之前述其餘兩筆款項亦 係被告提領使用部分，與事實不符。另原告就被告如何未經 蔡金欉同意擅自提領系爭款項部分，復未提出其他事證證明 之，其此部分主張自無從採信。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付889,340 元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 林雅婷
, 台灣公司情報網