臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第283號
原 告 成蔡茗卉 指定送達地址：高雄市○○區○○○路
訴訟代理人 吳佳融律師
被 告 力英鳳 指定送達址：高雄市○○區○○路000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國105 年7 月7 日結婚 ，被告明知乙○○為有婦之夫，卻於108 年間與乙○○發生 數次性行為（以下合稱系爭事件，其中一次發生地在高雄市 ○○區○○路0000號伊甸風情精品旅店），被告所為已破壞 原告與乙○○間之夫妻共同生活圓滿狀態，並侵害原告之配 偶權達情節重大程度，原告嗣於108 年11月間查看乙○○手 機，發現乙○○與被告於108 年9 月15日、同年10月2 日及 其他不明日期在LINE通訊軟體關於男女情愛之曖昧對話，始 悉上情，並因系爭事件致受精神上重大痛苦而自殺未遂，受 有相當於新臺幣（下同）120 萬元之非財產上損害。又被告 與乙○○為系爭事件之共同侵權行為人，其就前開損害應負 連帶賠償責任，其中乙○○雖獲原告寬宥得免其賠償責任， 惟被告仍應就其應分擔額60萬元負賠償責任（見本院卷第44 、34頁）。為此爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固坦承與乙○○交往之事實，惟否認其知悉乙○○為有 配偶之人，以：被告雖透過交友軟體結識乙○○，惟僅知悉 乙○○之綽號「龍威」，在葬儀社工作，始終不知乙○○之 真實姓名，其間或以LINE通訊軟體言語調情，或於見面時有 撫摸、接吻等較親密之肢體接觸，惟並未發生性行為，被告 並未侵害原告之配偶權（見審訴卷第51頁，本院卷第34、35
頁）。又乙○○假藉與被告交往之機會，迭向被告借款達9 萬元，迄仍餘欠借款3 萬元未還，卻利用原告興訟以脫免債 務，被告實屬無辜（見本院卷第12頁）等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段及第195 條 第1 、3 項定有明文。又民法第184 條第1 項前段所謂故意 ，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發 生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。有最高法 院76年度台上字第2724號裁判要旨可稽。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保婚姻圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因結婚而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即因違反婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，有最高法院 55年台上字第2053號裁判先例足參。準此，夫妻對於圓滿婚 姻關係之維繫，具人格法益，依一般社會通念，通姦行為性 質上足以破壞婚姻關係之圓滿狀態，具不法性，堪認夫妻為 通姦行為之一方（即侵害方），已然侵害他方因配偶身分衍 生之人格法益，且達情節重大程度，而與該侵害方共同為通 姦行為之第三人，乃肇致他方人格法益受損之共同侵權行為 人，依民法第185 條第1 項規定，該第三人應與侵害方就前 開損害負連帶賠償責任。
四、經查：
㈠原告主張乙○○在婚姻關係存續期間，與被告通姦等情，有 證人乙○○證稱：「我是透過交友軟體認識被告」、「我在 認識被告後約2 、3 個禮拜，就與被告發生性關係，是在明 誠路附近的一家汽車旅館和被告發生性關係」、「（問：你 和被告發生過幾次性關係？）應該有5 次以上，不到10次」 、「問：你與被告持續發生性關係的時間？）大約半年」等 語為憑（見本院卷第45、48、49頁），並有乙○○書立字據 ，載明「我（乙○○）坦誠與甲○○在108 年間有發生數次 超出友誼的關係」、「我承認有做出對不起我的太太丙○○ ○的事」等語（見審訴卷第17頁）在卷可稽，被告亦坦承曾 與乙○○發生多次性行為（見審訴卷第53頁），應認實在。
被告雖事後翻異前詞，改稱：其與乙○○交往期間，僅止於 撫摸、接吻等肢體親密接觸，未有性交行為（見本院卷第35 頁）云云，惟其所述與乙○○之證詞不符，已難採信，更何 況由被告事後為附和乙○○有關其與被告為性交易之陳詞（ 見本院卷第46、47頁），改稱：「乙○○一開始是在交友軟 體上約炮，要找發生一夜情的對象」、「後來乙○○向我借 錢，還想約我出去，就沒有給錢了」云云（見本院卷第51頁 ），益徵被告與乙○○確曾發生數次性行為，且非出於性交 易，更與偶發之一夜情有間。原告主張被告與乙○○間之交 往及性交行為已經破壞其與乙○○婚姻關係之圓滿狀態，致 其配偶權受侵害，核與前開證據相符，係屬可採。 ㈡被告雖辯稱：乙○○在兩人交往期間，未曾向伊揭露真實婚 姻狀態，更向其謊稱「我沒老婆」，伊乃不知情之第三者， 欠缺侵害原告配偶權之故意（見本院卷第11頁）云云，並提 出其與乙○○之108 年3 月9 日LINE通訊內容（見本院卷第 19頁）以為佐據。惟經本院向證人乙○○提示前開LINE通訊 內容，證人乙○○稱：「這只是在調情」，並否認其以上開 言詞向被告欺瞞自己之真實婚姻狀況（見本院卷第46頁）， 另觀諸被告與乙○○同日稍早對話內容，乙○○針對被告告 白「可是我真的很喜歡」，回稱「鳥嗎？哈哈」等語後，被 告隨即追問乙○○「你老婆是在上班嗎？」、「為什麼晚上 都是你在顧小孩？」，乙○○則回覆「我沒老婆」、「我只 有你」等語（見本院卷第19頁），可知被告對乙○○係有配 偶之人非無認識，只不過欲透過上開追問，確認乙○○如何 定位其間關係，上開對話模式與乙○○於108 年4 月29日透 過LINE藉口為朋友周轉，向被告借錢時，被告向乙○○追問 是否為女性友人借款時，乙○○回覆：「男生啦」、「我沒 女生朋友」、「只有一個最愛的甲○○」等語（見本院卷第 25頁）如出一轍，益見乙○○係透過上開言詞保證換取被告 投注其情感及金錢。揆諸前引規定及說明，被告既可預見乙 ○○為有配偶之人，卻仍願與乙○○交往、發生性關係，甚 至願資助乙○○金錢，衡情其間情誼已逾一般社交往來，而 達可能動搖乙○○婚姻基礎之程度，惟被告仍不知自制，猶 縱情逾矩而為，足見原告與乙○○之婚姻即使因系爭事件破 裂，亦不違反被告之本意，要難謂無故意。被告前開辯解乃 事後卸責之辭，為不足採。
㈢又原告於108 年間查悉系爭事件後，自108 年11月18日起至 109 年5 月29日止，曾因發生急性焦慮症狀前往精神科診所 就醫3 天3 次，有診斷證明書為憑（見本院卷第55頁），足 見原告身為乙○○配偶之身分法益，因系爭事件致生婚姻破
綻，而受有精神上痛苦，且達情節重大程度，依民法第195 條第3 項準用第1 項規定，原告就其因此所受非財產上損害 ，亦得求償。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號裁 判先例足參。查原告係高職畢業，從事葬儀業，現與乙○○ 共同經營龍威禮儀社，惟未據原告陳報收入到院，且查無原 告以龍威禮儀社為申報單位，申報薪資收入或執行業務所得 之稅務紀錄，其名下除汽車一部外，別無其他財產，現與乙 ○○及1 名未成年子女共同生活；被告係高職畢業，自己開 設美髮工作室為業，每月收入約2 萬餘元，名下並無財產， 目前自己獨力扶養1 名未成年子女等情，業經兩造陳明在卷 ，並有原告畢業證書、108 年8 月18日LINE通訊內容、稅務 電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第12、13-2、 33、28頁，審訴卷末證物袋），應認實在。本院審酌上情並 考量：被告與乙○○交往期間約半年，而原告在乙○○坦承 系爭事件後，已經宥恕乙○○之行為，其間婚姻破綻已獲部 分彌補，暨被告與乙○○交往期間，為維繫其間情感，數次 貸與乙○○金錢周轉，卻未獲清償，致陷人財兩失之窘境等 一切情形，認原告就系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫 金）以20萬元為相當，原告主張其因系爭事件自殺未遂云云 ，未據原告舉證以實其說，尚難採信，其據此主張受有非財 產上損害120 萬元云云，容有過高，應予酌減。五、再者，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，民法第276 條第1 項定有明文。又連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務。民法第280 條第1 項亦有明定。準此，債權人與連 帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償 債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280 條所 定應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並 無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法 第276 條第1 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之 效力。查：
㈠系爭事件乃被告與乙○○共同為之，其乃肇致原告配偶權受 侵害之共同原因，且其間之原因力相當，業據本院審認如前 ，依民法第185 條第1 項規定，被告與乙○○就原告所受20
萬元非財產上損害，自應負連帶賠償責任，惟就被告與乙○ ○之內部關係而言，應依民法第280 條規定平均分擔損害額 ，亦即被告與乙○○之「依法應分擔額」為每人各10萬元（ 計算式：200,000 ÷2=100,000 ）。 ㈡又原告已宥恕乙○○，免除乙○○之賠償責任，業據原告陳 述明確（見本院卷第33頁），而原告並無消滅全部債務之意 思，仍欲追究被告按其應分擔額之賠償責任，亦據原告陳明 在卷（見本院卷第34頁），揆諸前引規定及說明，被告就其 「依法應分擔額」10萬元仍應負賠償之責，故原告請求被告 賠償其所受非財產上損害，在10萬元本息範圍內，為有理由 ，應堪認定。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 、3 項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年12月5 日起（見審訴卷第47頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者為 無理由，應予駁回。又本判決主文第1 項所命給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，法院應 依職權宣告假執行。而被告就其敗訴部分，聲明願供擔保求 予免為假執行之宣告，於法並無不核，爰酌定相當之擔保金 額後准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴 遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 蔡妮君