臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第163號
聲 請 人 秦吉連
秦丕芬
秦世誠
兼 共 同
訴訟代理人 羅佩秦
相 對 人 財團法人私立高雄醫學大學
法定代理人 陳建志
相 對 人 高雄市立小港醫院
法定代理人 郭昭宏
相 對 人 張鳳如
周俊仁
上列聲請人與相對人間損害賠償事件(本院108年度醫簡上字第3
號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人聲請傳訊之證人黃柏穎親自見聞訴外 人羅仙珠之醫療過程，合議庭未傳喚證人，經聲請人於民國 109年7月1日當庭以合議庭違反訴訟程序辯論終結為由提出 聲請迴避，合議庭猶於109年7月15日宣判結案，顯為枉法裁 判行為，聲請人於109年7月20日始知悉上情，合議庭所為判 決有違背正當法律程序原則、舉證責任法則及判決理由不備 之違誤，足認合議庭法官執行職務有偏頗之虞，爰聲請法官 迴避等語。
二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟 法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法 第33條第1項規定甚明。所謂偏頗之虞係指法官於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或 有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若法官 僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請 ，或他方當事人聲明之證據不為調查，不能認為執行職務有 偏頗之虞，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一 造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，不得據為聲請
迴避之原因（最高法院79年度台抗字第90號、93年度台抗字 第266號及100年度台抗字第837號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，固應停止訴訟 程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 ；期日，除別有規定外，由審判長依職權定之，民事訴訟法 第37條第1項、第154條分別定有明文。本院108年度醫簡上 字第3號損害賠償事件，經合議庭法官於109年7月1日進行言 詞辯論，並當庭諭知定於109年7月15日宣判後，聲請人當庭 提出聲請合議庭迴避，業於109年7月9日經本院以109年度聲 字第137號裁定駁回聲請，該裁定並於109年7月14日送達聲 請人等情，經本院調閱本院108年度醫簡上字第3號、109年 度聲字第137號案件卷宗核閱無訛。聲請人所指其聲請迴避 然合議庭法官仍於109年7月15日宣判一節，核屬法官依前引 民事訴訟法第37條第1項但書、第154條等規定訴訟指揮之範 疇，依前揭說明，尚難以此認定合議庭法官有偏頗之虞。(二)又聲請人所舉前揭合議庭法官不依聲請調查證據之原因，核 屬承審法官調查證據及指揮訴訟之範疇，依前開說明，尚不 得僅憑聲請人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務有偏頗 之虞，且本院108年度醫簡上字第3號裁判書內已就證據調查 之必要性為論述、說明。況聲請人並未釋明合議庭法官於訴 訟標的有何利害關係或與當事人有何親交嫌怨等客觀事實， 足使人疑其為不公平審判之情，自與聲請法官迴避之要件不 符；此外，聲請人亦未提出足供本院即時調查之證據，以供 釋明所舉聲請迴避之原因，其主觀臆測法官執行職務有所偏 頗難祈公平審判之情事，揆諸首揭法條與裁判意旨，其聲請 於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳褘翎