聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,108號
KSDV,109,消債職聲免,108,20200826

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第108號
聲　請　人　林品富（原名：林宜輝）
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李承書律師
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾國烈　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　均和資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　朱祐宗　00000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　陳福忠　0000000000000000000000000000000
權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林品富（原名：林宜輝）應予免責。 理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年9月18日聲請清算，經本院於 以107年度消債清字第184號裁定自108年2月19日下午4時開 始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於



109年4月23日以108年度司執消債清字第38號裁定終結清算 程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前 開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前沒有工作 ，收入來源為領取之老年年金及中鋼的慰問金等語（見院卷 第66頁至第67頁），又聲請人名下無財產，但自102年10月 起迄今月領勞工保險老年年金新臺幣（下同）29803元，且 聲請人為中國鋼鐵股份有限公司退休員工，每月領取三節禮 金各2500元、1000元、1000元等情，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼 管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動 部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署函、中國鋼鐵股份有限公司109年7月13 日函暨檢附之明細表可佐（見院卷、第13頁至第16頁、第18 頁至第20頁、第59頁至第60頁、第61頁、第62頁至第63頁） ，基上，聲請人自本院裁定108年2月19日開始清算程序起至 109年7月28日調查期日止，以月為單位計算，則聲請人於此 段期間之所得總額為538454元（見院卷第64頁計算表）。　2.聲請人另稱：現與配偶、名小孩租屋同住，有房租支出，並 如先前所主張扶養配偶陳俐瑀、次女陳庭筑等語（見院卷第 66頁至第67頁），然查：
　⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元 ，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶 養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基 準數額。
　⑵聲請人之最低生活費部分
　　查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人 亦提出房屋租賃契約書證明其租屋與配偶子女同住（見院卷 第81頁至第82頁），聲請人每月最低生活費金額為15719元 ，則聲請人於前述期間，其最低生活費總額為282942元（計 算式：15719×18＝282942）。
　⑶配偶扶養費部分
　　聲請人配偶陳俐瑀為42年12月生，其名下無財產，108年2月 領國民年金262元，108年3月起至108年12月止，月領國民年 金各3759元，109年1月起至109年5月止，月領3903元等情， 有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收



入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補 助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函暨 國民年金保險給付申領資料查詢單附卷為憑（見院卷第4頁 、第22頁至第25頁、第59頁至第60頁），是以計算受扶養者 陳俐瑀之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用11890 元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890） 及其領取之前開補助，再由聲請人與其等長女共同負擔，因 此聲請人於前述期間，其應負擔配偶扶養費總額為78327元 【計算式：（11890×18－262－3759×10－3903×5）÷2＝78327】 。
　⑷子女扶養費部分
　　查聲請人與配偶育有子女陳庭筑（71年1月生），患有持續 性憂鬱症，無業，其名下無財產，亦未領取社會補助等情， 有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收 入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補 助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函暨 國民年金保險給付申領資料查詢單附卷為憑（見院卷第6頁 、第42頁至第43頁、第45頁至第47頁、第59頁、第61頁）， 堪認聲請人之女陳庭筑有受扶養之必要，又計算受扶養者陳 庭筑之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用後，其每 月最低生活費金額為11890元，而聲請人主張其每月支出之 扶養費金額為5000元，顯低於前開金額應屬可採，是以聲請 人於前述期間應負擔之子女扶養費總額為90000元（計算式 ：5000×18＝90000）。
　3.基上，聲請人前開所得扣除個人最低生活費、配偶扶養費、 子女扶養費後，尚有餘額87185元（計算式：538454－282942 －78327－90000＝87185）。
　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月30175元 ，扣除個人必要生活費15719元、配偶扶養費7860元、子女 扶養費5000元後，尚有餘額1596等情，為聲請人所不爭執（ 見院卷第66頁），亦為本院108年度消債清字第184號裁定認 定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為38304 元（計算式：1596×24=38304），而普通債權人於清算程序 中受分配總額1634900元，亦有107年司執消債清字第38號債 權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總 表在卷可參（見司執消債清字卷第51頁至第52頁、第259頁 至第260頁），並經本院調取108年度雄清算字第4號卷證核 閱屬，準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣 除個人最低生活費後雖有餘額，惟債權人受分配總額，顯高 於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條



例第133條所規定不免責事由。
　㈡消債條例第134條部分
　　查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第12頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故 應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日 　 書記官　胡美儀