臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第103號
聲 請 人 吳聲正 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 蔡駿民律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000
及地下1樓
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000
法定代理人 許勝發 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人吳聲正不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而民國108年3月6 日聲請更生，經本院以108年度消債更字第97號裁定自108年 6月11日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未獲債權人同 意及本院認可，109年1月3日轉清算程序，本院以109年度消 債清字第2號裁定自109年2月11日下午4時開始清算程序，嗣 因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月22日以 109年度司執消債清字第21號裁定終結清算程序確定，而普 通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛 ，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下： ㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：原本在得亨 有限公司工作，但已離職，目前在銨倢公司工作，月薪如我 提出之陳報狀所載語（見院卷第107頁反面），又查聲請人 名下無財產，未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生 活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表 、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部 勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第23頁、第 36頁至第30頁、第75頁、第76頁、第86頁至第90頁），再依 聲請人109年6月30日所提陳報狀後附薪資單、帳號交易明細 所載（見院卷第93頁至第99頁），自本院裁定109年2月11日 開始清算程序起至該薪資單最後月份109年5月止，以月為單 位計算，聲請人之薪資總額129965元（見院卷第109頁計算 表）。
2.聲請人另稱：未婚，無子女，現與父親、弟弟承租戶籍地房 屋同住，因此有房租支出，母親自己在外租屋居住，父母親 都有領取社會補助，但我每個月都會各給父母親扶養費等語 （見院卷第107頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元 ，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶 養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基 準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，則聲請人每 月最低生活費金額堪認為15719元，則聲請人於前述期間（ 即109年2月起至109年5月止，以月為單位計算）之最低生活 費總額62876元（見院卷第109頁計算表）。 ⑶父母親扶養費
查聲請人父親吳三洲、母親吳蔡花名下無財產，其2人於109 年2月有領取中低老年生活津貼各8055元，109年3月起迄今 各月領7759元，另吳蔡花同時期亦月領租屋津貼3200元等情 ，有戶役政查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低 收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活 補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函 、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東 分署函附卷可憑（見院卷第4頁、第6頁、第26頁至第29頁、 第44頁至第47頁、第36頁至第42頁、第49頁至第55頁、第75 頁、第76頁、第86頁至第90頁），基上，計算受扶養者吳三 洲、吳蔡花之必要生活費時應扣除其2人各領取之前述補助 ，再由聲請人與其胞弟共同負擔，是以，聲請人於前述期間 （即109年2月起至109年5月止，以月為單位計算），其應負 擔父親扶養費總額15772元、母親扶養費9372元（見院卷第1 09頁計算表）。
3.基上，聲請人前開薪資收入總額扣除個人最低生活費總額、 父親及母親扶養費總額後，尚有餘額41945元（見院卷第109 頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月33726元 ，扣除個人必要生活費15719元、父母親扶養費2356元後， 尚有餘額15654元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第107頁 ），亦為本院108年度消債更字第97號裁定認定在案，則聲 請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為375696元（計算式 ：15654×24=375696），而普通債權人於清算程序中未受分 配，亦有109年司執消債清字第21號債權表在卷可參（見司 執消債清卷第49頁至第51頁），準此，聲請人於本院裁定開 始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費、父母親扶養費 後仍有餘額，且債權人受分配總額（即0元）低於聲請清算 前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所
規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第19頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，是 以應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在 。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網