聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲免字,109年度,41號
KSDV,109,消債聲免,41,20200824

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債聲免字第41號
聲　請　人　陳真（原名：陳靖臆、陳淑女）
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李承書律師
相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　蘇樂明　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　童兆勤　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行）
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳建平　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　洪信德　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳真（原名：陳靖臆、陳淑女）應予免責。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院103年度消債職聲免字第47 號及103年度消債抗字第56號裁定認聲請人有消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第134條第4款規定之不免責事由， 而裁定不免責確定。惟消債條例業於民國107年11月30日修 正第134條第4款及第156條第3項，而聲請人消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為所負債務之總額新臺幣（下同） 141,775元，並未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務10,82 4,222元之半數，依修正後之消債條例第134條第4款規定， 聲請人已無不免責之事由，爰依修正後之消債條例第156條



第3項規定於修正條文施行日起算2年內聲請免責等語。二、消債條例業經修正並於107年12月26日公告，同年月28日生 效，其中第134條第4款之不免責事由修正為：「聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因。」；第156條增訂第3項：「本條例中 華民國107年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134條 第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文 施行之日起二年內，為免責之聲請。」。其立法理由分別為 ：「第4款所定不免責事由．在避免債務人於其經濟狀況不佳 之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人 無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債 務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4款 。」、「本條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依 本條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務 人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為 使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該 裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依 修正後之規定聲請免責，爰增訂第3項。」。準此，債務人 經法院依修正前消債條例第134條第4款事由裁定不免責確定 者，得於消債條例修正條文施行之日起2年內，向法院再為 免責之聲請，並由法院適用修正後消債條例第134條第4款之 規定審核是否免除債務人之債務。
三、債務人依修正後消債條例第156條第3項規定再度為免責之聲 請時，法院僅能審酌其是否有修正後第134條第4款所規定之 不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由 ，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建 之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人經濟復甦之意 旨不符【臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類 提案第56號研討結果、101年第5期民事業務研究會（消費者 債務清理專題）第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審 小組意見參照】。準此，債務人經法院依修正前消債條例第 134條第4款事由裁定不免責確定後，復依消債條例156條第3 項規定再為免責之聲請時，法院此時應審酌者僅限於債務人 是否仍具有修正後消債條例第134條第4款規定之不免責事由 ，至於債務人有無其他不免責之事由，則不在法院審酌之範 圍。
四、經查：




㈠聲請人前於102年9月13日聲請清算，本院於102年12月26日以 102年度消債清字第75號裁定開始清算程序，並經本院司法 事務官以103年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結確定 ，普通債權人受分配150,873元，本院再於103年8月12日以1 03年度消債職聲免字第47號認聲請人有修正前消債條例第13 4條第4款不免責事由而裁定不免責，復於104年3月16日以10 3年度消債抗字第56號抗告駁回確定等情，業經本院調取上 開卷宗核閱無誤。
㈡聲請人前因消債條例第134條第4款規定而受不免責裁定，其 依107年12月26日修正公布之消債條例第156條第3項規定， 於修正條文施行之日即起2年內之109年6月19日（院卷第1頁 本院收狀戳）再為本件免責之聲請，與前述修正規定相符， 程序上自屬合法。
㈢聲請人曾於聲請清算前2年內，使用債權人遠東國際商業銀行 信用卡並涉有下列消費可認非屬通常生活所需之奢侈浪費性 質：「100年10月6日新光三越百貨公司臺南西門店1,332元 與4,750元、100年10月8日慶翰眼鏡行6,000元、100年10月1 0日富邦momo2,590元、100年10月12日燦坤3C安南店15,000 元、100年10月15日NET臺南六店4,795元、100年10月23日巨 匠電腦2,480元、100年11月14日義大世界購物廣場2,250元 、100年12月3日富士按摩椅（安平家福門市）16,000元、10 1年1月25日家樂福安平店3C9,988元、101年4月8日湯之村美 容館1,190元、101年12月12日雅虎奇摩超級商城63,500元、 101年7月22日PChome11,900元」，有本院103年度消債職聲 免字第47號及103年度消債抗字第56號裁定足稽，而聲請人 上開認屬奢侈浪費支出合計141,775元，未逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務10,824,222元之半數，故無修正後第13 4條第4款所規定之不免責事由。
五、綜上所述，債務人已無修正後消債條例第134條第4款所定之 不免責事由，其聲請免責，即屬有據，本院自應以裁定免除 債務人之債務。
六、依消費者債務清理條例第156條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日 　 書記官　胡美儀