臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第92號
聲 請 人 董兹中
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人董兹中自中華民國一百零九年八月十八日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年3月9日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年3月9日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院109年度司消債調字第128號受理，於同年3月25日調解不
成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調閱
上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債
調卷第72頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條
之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請清算，應屬合法
。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同
）300,468元、351,941元（均為先鋒保全股份有限公司薪資
所得），名下有1998年日產汽車1部，勞工保險自104年10月
1日起投保於先鋒保全股份有限公司，投保薪資為25,200元
。又聲請人於先鋒保全股份有限公司擔任保全員，另偶爾於
休假時間幫同事代班，每月平均代班3天，收入約3,000元（
同事以現金給付），入不敷出時由岳母柯秋香及胞姐董兹菁
資助，而據先鋒保全股份有限公司函覆之薪資明細表所載10
8年1月至109年4月之薪資合計為505,941元，平均每月為31,
621元（計算式：505,941÷16＝31,621，小數點以下四捨五入
；下同），另聲請人陳稱胞姐董兹菁資助方式係以購買聲請
人子女衣物或上學所需物品，偶幫支付學費或補習費，岳母
柯秋香則偶爾以金額5,000元至6,000元給予聲請人之配偶黃
淑惠貼補家用；聲請人與前配偶林靜宜育有2名子女已成年
，聲請人陳稱由林靜宜監護扶養，亦未給付聲請人扶養費，
未領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明書（司消債
調卷第2至3頁）、戶籍謄本（司消債調卷第8頁）、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷
第11頁）、信用報告（司消債調卷第14頁）、財政部高雄國
稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶
財產查詢清單（司消債調卷第17頁、司消債調卷第32至33頁
）、存摺（司消債調卷第19至23頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（司消債調卷第34頁）、薪資明細表（司消債調卷
第35頁、本案卷第31至35頁、本案卷第59至66頁）、高雄市
政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第27至29頁）、
債權人清冊（本案卷第40至41頁反面）、資助切結書（本案
卷第67至68頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第
70頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案
卷第79頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目
前償債能力之基礎以平均每月薪資31,621元加計自陳代班收
入3,000元，合計34,621元為基準，至資助金額於子女扶養
費分攤列計，詳如後述。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,
099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係
照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，
包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健
、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；
因聲請人自陳一家五口同住於叔叔名下房屋，每月支付3,00
0元以替代水電瓦斯費及相關居住費用，該房屋已無房貸等
語（見司消債調卷第2頁反面、本案卷第37頁反面），堪認
聲請人主張居住費用3,000元係支付全家人之水電瓦斯費用
，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包
括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24
.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月
必要生活費為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%
）＝11,890】。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月扶
養費各6,000元。經查，聲請人與配偶黃淑惠育有之長子董○
文係95年5月生、長女董○岑係98年12月生、次子董○鉉係101
年3月生，3名子女於106年至108年度申報所得均為0元、名
下均無財產、均無領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得
資料及財產查詢清單、存摺、註冊費繳費收據、高雄市政府
社會局社會福利資訊料查詢表在卷可憑（見司消債調卷第9
頁、司消債調卷第28至31頁、司消債調卷第36至37頁、本案
卷第47至58頁、本案卷第71至72頁）。聲請人陳稱配偶在家
照顧3名子女，無業，由岳母資助金錢以分攤家庭生活開銷
，款項均匯入子女名下帳戶等語（見司消債調卷第75頁反面
），是認聲請人之配偶既有其母親資助金錢用於家庭生活開
銷，配偶即應與聲請人共同分擔子女之扶養費用。扶養費用
數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計
算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院考量聲請人與子
女同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除
相當於房租支出所佔比例（109年度高雄市每人每月不含房
屋支出之必要生活費11,890元），由聲請人配偶共同分擔後
，聲請人負擔3名子女每月之扶養費即應以17,835元（計算
式：11,890×3÷2＝17,835）為度，聲請人主張逾上開核算數
額部分，應予酌減。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入34,621元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及子女扶養費17,835元後，
餘4,896元，而聲請人目前負債總額為4,820,459元（參調解
卷第52頁以下，包含：土地銀行、第一銀行、國泰世華銀行
、花旗銀行、臺灣中小企銀、遠東銀行、永豐銀行、中國信
託銀行、新誠資產公司、滙誠第一資產公司、元大國際資產
公司、新加坡商艾星國際公司），以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約82年（計算式：4,820,459÷4,896÷12≒82.0）
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則聲
請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網