聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,66號
KSDV,109,消債更,66,20200831

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第66號
聲 請 人 黃麗屏
0000000000000000

代 理 人 黃耀平律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃麗屏自中華民國一○九年八月三十一日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
㈠聲請人前於民國108年12月20日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第642號受理 ，於109年1月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更 生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於106年度至107年度均無申報所得，108年度申報所得 為196,350元，平均每月所得為16,363元（本裁定計算式均 採元以下4捨5入），名下無財產，有三商美邦人壽保單，惟 無解約金（已扣除保單借款本息25,982元），另南山人壽保 單為團險，無解約金；又聲請人於双幅有限公司擔任行政客 服專員，107年度實領收入共計249,000元，108年度實領收 入共計316,768元，109年1月至4月每月實領收入均為27,192 元，109年1月尚有領取年終獎金20,000元，現每月領取租金 補助3,200元，入不敷出時，前因母親尚有工作，即由母親 與胞妹幫忙支出家用，嗣母親於108年7月12日失業，則僅胞



妹偶爾幫忙支出，另聲請人稱双幅有限公司係從事外勞仲介 業務，時需透過存款帳戶支付費用，故其帳戶時有存入公司 零用金、頻繁轉帳予移民署、台北代送件旅行社、律師事務 所之情事，後因聲請人積欠健保費，恐遭強制執行，自108 年11月13日即借子女黃○亮之郵局帳戶作為轉帳之用等情， 有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單【本院108年度司消債調字第642號 卷（下稱調卷）第9至11頁】、108年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表（本案卷第152頁）、財產及收入狀況說明書 （調卷第2頁）、債權人清冊（調卷第4至5頁）、戶籍謄本 （本案卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷 第18頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第56頁）、財 團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第 6至8頁）、信用報告（本案卷第14至15頁）、社會補助查詢 表（本案卷第120至123頁）、高雄市政府都市發展局函（本 案卷第111至113頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 （本案卷第116頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第115頁 ）、存簿暨帳戶交易明細（本案卷第45至51頁）、員工在職 證明書（本案卷第22頁）、薪資條（調卷第12頁、本案卷第 23至26頁、第107頁）、黃○亮存簿（本案卷第71至75頁）、 三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第90至93頁）等 附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人109 年每月實領收入27,192元加計年終獎金、每月領取之租金補 助共計32,059元（計算式：27,192＋20,000÷12＋3,200＝32,05 9），核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出2 2,654元（包含每月房屋租金10,000元）乙情，並提出租賃 契約（本案卷第58至61頁）為證。惟按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明 文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活 費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收 支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包 括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是 本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即15,719 元計算已足，逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與前配偶黃韋智共同扶 養未成年子女黃○瑜、黃○宥、黃○亮，並單獨扶養未經生父



認領之黃○鈞，每月各支出扶養費32,000元，另自108年7月1 2日起扶養父親黃清鎮、母親陳秋敏，每月各支出扶養費6,0 00元。經查：
　⒈黃○瑜係93年10月生，黃○宥係95年5月生，現均就讀國中，黃 ○亮係96年12月生，黃○鈞係101年8月生，現均就讀國小，4 人於106年度至108年度均無申報所得，名下均無財產，每月 各領取2,073元單親補助，109年1月起調整為每月各領取2,1 55元，黃韋智每月給付黃○瑜、黃○宥、黃○亮共10,000元扶 養費，另黃○瑜之郵局帳戶於106年7月26日、108年2月19日 、109年2月2日存入之20,171元、20,171元、21,000元係其 領得之獎學金，至黃○宥之郵局帳戶於108年2月11日存入之5 0,000元係聲請人向公司借款，用以償還父親之國民年金欠 款，嗣該欠款業由母親湊足償還公司等情，此有戶籍謄本（ 本案卷第16頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案 卷第27至38頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本案卷第151頁、第153至155頁）、社會補助查詢表（ 本案卷第124至144頁）、三民區公所弱勢單親家庭子女生活 教育補助證明書（本案卷第52至55頁）、黃○瑜存簿（本案 卷第65至67頁）、黃○宥存簿（本案卷第68至70頁）、黃○亮 存簿（本案卷第71至75頁）附卷可考。聲請人所育之子女既 均未成年，且名下無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚 且由其行使負擔未成年子女黃○瑜、黃○宥、黃○亮之權利義 務，並提出離婚協議書在卷可按（見本案卷第89頁），然其 前配偶黃韋智對於未成年子女仍應盡其扶養義務。茲審酌聲 請人負擔高額債務需要清理，其所負義務自有別於一般，應 考量其經濟能力，且其並未舉證黃韋智之經濟狀況顯然低於 聲請人甚多，而每月僅能負擔10,000元之扶養費，本院認兩 人應平均分擔黃○瑜、黃○宥、黃○亮扶養費用。至於扶養費 用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。109年度高雄市每 人每月之最低生活費13,099元之1.2倍為15,719元，扣除每 月領取之單親補助【計算式：（15,719－2,155）×3÷2＋15,71 9－2,155＝33,910】，聲請人主張每月支出子女扶養費共計32 ,000元（計算式：8,000×4＝32,000），係屬合理。 ⒉父親黃清鎮係43年生，於106年度至108年度均無申報所得， 名下無財產，現無業，前於100年2月23日領取395,010元勞 保老年給付，108年4月17日領取一次退休金53,247元，108



年5月至12月每月領取4,875元國民年金老年年金，109年1月 起調整為每月領取5,019元；母親陳秋敏係44年生，於106年 度至108年度申報薪資所得各為386,257元、410,114元、243 ,430元，平均每月所得各為32,188元、34,176元、20,286元 ，名下有供自住之房屋1筆、土地2筆，現值共計1,422,106 元，陳秋敏原於欣協勝實業有限公司任職，惟於108年7月12 日遭解職，於108年7月15日領取資遣費179,844元，前於98 年12月22日領取1,153,274元勞保老年給付，現未領取任何 補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第17頁）、所得資料清單 及財產歸屬資料清單（本案卷第39至44頁）、108年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第149至150頁、第15 7頁）、存簿暨存款交易明細（本案卷第76至85頁）、台中 市政府社會局函（本案卷第114頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（本案卷第19至21頁）、勞保局已領老年給付證明 （本案卷第62至63頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第11 5頁）附卷可考。足認黃清鎮、陳秋敏年事已高，雖有房地 ，惟房地不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持 自己生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。至黃清鎮 、陳秋敏需受扶養程度，因二人居住於台中所有房屋，爰自 其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（109年度 臺中市每人每月不含房屋支出之最低生活必需13,248元）， 扣除黃清鎮每月領取之國民年金老年年金後，再由聲請人與 其餘2名扶養義務人共同負擔扶養費，聲請人應分擔7,159元 【計算式：（13,248－5,019＋13,248）÷3＝7,159】，逾此範 圍難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入約32,059元，扣除個人必要支出2 1,890元、子女扶養費28,940元、父母親扶養費7,159元後， 已無餘額，然聲請人表明欲聲請更生程序且可提出每月2,50 0元之還款方案，而聲請人目前負債總額為6,778,740元（調 卷第29至34頁、第36至60頁、第65頁，包括：台北富邦銀行 、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、台新銀行、台新資產管 理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實 業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、新光行 銷股份有限公司、健保署、三商美邦人壽），以每月所欲還 款數額逐年清償，至少須約226年（計算式：6,778,740÷2,5 00÷12≒226）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外 ，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且 無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許， 爰命司法事務官進行本件更生程序。




四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　31　　日 　　民事庭　 　法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　31　　日 　 書記官　何福添