聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,170號
KSDV,109,消債更,170,20200818

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第170號
聲 請 人 盧連貴
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧連貴自中華民國一百零九年八月十八日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，於民國108年12月5日向本 院聲請更生，並分案108年度消債更字第444號（下稱前案） 案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清理條例 施行細則第42條之1規定，視其更生之聲請為法院調解之聲 請，而移付調解程序，由本院109年度司消債調字第192號事 件受理，因無法負擔還款條件致調解不成立，又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等 語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年12月5日向本院聲請更生，經移付調解，於1 09年4月29日調解不成立而移回本件更生程序等情，業經本 院調閱上開前案卷宗及調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆 錄可參（見司消債調卷第10頁），是以依消費者債務清理條 例施行細則第44條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲 請更生，應屬合法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為665,742元、46 7,931元（均為三通裝卸股份有限公司薪資所得），名下無



財產，勞工保險自105年2月16日起投保於三通裝卸股份有限 公司，投保薪資為42,000元。又聲請人自105年2月16日起於 三通裝卸股份有限公司裝卸部擔任司機手，據三通裝卸股份 有限公司函覆之薪資明細表所載108年1月至109年5月15日之 應領金額共638,265元（含底薪、業績獎金、職務津貼及其 他），平均每月為38,683元（計算式：638,265÷16.5＝38,68 3，小數點以下四捨五入；下同），未領取社會局補助等情 ，有債權人清冊（前案卷第32頁）、財團法人金融聯合徵信 中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第34至35頁）、信用 報告（前案卷第37頁）、戶籍謄本（前案卷第38頁）、財政 部高雄國稅局106年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單 及總歸戶財產查詢清單（前案卷第41頁、本案卷第32至34頁 ）、在職證明書（前案卷第39頁）、薪資明細表（前案卷第 46至47頁、本案卷第23至24頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（前案卷第48頁）、商業保險投保資料查詢結果表（前 案卷第50頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（ 本案卷第13至15頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第30 至31頁）、存摺存款客戶歷史交易明細表（本案卷第43至83 頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債 能力之基礎以每月38,683元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與長女共同 租屋居住，每月房租7,000元，未領取租金補助，有房屋租 賃契約書、郵局存款收執聯及高雄市政府都市發展局函在卷 可稽（前案卷第30至31頁、本案卷第25頁、本案卷第35頁） 。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公 告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生 活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依 其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出 之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水 費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。 本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍 即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣至扶養費支出部分，聲請人主張須扶養2名子女，每月扶養費 各3,000元、6,000元。經查，聲請人與前配偶吳霈慈育有之 長子盧○銘係86年5月生，現就讀臺東大學碩士班，107年及1 08年度申報所得各為25,200元、84,024元（均為薪資所得） ，勞工保險於108年8月27日自三通裝卸股份有限公司退保， 而長女盧○君係89年10月生，107年及108年度申報所得均為0



元，2名子女名下均無財產、均未領取社會局補助等情，有 戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投 保資料表、學生證、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊 料查詢表在卷可憑（前案卷第38頁、前案卷第42至45頁、前 案卷第51頁、前案卷第62頁、本案卷第16至21頁、本案卷第 36至40頁）；又聲請人陳稱長子於臺東就學，當地兼職不易 ，故伊提供每月3,000元往返臺東及高雄車資，而長女已於1 08年6月畢業，因疫情影響及個人因素不易找工作，現無業 等語（見前案卷第26頁、司消債調卷第11頁反面、本案卷第 28頁），本院審酌聲請人之長子業已成年、現就讀研究所非 國民義務教育範圍，107年及108年度均申報薪資所得並曾投 保勞工保險，至長女即將成年、未就學，雖無所得，亦難認 其無謀生能力，在聲請人現背負龐大債務之情形下，本院認 其子女均已無受聲請人扶養必要，所提列每月支出子女扶養 費共9,000元部分應予以剔除。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入38,683元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元後，餘22,964元，而聲請人 之債權人為臺灣銀行，負債總額為3,257,882元（參調解卷 第6至7頁），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約12年（ 計算式：3,257,882÷22,964÷12≒11.8）始能清償完畢，應認 其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務 總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日 民事庭 法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日 書記官 胡美儀