聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,143號
KSDV,109,消債更,143,20200812

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第143號
聲 請 人 陳淑玲
0000000000000000

代 理 人 蔡駿民律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳淑玲自中華民國一百零九年八月十二日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務 方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，年利率3.88％， 每月清償新臺幣（下同）16,298元，然勉為償還數期後仍不 得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後未曾依約繳款，最大債權銀行台 新銀行於95年10月報送毀諾（見本案卷第57頁中國信託銀行 陳報狀、本案卷第165至167頁台新銀行函暨協議書等），而 聲請人稱毀諾當時須扶養四名未成年子女，實無力繳納協商 金額等語（見本案卷第60頁），債權人台新銀行則未提出聲 請人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保 險被保險人投保資料表所示，聲請人於銀行通報毀諾時即95 年10月間之投保薪資為26,400元（見司消債調卷第21頁反面 ），若以聲請人斯時收入為26,400元，扣除當年個人必要生 活費用即衛福部社會司所公告95年高雄市最低生活費標準10 ,072元後，餘16,328元，而其四名子女分別為84年生、86年



生、89年生、91年生（參司消債調卷第24頁戶籍謄本），於 支出子女扶養費後顯已無法負擔每月16,298元之還款金額， 堪認聲請人因收入不豐，無法持續支應必要生活開支及協商 款項，而確有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有所 困難。
㈡聲請人復於109年2月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院109年度司消債調字第108號受理，於 109年4月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等 情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為439,898元、41 8,485元，名下無財產，勞工保險投保於明安國際企業股份 有限公司，投保薪資為34,800元。又聲請人於明安國際企業 股份有限公司擔任包裝課員工，據明安國際企業公司函覆之 薪資明細表所載，108年1月至109年4月每月應發總額合計48 0,857元，另有生產獎金、端午獎金、中秋獎金、員工酬勞 及108年度年終獎金共140,904元，平均每月收入為38,860元 【計算式：（480,857＋140,904）÷16＝38,860，小數點以下 四捨五入；下同】，未領取社會局補助，長女及次女均已成 年，惟未給付聲請人扶養費等情，有財產及收入狀況說明書 （司消債調卷第6至7頁）、債權人清冊（司消債調卷第8頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（ 司消債調卷第11至12頁）、信用報告（司消債調卷第14頁） 、財政部高雄國稅局106年及108年度綜合所得稅各類所得資 料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第15至17頁、本 案卷第63頁）、薪資單（司消債調卷第18至20頁、本案卷第 131至147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷 第21至22頁）、戶籍謄本（司消債調卷第24頁）、高雄市政 府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第18至21頁）、薪 資明細表（本案卷第54頁）、存摺交易明細表（本案卷第90 至106頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第149頁 ）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能 力之基礎以每月38,860元為基準。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱與配偶及1名 子女共同租屋居住，每月房租7,500元與配偶平均分攤，未 領取租金補助，有房屋租賃契約書及高雄市政府都市發展局 函在卷可稽（本案卷第56頁、本案卷第151至153頁）。按債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109 年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用



之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準 之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查 項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電 費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認 在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,71 9元認係其個人必要生活費用。
㈤至扶養費支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月扶養費各 4,000元。經查，聲請人與配偶李朝貴育有四女李○慈係89年 6月生，現就讀台南應用科大，107年及108年度申報所得各 為123,770元、288,000元（均為薪資所得），勞工保險於10 9年3月1日退保，長子李○笙係91年2月生，109學年度將就讀 崑山科大，勞工保險投保於三陽工業股份有限公司，107年 及108年度申報所得各為1,120元、52,997元（均為薪資所得 ），2名子女名下均無財產、均未領取社會局補助等情，有 戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、學生證、高雄市政府 社會局社會福利資訊料查詢表在卷可憑（司消債調卷第24頁 、本案卷第34至41頁、第68至69頁、第82至89頁、第154頁 ）；又聲請人陳稱四女於108年9月至109年2月實習月薪為24 ,000元，109年3月至8月無收入，預計111年6月畢業，而長 子109年5月及6月之實習月薪為23,800元，預計109學年度就 讀崑山科大產學班，每學期在校上課6個月、其餘6個月在臺 南東陽實業廠股份有限公司擔任實習生等語（見本案卷第61 頁陳報狀、本案卷第170頁陳報狀），並提出四女之實習收 入明細及長子之職場體驗通知書為佐（本案卷第155頁、本 案卷第171頁），本院審酌聲請人四女之年齡及收入狀況， 其業已成年，雖仍在就學中，惟108年度平均每月有薪資所 得24,000元（計算式：288,000÷12＝24,000），認聲請人四 女已無受扶養之必要，所提列四女扶養費部分應予以剔除， 至聲請人之長子18歲且就學中，所領取之實習收入尚不足以 支應自己之生活開銷，應仍有受聲請人扶養之必要；長子扶 養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人 之長子於臺南就學，聲請人所應負擔長子之扶養費以109年 度臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即14,866元 計算，扣除108年度平均每月薪資所得4,416元（計算式：52 ,997÷12＝4,416），由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人應 負擔長子每月之扶養費即應以5,225元【計算式：（14,866－ 4,416）÷2＝5,225】為度，則聲請人主張每月支出長子扶養 費4,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。



㈥聲請人原主張尚須支出父母親扶養費各1,500元，嗣於109年6 月10日具狀表示就父母親之部分不再主張扶養（本案卷第62 頁），附此敘明。
㈦綜上所述，以聲請人現每月收入38,860元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及長子扶養費4,000元後， 餘19,141元，而聲請人目前負債總額為3,304,576元（參調 解卷第36頁以下，包含：台北富邦銀行、聯邦銀行、中國信 託銀行、第一金融資產公司、台新資產公司、滙誠第一資產 公司），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約14年（計算 式：3,304,576÷19,141÷12≒14.4）始能清償完畢，應認其已 不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　12　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　12　　日 書記官 胡美儀