聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,103號
KSDV,109,消債更,103,20200804

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第103號
聲 請 人 謝彤欣（原名謝蕙霙）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 陳建宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝彤欣（原名謝蕙霙）自中華民國一百零九年八月四日下 午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務 方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，年利率0％，每 月清償新臺幣（下同）8,350元，然勉為償還數期後仍不得 已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠經核，聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款， 最大債權銀行台新銀行於95年10月報送毀諾（見本案卷第26 頁台新銀行函），聲請人陳稱係因失業找不到工作等語（見 本案卷第33頁），台新銀行則未提出聲請人申請上開協商時 曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被保險人投保資料 表所示，聲請人於95年間僅投保高雄縣禮儀用品業職業工會 （迄至100年9月間始投保公司行號，見司消債調卷第16頁反



面），以其工作狀況非屬固定，無法持續支應必要生活開支 及協商款項，而確有不可歸責於己之事由，致履行原協商條 件有所困難。
㈡聲請人復於109年1月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債 務清償方案，經本院109年度司消債調字第23號受理，於109 年2月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情 ，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為0元、212,722 元（威合股份有限公司薪資所得），然其自陳向本院聲請更 生前2年內有薪資所得共484,200元，名下無財產，勞工保險 自109年4月16日起投保於威合股份有限公司，投保薪資為23 ,800元，其為要保人之遠雄人壽1張保單無解約金。又聲請 人從事清潔員工作，106年至107年間任職昱朋實業有限公司 ，自陳每月平均收入約20,000元，108年1月至3月任職威合 股份有限公司，108年5月至7月任職晶城環保服務有限公司 ，108年8月至109年1月復任職威合股份有限公司，109年4月 起任職萬有人力仲介有限公司；薪資部分，據威合股份有限 公司函覆之薪資明細表所載108年1月至3月及8月至12月之每 月本薪均為20,700元、109年1月本薪則為21,400元，每月均 有伙食費2,400元及工作津貼500元，前開9個月期間共領取 加班費21,720元，依此計算平均每月收入為26,013元（計算 式：20,700＋2,400＋500＋21,720÷9＝26,013，小數點以下四捨 五入；下同），再依其郵政存簿儲金簿交易明細表所載108 年5月至7月由「晶城環保服務有限公司」依序存入18,574元 、21,467元、4,448元、28,349元，合計72,838元，平均每 月收入為24,279元（計算式：72,838÷3＝24,279），再據萬 有人力仲介有限公司函覆之員工薪資單所載109年4月及5月 應付金額各為15,860元（即半個月薪資）、26,179元，未領 取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調卷 第3頁）、戶籍謄本（司消債調卷第6頁）、財團法人金融聯 合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第8至9頁 ）、信用報告（司消債調卷第11頁）、財政部高雄國稅局10 6年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查 詢清單（司消債調卷第13頁、本案卷第36至37頁）、威合公 司薪資明細表（司消債調卷第15頁、本案卷第24至25頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第16頁）、低收 入戶證明書（司消債調卷第19頁）、債權人清冊（本案卷第 32頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第44至45頁 ）、存摺（本案卷第38至42頁、本案卷第77頁）、萬有人力 仲介公司員工在職證明書（本案卷第78頁）、萬有人力仲介



公司員工薪資證明（本案卷第89頁）、萬有人力仲介公司薪 資單（本案卷第94頁）、遠雄人壽保險股份有限公司書函暨 附件（本案卷第30頁、本案卷103第頁）、高雄市政府社會 局社會福利資訊料查詢表（本案卷第16至22頁）、108年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第63頁）在卷可 參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎 以其上開期間平均月薪25,490元【計算式：（26,013＋24,27 9＋26,179）÷3＝25,490】為基準。 ㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱 與胞兄謝明憲共同租屋居住，伊分擔房租2,000元，有房屋 租賃契約書及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（本案卷第 27至29頁及第75頁，承租人為謝明憲並領取租金補助），嗣 具狀表示伊於109年3月搬走，現居住於友人李仁修之父母名 下房屋，每月補貼1,000元租屋費，有李仁修出具切結書為 佐（本案卷第87頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參 酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13, 099元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每 人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式 所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食 品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教 育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此 最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈤至扶養費支出部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親謝黃美燕為39年生，領有中華 民國身心障礙證明（障礙等級為輕度），107年及108年度申 報所得均為0元，名下有位於嘉義縣六角鄉之1筆土地（持分 2031/530400，現值167,487元），現每月領取國民年金1,71 1元及中低老人生活津貼7,759元等情，有戶籍謄本、所得資 料及財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中 華民國身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社 會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（本案卷第34至35頁、 第47頁、第53至62頁、第72頁、第76頁）。本院認聲請人之 母親就領取年金及津貼不足部分尚有受扶養之必要，扶養費 用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；又因聲請人陳稱母 親與弟弟謝勇志同住，無房租支出，房子是弟弟的（見本案



卷第33頁），是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出 所佔比例（109年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生 活費11,890元）；又除聲請人外，聲請人之母親另有5名子 女（參本案卷第48頁家族系統表），聲請人主張其胞妹蔡怡 君係身障、現在無法工作等語（本案卷第33頁反面），有蔡 怡君之中華民國身心障礙證明可證（本案卷第49頁，障礙等 級為中度），本院復依職權調閱蔡怡君之稅務電子閘門財產 所得調件明細表及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表 ，其107年及108年度申報所得均為0元、名下無財產，每月 領取身障補助5,065元（本案卷第64至71頁），是認其等母 親之每月扶養費11,890元，扣除所領取之國民年金及社會局 津貼後，由聲請人與另4名扶養義務人共同分擔，以每人484 元【計算式：（11,890－1,711－7,759）÷5＝484】為度，聲請 人主張逾上開核算數額部分，難認可採。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入25,490元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及母親扶養費484元後，餘9 ,287元，而聲請人目前負債總額為3,233,945元（參調解卷 第31頁以下，包含：國泰世華銀行、花旗銀行、聯邦銀行、 遠東銀行、台新銀行、萬榮行銷公司、滙誠第一資產公司、 新加坡商艾星國際公司、滙誠第二資產公司），以聲請人每 月所餘按月攤還結果，需約29年（計算式：3,233,945÷9,28 7÷12≒29.0）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外 ，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元， 且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　4 　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　4 　　日 書記官 胡美儀