聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,10號
KSDV,109,消債更,10,20200825

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第10號
聲 請 人 張詔鈞
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 陳雅貞律師
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按聲請依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清 理其債務之債務人，以本條例第2 條所稱之消費者為限，消 債條例施行細則第2條第1項定有明文。次按聲請更生或清算 之債務人如非屬消債條例第2條所稱之消費者，無論其所負 債務是否係基於營業活動而生，法院皆應駁回其更生或清算 之聲請，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1條第4項 亦有明定。而消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動之自然人。其中所謂小規模營業， 指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者。所稱 營業活動，則係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類 行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法 人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動 。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。公司或 其他營利法人5年內之平均營業額，逾每月200,000元者，其 負責人即非消債條例第2條第1項所稱之消費者，不得依本條 例聲請更生或清算。又消債條例第2條第1項所定之5年期間 ，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營 業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債 條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第1、2項、第 4條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1條第3項分 有明定。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間



先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定 有明文。末按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更 生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充 陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條 亦定有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變 動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理 更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法 院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人經法院通知，無 正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關 係文件者，應駁回之，消債條例第46條第3 款亦定有明文。 是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求 自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院 進行各項程式。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權 調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信 用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條 、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調 查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯 見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債 務清理之誠意。
三、經查：
㈠聲請人前於民國108年11月5日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第566號受理 ，於108年11月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請 更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 　㈡聲請人於聲請時自陳於詔暘企業有限公司（下稱詔暘公司） 之公司址居住，毋庸支付租金，並在該公司打工，負責送貨 並收取貨款，每次新台幣（下同）1,000元，平均每月收入 約12,000元，並提出收入切結書、聲請人名片為證【本院10 8年度司消債調字第566號卷（下稱調卷）第20頁、第67頁、 本案卷第78頁】。經查，詔暘公司登記之負責人雖為聲請人 之前配偶黃玟琪，而黃玟琪亦於本院109年5月19日調查程序 稱：伊與聲請人婚後開設詔暘公司，由伊登記負責人，共同 經營禮品生意，99年離婚後，就由伊獨立經營，因與聲請人 共同經營期間，生意上的人脈係聲請人較為清楚，故離婚後 仍會詢問聲請人，另離婚後，如公司較忙時，即請聲請人至 公司收貨，每月給聲請人1萬初頭薪資，惟係給現金，無法 提出薪資單據等語，有本院109年5月19日調查筆錄附卷可佐 （本案卷第130至132頁）。惟聲請人倘係偶爾負責送貨、收 取貨款，何以詔暘公司既得特地為聲請人印製印有頭像、未 載頭銜之名片，卻無法提出給薪證明，甚而黃玟琪須就生意



上之事項詢問聲請人，更令聲請人毋庸支付租金居，住於公 司地址，此舉均顯與社會常情相悖，則聲請人於聲請更生前 2年之工作是否係於詔暘公司收貨、送貨即非無疑義。 　㈢次查，詔暘公司員工即聲請人表弟伍少淳（任職期間自104年 9月9日至106年12月31日）曾就詔暘公司應給付資遣費乙事 於107年4月16日提起訴訟，詔暘公司之訴訟代理人於該案中 陳稱聲請人為詔暘公司業務，伍少淳係由聲請人引進詔暘公 司，對於詔暘公司與伍少淳間之契約關係知之甚詳等語（見 本院108年度勞簡上字第14號卷第63至65頁108年9月2日準備 程序筆錄），而聲請人亦於本院109年8月4日調查程序稱： 該案很複雜，伊對伍少淳無法管理，亦無法提供意見，因第 1年那時詔暘公司營運還不錯，給伍少淳客戶去跑約120所學 校，但第1年將伊的訂單打到剩下10多家，第2年才3個月而 已，訂單掛零，伊要求表弟不要再進公司，伊叫伍少淳來詔 暘公司，並對他說你要獎金的話，我不會虧待你，因為伍少 淳是跑單幫的、抽獎金的，沒有勞健保，我跟黃玟琪說不要 讓伍少淳再進來了，後來伍少淳提告，我們輸了，第一庭時 伍少淳就把伊所有機器、生財設備、客戶交貨貨品封掉，因 官司輸了，後來黃玟琪就把公司停業了，伊要黃玟琪讓公司 用小孩名義的銀行存摺，但黃玟琪不同意，甚至用小孩的名 義再成立公司，黃玟琪也不同意，伊要管理，黃玟琪也不讓 伊管理，伊叫黃玟琪去告伍少淳偽造文書，黃玟琪也不要等 語，此有本院109年8月4日調查筆錄在卷可稽（本案卷第162 至163頁），顯見聲請人並非偶爾至詔暘公司收送貨物、收 款，而係就詔暘公司之人事、業務內容、訂單均有權與黃玟 琪交涉，再佐以聲請人於其臉書帳號簡介記載「在詔暘企業 有限公司擔任BOSS」（見調卷第68至71頁聲請人之臉書帳號 擷取畫面），堪可認定聲請人應係與黃玟琪共同經營詔暘公 司，亦為實際負責人。
㈣末查，聲請人既與黃玟琪共同經營詔暘公司，即屬詔暘公司 之實際負責人，而詔暘公司於103年11月至12月申報之營業 額共計1,819,386元、104年度至107年度每年申報之營業額 各為2,820,890元、1,724,160元、2,984,996元、3,524,658 元，108年1至4月及109年1至2月申報之營業額均為0元，業 己申辦停業，停業期間自109年3月11日至110年3月10日，有 財政部高雄國稅局鳳山分局函（本案卷第31至74頁、第152 至153頁）附卷可查。則詔暘公司於聲請人聲請更生前5年內 之平均每月營業額為214,568元，【計算式：（1,819,386＋2 ,820,890＋1,724,160＋2,984,996＋3,524,658＋0）÷60＝214,56 8】，已逾200,000元，聲請人不符本條例第2條所稱「消費



者」之定義，尚不得依消債條例相關制度清理其債務。 　㈤另縱聲請人非詔暘公司之實際負責人，惟詔暘公司之訴訟代 理人既於本院108年度勞簡上字第14號案件中陳稱聲請人為 詔暘公司業務，且聲請人於本院調查程序中所述亦足見其對 詔暘公司之訂單、業務、人事亦有與黃玟琪交涉之權，堪認 聲請人對其工作及收入狀況並未據實陳述。從而，聲請人就 其於詔暘公司所擔任職務為何，聲請更生前2年實際工作、 收入情形均有陳述不實、前後矛盾之情，實有未盡據實陳述 義務之情形，則本件聲請人之經濟狀況及其所述是否真實等 節，仍有尚待釐清之處，而聲請人就其所述矛盾之處亦無法 舉證以實其說，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院 調查，及提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。 四、綜上所述，請人不符本條例第2條所稱「消費者」之定義， 尚不得依消債條例相關制度清理其債務。且聲請人未能詳實 向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經 濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠 實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、 公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀 況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依 前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　25　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　25　　日 　 書記官　胡美儀