臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度小上字第61號
上 訴 人 洪啓民
被 上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國109年4月30日本院
高雄簡易庭109年度雄小字第154號第一審小額民事判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院， 其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴 訟法第436條之24、第436條之25自明。所謂判決違背法令， 係指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準 用之，此觀民事訴訟法第468條、第436條之32第2項自明。 再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民 事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上 訴狀或理由書並應揭示合於該條款之事實。是當事人於小額 訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一 審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高 法院71年台上字第314號判例要旨參照）；次按小額訴訟程 序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴 訟法第436條之28第1項定有明文。而小額訴訟程序當事人在 第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上 訴審提出新攻擊防禦方法同論。是小額訴訟程序上訴人未於 第一審主張某項事實，至第二審始行主張，並以之為指摘原 判決違背法令之上訴理由者，其上訴自亦不能認為合法（參
見最高法院20年上字第439號判例意旨參照）。又上訴不合 法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第 444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：利息請求權5年時效抗辯，利息應自民國94 年10月13日起至99年10月13日止停止計算利息等語。並聲明 ：㈠原判決自94年10月13日起至104年8月31日止，按年息20 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息之部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、經查，本件上訴人上訴聲明及上訴理由均僅表明主張利息時 效抗辯，然遍觀原審全案卷證資料，均未見上訴人於原審審 理期間針對前揭利息債權主張時效抗辯之情形，故上訴人提 起上訴後始主張本件利息債權有罹於消滅時效情事，應屬於 原審所未提出之新攻擊防禦方法，自非適法。此外，除上開 時效抗辯外，上訴意旨既未指摘原審判決如何不當，亦未具 體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該 法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款 之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指 摘，揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴，未合法表明其上 訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1500元， 並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周
法 官 謝琬萍
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳玫燕
, 台灣公司情報網