返還擔保物
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,109年度,727號
KSDV,109,司聲,727,20200831,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第727號
聲　請　人　高雄銀行股份有限公司

法定代理人　朱潤逢　
代　理　人　黃挺維　
相　對　人　伍航通訊有限公司


法定代理人　劉聰文　


相　對　人　邱姵瑜　


　
上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○八年度存字第一三九一號擔保提存事件，聲請人為相對人伍航通訊有限公司、邱姵瑜所提存之擔保金即九十一年度甲類第三期中央政府建設公債，面額新臺幣貳佰玖拾萬元之債券壹張（債券編號：A九一一○三），准予返還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲 請人前依本院民國（下同）108年度司裁全字第800號民事裁 定，於本院108 年度存字第1391號擔保提存事件提存如主文 所示之擔保金後，聲請就相對人實施假扣押執行在案（本院



108年度司執全字第478號）。嗣聲請人業已撤回上開假扣押 執行程序，已屬訴訟終結，乃聲請本院發函通知相對人行使 權利而未為行使，為此依法聲請返還上開擔保物等語。三、經查，聲請人業已撤回上開假扣押之執行程序等情，經本院 依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人聲請本院 通知相對人行使權利，亦經本院於109年4月29日以雄院和10 9司聲司柏字第365號通知催告相對人等行使權利，復經本院 調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，相對人 迄未行使權利，此有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣橋頭地 方法院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請， 於法並無不合，應予准許。
四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執 行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該 管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款明定。 查上開擔保金之受擔保利益人尚有案外人劉聰文，而聲請人 於取得本院108年度司裁全字第800號假扣押裁定後，並未對 案外人劉聰文聲請假扣押執行，經本院執行處發給未執行證 明書，則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存所就案外 人劉聰文部分，是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存 法自行審酌，併此敘明。
五、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
　
民事庭司法事務官 黃寬裕