臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第137號
原 告 陳信清
侯榮福
陳素真
共 同
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 陳張簡燕雪
陳榮富
陳榮皇
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年7 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳榮皇應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號三五六⑴、三五六⑵之地上物拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告。
被告陳榮富應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號三五六⑷之地上物拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告。
被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號三五六⑶之地上物拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告。
被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地如附圖二所示編號三五六⑸部分之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一○八年三月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告陳榮皇預供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告陳榮富預供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富預供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富預供擔保後，得為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣伍萬元為被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告陳信清前於民國102 年6 月21日經拍定取得 坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地（權利範圍全部， 面積1165.45 平方公尺，下稱系爭土地）之所有權，而訴外 人陳竹雄所有之地上物無權占用系爭土地，經原告陳信清對 陳竹雄提起拆屋還地訴訟（本院103 年度訴字第8 號拆屋還 地事件），該案於103 年11月27日成立訴訟上和解，約定願 就陳竹雄占用原告陳信清所有之系爭土地內如附圖一所示A 、B 、C 、E 部分之地上物（面積共計202.04平方公尺）， 及就使用原告陳信清所有系爭土地如附圖一所示D 、F 部分 之空地（面積共計414.67平方公尺）成立租賃關係（下稱系 爭租約）。系爭租約之租賃期限至113 年12月5 日止，陳竹 雄並願於103 年12月5 日前匯款新臺幣（下同）170,000 元 予原告陳信清，及自104 年1 月5 日起每月5 日匯款10,000 元予原告陳信清，若有一期未給付，視為全數到期。嗣原告 陳信清於104 年11月17日將系爭土地移轉應有部分各3 分之 1 與原告侯榮福、陳素真，系爭租約依民法第425 條規定對 於原告侯榮福、陳素真繼續存在，又陳竹雄於105 年12月9 日死亡，陳竹雄之繼承人即被告陳張簡燕雪、陳榮富、陳榮 皇及訴外人陳彩綸、魏陳碖、吳宜謙、陳柏成，均已拋棄繼 承，系爭租約因此消滅。惟被告陳榮皇現仍居住使用系爭土 地如附圖二所示編號356 ⑴（面積72.53 平方公尺）、356 ⑵（面積48.33 平方公尺）之地上物，被告陳榮富現仍居住 使用系爭土地如附圖二所示編號356 ⑷（面積11.76 平方公 尺）之地上物，被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富現仍居住 使用系爭土地如附圖二所示編號356 ⑶（面積58.26 平方公 尺）之地上物及附圖二所示編號356 ⑸（面積271.91平方公 尺）土地，被告無法律上正當權源占用系爭土地，原告自得 依民法第767 條第1 項前段規定請求被告拆除上開地上物後 返還占用之系爭土地。又被告占用系爭土地期間，受有相當 於租金之利益，致原告無法使用收益而受損害，原告得依民 法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而 系爭租約消滅後，被告自106 年6 月起僅按月給付3,000 元 之使用土地對價，每月均短少給付7,000 元，迄至108 年2 月間共短少給付147,000 元，故被告應給付原告147,000 元 ，及自108 年3 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付 原告10,000元之不當得利等語。為此，爰依民法第767 條第
1 項前段及第179 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 陳榮皇應將系爭土地如附圖二所示編號356 ⑴（面積72.53 平方公尺）、356 ⑵（面積48.33 平方公尺）之地上物拆除 ，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告陳榮富應將系爭土地 如附圖二所示編號356 ⑷之地上物（面積11.76 平方公尺） 拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈢被告陳張簡燕雪、陳 榮皇、陳榮富應將系爭土地如附圖二所示編號356 ⑶（面積 58.26 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原 告。㈣被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富應將附圖二所示編 號356 ⑸（面積271.91平方公尺）之土地騰空返還予原告。 ㈤被告應給付原告147,000 元，及自108 年3 月1 日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告10,000元。㈥願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由
㈠關於遷讓返還系爭土地及拆除地上物（即如附圖二所示編號 356 ⑴、⑵、⑶、⑷）部分
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。次按民法第767 條第1 項規定 ，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀 念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的 客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而 存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地 有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最 高法院103 年度台上字第2578號判決意旨參照）。 2.經查，原告主張其所有之系爭土地，現遭被告陳榮皇以所有 如附圖二所示編號356 ⑴、356 ⑵之地上物占用；被告陳榮 富以所有如附圖二所示編號356 ⑷之地上物占用；被告陳張 簡燕雪、陳榮皇、陳榮富以如附圖二所示編號356 ⑶之地上 物占用，另被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富並占用如附圖 二所示編號356 ⑸之土地等節，業據提出系爭土地之測量成 果圖、謄本、所有權狀、異動索引、複丈成果圖（見108 年 度審重訴字第52號卷第15頁至第23頁、第67頁至第117 頁） ，並經本院會同高雄市政府地政局大寮地政事務所人員履勘 現場後，囑託測量人員就系爭土地遭占用之現況作成複丈成 果圖，此有本院勘驗筆錄及現場照片、大寮地政事務所檢附 複丈成果圖可稽（見本院卷第47頁至第61頁；第129 頁至第 133 頁），且系爭土地如附圖二所示356 ⑴之地上物，其納
稅義務人為被告陳榮皇，有該屋之稅籍資料可佐（見本院卷 第107 頁），復經被告陳榮皇於本院履勘期日時在場陳稱： A 部分磚造房屋（即系爭土地如附圖二所示356 ⑴之地上物 ）、B 部分鐵皮車棚（即系爭土地如附圖二所示356 ⑵之地 上物）為其所有，另古厝公廳的部分（即系爭土地如附圖二 所示編號356 ⑶之地上物）則是由其等（即被告三人）共同 所有等語（見本院卷第49頁），與被告陳榮富陳稱：鴿舍部 分為其所有（即系爭土地如附圖二所示編號356 ⑷之地上物 ）等語（見本院卷第49頁），可見被告係以事實上處分權人 之身分占有使用上開地上物，而享有對該等地上物之處分權 限，且系爭租約於陳竹雄死亡後因被告均拋棄繼承而消滅， 被告復未主張及舉證其於系爭租約消滅後另有合法占有系爭 土地之權源，足認原告此部分主張應可採信。是原告依民法 第767 條第1 項前段規定，請求被告陳榮皇應將系爭土地如 附圖二所示編號356 ⑴、356 ⑵之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告；請求被告陳榮富將系爭土地如附圖二所示 編號356 ⑷之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；請 求被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富應將系爭土地如附圖二 所示編號356 ⑶之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告 ，另應將附圖二所示編號356 ⑸之土地返還予原告等語，應 屬有據。
㈡關於不當得利部分
次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依社會通常觀念，建築 物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人，如前所 述。其無權占有使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金 之利益（最高法院103 年度台上字第2578號判決意旨參照） 。經查，系爭租約於陳竹雄死亡（105 年12月9 日）後因被 告均拋棄繼承而消滅，然被告除分別以前揭所有之建物占有 使用系爭土地，復共同居住於系爭土地之上，而以該地為共 同之生活範圍，堪認被告係共同無法律上正當權源占有使用 系爭土地，被告自應就此負不當得利返還義務。又系爭租約 原約定之月租金為10,000元，未逾系爭土地所在區位之行情 標準，則被告於系爭租約終止後所負之相當於租金之不當得 利，仍應按系爭租約之租金標準10,000元計算，較符事理之 衡平，故被告自106 年6 月起至108 年2 月止，應給付原告 210,000 元（計算式：10,000元×21個月＝210,000 元）， 扣除被告已給付之63,000元（見原告所提出之存摺內頁與計 算表，108 年度審重訴卷字第52號卷第173 頁、第209 頁至 第248 頁），被告應再給付原告147,000 元（計算式：210,
000 元－63,000元＝147,000 元）。是原告請求被告給付14 7,000 元，及自108 年3 月1 日起至遷讓返還系爭土地之日 止，按月給付原告10,000元，應屬有據。 ㈢再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段 、同條第3 項前段，分別定有明文。本件原告起訴狀業已載 明本件請求拆屋還地與給付不當得利之原因事實，被告於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執原告前開主張，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵 原告前揭主張為真。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告 陳榮皇應將系爭土地如附圖二所示編號356 ⑴、356 ⑵之地 上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；請求被告陳榮富將 系爭土地如附圖二所示編號356 ⑷之地上物拆除，並將上開 土地騰空返還原告；請求被告陳張簡燕雪、陳榮皇、陳榮富 應將系爭土地如附圖二所示編號356 ⑶之地上物拆除，並將 上開土地騰空返還原告，另應將附圖二所示編號356 ⑸之土 地返還予原告；另依民法第179 條規定，請求被告給付147, 000 元，及自108 年3 月1 日起至遷讓返還系爭土地之日止 ，按月給付原告10,000元，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 賴怡靜