臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1155號
原 告 蔡尚峰
許純甄
蔡博翔
許博軒
共 同
訴訟代理人 黃耀平律師
被 告 劉佳琳
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 周志龍律師
吳岳龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院106 年度審交附民字第
614 號），本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告蔡尚峰新臺幣（下同）303 萬6,420 元，及 自民國（下同）106 年12月29日至清償日止，按週年利5 ％ 計算之利息。
二、被告應給付原告許純甄10萬元，及自106 年12月29日至清償 日止，按週年利5 ％計算之利息。
三、被告應給付原告蔡博翔10萬元，及自106 年12月29日至清償 日止，按週年利5 ％計算之利息。
四、被告應給付原告許博軒10萬元，及自106 年12月29日至清償 日止，按週年利5 ％計算之利息。
五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告蔡尚峰以101 萬2,140 元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以303 萬6,420 元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
八、本判決第二至四項得假執行。但被告如分別以10萬元為原告 許純甄、蔡博翔及許博軒供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告蔡尚峰（下稱蔡尚峰）106 年5 月4 日14時25許，騎乘 K27-153 號重型機車，由西向東行駛於沿高雄市鳳山區埤北 路往鳳捷路方向時，因被告駕駛車牌號碼0000-00 自用小客 車沿中山東路南往北方向行駛時貿然闖越紅燈，與原告發生
碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併 腦挫傷蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右紘骨頸骨折、右 腳踝骨折、左側鎖骨骨折及多根肋骨骨折、雙側氣胸及血胸 、左動眼神經功能障礙、左眼眼瞼下垂、左眼第三對腦神經 麻痺、左眼外斜視。嗣更因上開頭部傷害，導致外傷出血後 失智及精神病、輕度失智（後經長庚醫院臨床評斷為中度失 智）等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第191 條之2 規定，請求被告給付損害賠償損 失共598 萬9,358 元等語。
㈡原告許純甄為蔡尚峰之配偶、原告蔡博翔及原告許博軒則為 蔡尚峰之子（以上三人合稱許純甄等三人），因系爭傷害致 蔡尚峰無法自理生活且有錯認親人等情，致前揭三人照顧蔡 尚峰心力交瘁，為此爰依民法第195 條第3 項規定請求被告 賠償慰撫金各20萬元。
㈢並聲明：①被告應給付蔡尚峰598 萬9,358 元、②被告應給 付許純甄等三人各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；③原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故發生及被告有過失責任均不爭執，惟 對蔡尚峰請求損害賠償金額認為有過高之嫌，而許純甄等三 人縱因照護蔡尚峰而有增加生活上不便之情，亦難認有達到 民法第195 條第3 項所定身分法亦遭不法侵害達情節重大程 度，故許純甄等三人請求精神上慰撫金並無理由等語。並答 辯聲明：㈠原告之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下（本院卷第150至151頁）： ㈠系爭事故發生時、地及經過，以及蔡尚峰受有系爭傷害等請 ，兩造均不爭執。
㈡蔡尚峰因系爭事故支出醫療費用28萬4,110 元（高雄長庚醫 院26萬2,219 元、其他醫療院所2 萬1,371 元）、救護車費 用2,120 元、計程車與醫院停車費用7,575 元、生活與醫療 用品費用8,783 元。
㈢106 年5 月4 日起至106 年7 月18日止，蔡尚峰看護費用支 出為13萬8,200 元。106 年7 月19日到107 年7 月20日看護 費用金額為27萬5,688 元。
㈣蔡尚峰於系爭事故發生時為 60 歲又 19 天，以餘命 23.82 年計算。
㈤蔡尚峰已領之強制汽車責任險保險金 7 萬 8,551 元，及犯 罪被害人補償金 145 萬 6,415 元。
㈥蔡尚峰之勞動能力減損為70％。
四、本院得心證理由
㈠「按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191 條之2 定有明文。系爭事故發生之經過，蔡尚峰業已提出高 雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、交通事故照片、長庚醫院診斷證明書及臨床心理報告 等附卷可參（審交附民卷第13至23頁背面），且被告對行經 有燈光號誌管制之交岔路口時，貿然闖越紅燈致發生系爭事 故乙情，亦不爭執，被告之行為已違反道路交通管理處罰條 例第53條第1 款規定，且被告未舉證其就防止損害之發生， 已盡相當之注意，堪認其因駕車過失而加損害於蔡尚峰，被 告自應依民法第191 條之2 前段規定，應負賠償責任。又其 依民法第191 條之2 前段規定之賠償責任既已成立，則關於 同法第184 條第1 項前段及同條第2 項部分即無庸論述，附 此敘明。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力者，或增加生活上所必需者，負損害賠償責任： 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之。民法第193 條第1 項及第195 條第1 項、第3 項分別 定有明文。茲就蔡尚峰及許純甄等三人得請求被告賠償之項 目及金額，有無理由，分敘如下：
1.蔡尚峰得請求被告給付醫療費用支出、交通費及停車費、救 護車費用、及生活與醫療用品費用共30萬2,588 元： 兩造不爭執醫療相關費用已如不爭執事項㈡，故蔡尚峰請求 被告給付醫療相關費用支出合計30萬2,588元應予准許。 2.蔡尚峰得請求被告給付看護費用249萬4,460元： ①兩造不爭執蔡尚峰自106 年5 月4 日起至107 年7 月20日之 看護費用已支出41萬3,888 元，詳如不爭執事項㈢。 ②蔡尚峰因認知功能因系爭事故而弱化為中度失智，因常有突 發行為如往外跑，及有不合邏輯說話及干擾安寧行為，故醫 囑認為終生由他人半日照護或送安養中心，此有高雄長庚醫 院109 年6 月11日函覆說明附卷可參（本院卷第165 頁背面 ），故蔡尚峰主張以終生半日看護計算看護費用為有理由（ 本院卷第170 至170 頁背面）。而被告同意蔡尚峰餘命計算 至130 年1 月19日（本院卷第156 頁背面），則自107 年7 月21日起至130 年1 月19日止，每月之半日看護費用1 萬1, 486 元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）計算後，蔡尚峰得請求看護費用金額為208 萬57 2 元【計算方式為：11,486×180.00000000+( 11,486 ×0. 00000000) ×( 181.00000000-000.00000000) =2,080,571. 0000000000。其中180.00000000為月別單利( 5/12) % 第26 9 月霍夫曼累計係數，181.00000000為月別單利( 5/12) % 第270 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例( 29/31=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進 位】。
③綜上，蔡尚峰原得請求被告給付看護費用共249 萬4,460 元 （計算式：41萬3,888 元＋208 萬572 元＝249 萬4,460 元 ），逾此部分，原告請求並無理由。
3.蔡尚峰得請求勞動力減損77萬4,338元 ①系爭事故發生時，原告為60歲又19天，距法定退休年齡65歲 如以尚有4 年又11個月計算，則以106 年法定工資2 萬1,00 9 元，依蔡尚峰提出之霍夫曼係數為首期給付扣除中間利息 之係數（本院卷第155 頁），蔡尚峰之勞動力減損金額為77 萬4,338 元【計算方式為：14,706×52.00000000=774, 338.00000000 。其中52.00000000 為月別單利( 5/12) % 第59月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 ②被告雖辯稱系爭事故發生時蔡尚峰已滿60歲，如以法定工資 每月2 萬1,009 元計算每月薪資尚屬過高云云，惟蔡尚峰於 系爭事故發生前，任職於保全公司擔任保全員，此有本院調 取蔡尚峰之稅務電子閘門財產所得資料附卷可稽（雄司調卷 第9 頁之外放證物袋），故以法定工資計算蔡尚峰勞動能力 減損之薪資基礎，並無過高之情。
4.蔡尚峰得請求精神慰撫金100萬元
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。審酌蔡尚峰因系爭事故致受有系爭傷害及包括中度失 智、精神穩定顯有不佳等情，其精神上自應受有相當之痛苦 ，並衡量兩造名下均無不動產或投資所得等財產情形（雄司 調卷第9 頁之外放證物袋），認原告請求慰撫金數額100 萬 元非無理由。
5.綜上，蔡尚峰原得向被告請求之損害賠償金額為457 萬1,38 6 元（計算式：30萬2,588 元＋249 萬4,460 元＋77萬4,33 8 元＋100 萬元＝457 萬1,386 元），惟蔡尚峰已領取強制 險給付7 萬8,551 元及犯罪被害人補償金145 萬6,415 元， 此為兩造所不爭執，是蔡尚峰得向被告請求之損害賠償金額 應扣除已領取之強制險給付及犯罪被害人補償金部分，故蔡
尚峰得向被告請求之損害賠償金額為303 萬6,420 元（計算 式：457 萬1,386 元－7 萬8,551 元－145 萬6,415 元＝ 303 萬6,420 元）。
6.許純甄等三人各自得請求精神慰撫金10萬元 查許純甄等三人雖非為系爭事故之直接被害人，然蔡尚峰因 系爭事故有中度失智之情，有失眠、自言自語、錯誤認知、 解讀、怪異及干擾行為併有幻聽、幻視、多種妄想情況，許 純甄等三人為照顧蔡尚峰已心力交瘁，已無法回復過往一般 家庭之正常生活，渠等基於親密身分關係所生之配偶、親情 、倫理及生活相互扶持之身分法益受到侵害，精神受有莫大 痛苦，情節不可謂不重大，自得依民法第195 條第3 項之規 定請求被告賠償相當之精神慰撫金。爰審酌許純甄三人與被 告之財產狀況（雄司調卷第9 頁之外放證物袋），及被告自 承因新冠肺炎之故現無穩定收入等情，認許純甄等三人請求 被告各給付渠等20萬元，尚有過高，應核減為各得請求被告 給付10萬元為適當。逾此部分之請求尚嫌過高，不應准許。五、綜上所述，原告等依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項及第195 條第1 項，請求被告給付蔡尚峰303 萬6,420 元、給付許純甄等三人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即106 年12月29日（審交附民卷第12頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，蔡尚峰勝 訴部分依其聲請，而許純甄等三人勝訴部分，因所命被告給 付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行，另被告免為假執行之聲請，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，假 執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
民事第七庭法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書 記 官