臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2082號
聲 請 人
即 被 告 劉哲誠
選任辯護人 曾聖涵律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因詐欺案件（案號：109年度金訴字第65號）
，對於本院中華民國109年8月4日受命法官所為之羈押處分不服
，聲請撤銷或變更羈押處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本件雖以被告所涉罪嫌重大，有事實足認 有勾串共犯之虞為由予以羈押。惟，本案既經起訴，相關證 據應已調查，其他被告亦已經檢警調查，被告無可能再跟渠 等進行勾串，且被告係白牌車司機，僅係因其他詐欺被告叫 車，乃依渠等指示載送，對渠等之詐欺犯行一概不知，更不 知所謂之金主「狼人」為何人，而無法串供，縱使被告與其 他被告陳述有所不一，亦有可能係其他被告為推卸自身責任 所為之陳述，且被告雖曾就提領紀錄之陳述有所出入，然嗣 後已於法院調查中據實陳述，顯見已無隱瞞之心，願配合司 法調查，以還清白。㈡被告於羈押前有固定住所，自羈押以 來，即未再回到社會將家庭及個人事務妥善交代及處理，對 尚未判決確定前之被告，無異是以羈押手段，達到服刑之結 果，應與羈押之目的不符，亦非適法之羈押行為，被告亦願 提出一定之保證金額，以達停止羈押之結果，又被告事母至 孝，希望能夠處理家中事務及與母親相聚。㈢綜上，被告應 無繼續羈押之原因及必要性，請求撤銷或變更原羈押處分， 以限制住居或具保之方式代之等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期 間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算 ，刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項分別定有明文。又 按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為 意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀 念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法 第65條、民法第122條分別定有明文。再按抗告法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請
撤銷審判長、受命法官、受託法官所為各項處分時，亦有所 準用，此觀同法第412條及第416條第4項亦規定甚明。至刑 事訴訟法第279條第2項規定：「受命法官行準備程序，與法 院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。 」而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括 同法第101條、第101條之1之「羈押」，是以審判長、受命 法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。而依刑事訴訟 法第284條之1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3 人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押， 方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審 法院；至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非 屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請 所屬法院撤銷或變更之，始符法制（臺灣高等法院高雄分院 102年度抗字第82號裁定意旨參照）。查： ①被告被訴加重詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1之規定 ，本院對於上開案件應行合議審判，因本件係本院受命法官 於訊問被告後對被告所為羈押之處分，並非由合議庭所為之 羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法， 應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項，為聲請撤銷或 變更該處分（即「準抗告」）。
②又被告係於109年8月4日經本院受命法官為羈押處分乙節， 有押票及送達證書各1紙在卷可稽（見本院109年度金訴字第 65號卷第43至47頁），上開5日之聲請期間末日即109年8月8 日為星期六，揆諸上開說明，應以休息日之次日即109年8月 10日代之，而被告係於109年8月10日就該羈押處分向本院聲 請撤銷或變更羈押處分，此有該書狀所蓋本院收文章在卷可 查。故被告提起本件聲請，程序上應屬合法，合先敘明。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押 事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之 認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及 必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大 ，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有 罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所 不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行， 被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。四、被告雖以上開理由聲請撤銷、變更原羈押處分。惟查：
㈠原處分以被告經訊問後雖否認犯行，惟本件起訴書所指被告 涉犯加重詐欺等犯行，有同案被告林詠竣、李晨勤、吳佳樺 、簡培宇及各該附表所示被害人之證述可佐，並有卷附相關 帳戶交易明細、扣押物品、監視器錄影畫面、手機通訊軟體 對話內容截圖、中華郵政無摺存款單、監視錄影畫面、手機 通聯紀錄等事證可佐，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大，又被告歷次供述內容前後不一，且與各該同案被告之陳 述有重大落差，佐以被告在該犯罪集團之地位、被告於訊問 中之供述內容，有事實足認為被告仍有勾串共犯之虞，而有 羈押之原因，再依前揭理由，認為僅以具保等其他手段尚不 足以擔保被告日後不致與其他共犯進行串證，故認為有羈押 之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定予以羈 押，並禁止接見、通信，有上開訊問筆錄及本院報到單、押 票附於本院109年度金訴字第65號卷內可參，並經本院依職 權調閱上開卷宗審核屬實。
㈡經查，被告雖否認犯行，惟該等犯罪事實，有起訴書證據清 單所載之證據方法可資佐證，足認被告所涉加重詐欺等罪， 犯罪嫌疑重大，且被告之供述內容前後不一，並與同案被告 之供詞及卷內之客觀證據不符，有事實足認有勾串共犯之虞 ，是本件確有羈押之原因；再衡以被告所涉加重詐欺等罪嫌 ，擾亂金融秩序，破壞社會成員間之互信基礎，影響社會治 安觀感非輕，暨斟酌被告在該詐欺集團之地位，認本件若僅 以命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 後續審判程序之順利進行，故有羈押之必要，且尚與比例原 則無違。是受命法官於本案按照具體個案訴訟進行程度，處 分羈押被告，並禁止接見、通信，核屬有據。
五、綜上所述，受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處 分，並禁止接見、通信，洵屬有據，本件聲請撤銷或變更原 處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 廖美玲