臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1961號
聲 請 人
即 被 告 邱蕾因
上列聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院中華民國109 年7月2
4日法官所為之羈押並禁止接見通信之處分不服（109年度訴字第
484號），聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱蕾因家中尚有年幼小孩，基 於母親思念小孩之心情及人道考量，聲請變更禁止接見對象 ，讓聲請人能與家屬、小孩接見，同時讓家屬可以寄錢、寄 物給聲請人，讓聲請人在看守所內得以生活自足，全心面對 司法、告訴人，爰聲請撤銷或變更原處分等語。二、按「法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫 逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依 檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇 有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准 。」、「依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等 ，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮 看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。」；「對於 審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服 者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終 結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為 由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境 、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因 鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監 察及第105 條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。」， 刑事訴訟法第105條第3項、第4項、第416條第1項第1款，分 別定有明文。次按「為維護被告之身體健康，看守所應供給 飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具。」，羈 押法第41條第1項著有明文。
三、經查：
（一）聲請人前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法詐欺取財罪之 犯嫌重大，且詐欺犯嫌逾百次，詐得金額甚巨，聲請人乃 負責會計之人員，卻無法提出相關證據說明該等巨款之具
體流向，佐以聲請人否認犯罪之情狀，有事實足認聲請人 有湮滅證據之虞，又衡以聲請人自述其遭羈押之前，居無 定所之生活狀況，有事實足認聲請人有逃亡之虞，應予羈 押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，諭 知聲請人羈押並禁止接見、通信及受授物件等情，業經本 院調閱109年度訴字第484號卷宗核對無訛。經核原審受命 法官已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，而為羈押聲請 人並禁止其接見、通信及受授物件之諭知，本院衡其目的 與手段間並無違反比例原則之處。
（二）聲請人既未能具體說明金流之去向及相關帳冊之下落，且 否認犯罪，而有事實足認其有湮滅證據之虞，自無法排除 聲請人利用其與家屬、小孩接見之機會或透過家屬寄物之 管道，直接或間接向外傳達湮滅相關證據之指令。至聲請 人之日常生活所需，羈押法第41 條第1項已規定看守所應 為必要之供給，即無需另由聲請人之家屬送入金錢或物品 ，以使聲請人在看守所內生活自足。從而，聲請人猶執前 詞，指摘原禁止接見、通信及受授物件處分不當，為無理 由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條、第4 18條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李蕙伶
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 周綉美