臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許良瑞
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國109年4月16日109年度簡字第1290第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：109年度偵字第4861號）提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許良瑞犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許良瑞於民國109年2月21日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市三民區九如路與山東街、青 島街、龍江街等交岔路口時，因連續闖越紅燈之交通違規， 經高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所員警張家豪 及陳炫忠依警察職權行使法第6條第3款、同法第7條第1項等 規定，在高雄市三民區九如二路與自由一路交岔路口，予以 攔停盤查，因許良瑞無法出示身分證明文件或告知身分證統 一編號，張家豪、陳炫忠乃依警察職權行使法第7條第2項規 定，以無線電呼叫支援，欲將許良瑞帶往派出所查證，嗣制 服員警莊宗翰搭乘警用巡邏車前往支援，許良瑞明知莊宗翰 為正在執行公務之員警，竟於同日12時25分許，在上址，以 左手出拳推擠攻擊莊宗翰腹部（未成傷），而於公務員依法 執行職務時，當場施以強暴行為，隨即為警以現行犯當場逮 捕，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然上訴人即被告（下稱被告）許良瑞於 本院準備程序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證 據能力（簡上卷第37頁），復據本院於審理之調查證據程序 逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證 據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等 證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違 反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作 為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告雖曾一度否認有何前揭犯行，辯稱：我沒以左手出 拳推擠攻擊莊宗翰之腹部云云（簡上卷第37頁），惟其於審 理時終能坦承不諱（簡上卷第103頁），又被告前揭犯行， 業經證人張家豪、莊宗翰於偵訊及審理時（偵卷第62至63頁 、簡上卷第80至97頁）、證人陳鉉忠於偵訊時（偵卷第63至 65頁）證述明確，復有員警職務報告（警卷第11頁）、酒精 濃度呼氣測試報告（警卷第21頁）、檢察官勘驗筆錄及員警 密錄器翻拍照片（警卷第23頁、偵卷第45至53頁）、臺灣高 雄地方檢察署109年4月15日雄檢榮玄109偵4861字第1090024 832號函（簡卷第3頁）、高雄市政府警察局高市警交字第 B00000000、B00000000、B00000000、B00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單影本（簡卷第5至8頁）、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表（簡上卷第51頁）、本院勘驗筆錄 （簡上卷第38至48頁）等在卷可稽，足見被告之任意性自白 與事實相符，被告前揭犯行，堪以認定。
㈡綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪部分
㈠被告行為後，刑法第135條第1項已於108年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算 後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用 修正後之規定。
㈡按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務 員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使，不問對人或對物為之 （最高法院82年度台上字608號判決意旨參照）。經查，被 告於制服員警莊宗翰執行職務時，出拳推擠員警腹部，合於
前開規定所稱之「強暴」，核被告所為，係犯刑法第135條 第1項之妨害公務執行罪。
四、撤銷改判之理由
被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語（簡上卷第104頁） 。經查：
㈠被告於原審及本院準備程序時，雖曾一度否認有何前揭犯行 ，惟其於本院審理時終能坦承不諱（簡上卷第103頁），業 經本院說明如上，則原審判決量刑未審酌及此而有所不當， 則被告上訴尚非無理由，應由本院撤銷改判。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以108年度 簡上字第112號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月10 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前科紀錄表在卷可參 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累 犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關 機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院 認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條 酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定 加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2828號判決同旨 ）。本院審酌被告犯罪之一切情狀，並無量處最低法定刑之 情形存在，依上開解釋意旨，即無裁量不依累犯加重其法定 最低本刑之餘地，自仍應依刑法第47條第1項累犯規定，對 被告所犯之罪加重其刑，亦應由本院撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆 懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告闖越紅燈為警逕行舉發，並與在 場之女友發生爭吵，有舉發違反道路交通管理事件通知單 影本（簡卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄（簡上卷第38至48 頁）可資佐證，足見被告因情緒失控，而為本件犯行。 ⒉犯罪之手段：被告不思以理性方式與警員溝通，竟出拳推 擠員警腹部，以此方式妨害員警執行公務。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告於審理時自述現販賣冰沙，
每月3至5萬元不等之收入（簡上卷第103頁）。 ⒋犯罪行為人之品行：被告除前揭構成累犯外，另曾因違反 保護令、偽造文書、偽造有價證券及公共危險等案件，經 法院判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行難謂良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告於審理時自述高中肄業之教 育程度（簡上卷第103頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告為智力成熟之成年人， 明知在場執行勤務之員警係依法執行職務之公務員，竟出 拳推擠員警腹部，所為實屬不該。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告之手段及情節尚非甚重，員 警亦未因此受有傷害。
⒏犯罪後之態度：被告雖曾一度否犯行，惟其於審理時終能 坦承不諱。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 駱青樺
附錄本案所犯法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。