臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第2976號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫鼎茂
選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第1317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑（原案號：109 年度審訴字第513 號），爰不經通常審判程序
，裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
孫鼎茂犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
如起訴書附表二所示敏胤公司出貨單上，偽造如編號1 、3 、4、5 、6 、7 、8 、9 、12所示之署名各壹枚；如編號2 所示之署名參枚；如編號10、17所示之署名貳枚，均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一第6 行「基於偽造文書及詐 欺取財之犯意」之記載，補充為「基於『行使』偽造文書 及詐欺取財之犯意」；起訴書附表二「簽收人」欄之署名 及數量：編號2 之「林思瑜」補充為「林思瑜3 枚」、編 號10之「林麗芳」補充為「林麗芳2 枚」、編號17之「林 麗芳」補充為「林麗芳2 枚」。
（二）證據部分：補充被告孫鼎茂於本院之審理時之自白（見本 院審訴卷第103 頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名及罪數：
1.核被告所為：如起訴書附表二編號1 至10、12、17部分， 均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪；如起訴書附表二編號11 、13至16部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；如起訴書附表二編號18、19部分，均係犯刑法第339 條 第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。
2.被告如起訴書附表二編號1 至10、12、17部分，在敏胤公 司出貨單上偽簽「簽收人欄」所示各該署名之行為，為其
偽造私文書行為之一部，其偽造私文書之低度行為，為其 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告如附表二編號1 至10、12、17所示之詐欺取財、行使 偽造私文書行為；編號11、13至16、18、19所示之詐欺取 財行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，故應各論以一詐欺取財罪、一行使偽造私文書罪。 4.被告以一偽造簽收出貨單行為，同時觸犯上開行使偽造私 文書及詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟偽造簽收出貨單詐取錢財，侵害各被害人之權 益，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又 與被害人等均達成和解且賠償新臺幣（下同）89萬6,585 元完畢而獲得原諒，有和解書、道歉聲明書、收據、電話 紀錄等在卷可稽（見本院審訴卷第109 頁至第117 頁、第 121 頁），兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節 、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體 情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然 已坦承犯錯，有所悔悟，並與被害人等均達成和解，被害人 等均同意給予緩刑等情，業如上述，堪認被告已有逡悔之心 ，經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本 院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2 年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為 促被告能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑 宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付15萬元，以期符合本 件緩刑之目的。
四、沒收與否之認定：
（一）被告詐得如起訴書附表二之款項共73萬1,985 元，雖為被 告之犯罪所得，惟被告既已與被害人達成和解並給付完畢 ，如再宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）本件被告在敏胤公司出貨單上，偽造如起訴書附表二編號 1 至10、12、17所示署名，該等出貨單雖係被告犯罪所用 之物，然已將之交由阮綜合醫院而行使之，顯非被告所有 ，爰不予宣告沒收，但其上偽造：如附表二編號1 、3 、 4 、5 、6 、7 、8 、9 、12所示之署名各1 枚；如編號 2 所示之署名3 枚；偽造如編號10、17所示之署名2 枚， 均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109 年度偵字第1317號
被 告 孫鼎茂 男 36歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號
居高雄市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
選任辯護人 葉凱禎律師
方浩鍵律師
林宗穎律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫鼎茂係阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院 ）口腔事業部專員，負責處理阮綜合醫院牙科部及文心牙醫 診所（下稱文心牙醫，負責人侯儀芬）之資材管理及統整文 心牙醫進項金額後轉交阮綜合醫院請款等行政事務。詎孫鼎 茂於民國105 年1 月至107 年2 月間，意圖為自己不法之所 有，基於偽造文書及詐欺取財之犯意，持如附表二所示之毓 胤國際有限公司（下稱毓胤公司）出貨單，並在出貨單上偽 造文心牙醫員工黃馨德、林麗芳、葉采葳、林思瑜、包瑞瑜 、康寧、刁千惠等人之簽名（部分由孫鼎茂自行簽收，不構 成偽造文書），藉以偽造黃馨德等人確實代替文心牙醫收受 毓胤公司出貨之私文書，並將附表二所列不實出貨紀錄列入 文心牙醫診所向阮綜合醫院請款之醫材發票明細表內，以不 實之醫材發票明細表檢附附表二之出貨單及發票據以向阮綜 合醫院請款，致阮綜合醫院負責審核之員工陷於錯誤，而同 意支付共計新臺幣（下同）73萬1985元予毓胤公司。嗣因阮 綜合醫院稽核財務報表時察覺有異，循線而查悉上情。二、案經侯儀芬訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告孫鼎茂於偵查中之供│⑴證明被告負責製作文心牙│
│ │述 │ 科進貨表轉向阮綜合醫院│
│ │ │ 請款之事實。 │
│ │ │⑵證明發票上黃馨德、林麗│
│ │ │ 芳、葉采葳、林思瑜、包│
│ │ │ 瑞瑜、康寧、刁千惠之簽│
│ │ │ 名係其所簽之事實。 │
│ │ │⑶證明毓胤公司負責人原為│
│ │ │ 其母親孫呂惠燕，後改為│
│ │ │ 楊正豪即被告妹婿之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑷辯稱留存於阮綜合醫院之│
│ │ │ 表格與文心牙科製作表格│
│ │ │ 不同之原因是因為廠商遲│
│ │ │ 繳發票云云，然觀諸附表│
│ │ │ 一之差額來源欄可知，自│
│ │ │ 105年8 月起至107 年2月│
│ │ │ ，每月留存報表內均會多│
│ │ │ 出毓胤公司之申報資料，│
│ │ │ 顯然並非偶然遲繳發票之│
│ │ │ 情況，被告辯詞尚難採信│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑸辯稱附表二之單據並非收│
│ │ │ 據也非出貨單，簽黃馨德│
│ │ │ 等人之名字只是要紀錄接│
│ │ │ 洽對象是誰，請款不需要│
│ │ │ 診所簽收云云，然附表二│
│ │ │ 之出貨單即為當時請款之│
│ │ │ 依據，係從阮綜合醫院留│
│ │ │ 存備查資料中調取，被告│
│ │ │ 所辯亦不足採。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人侯儀芬之指訴 │⑴證明被告交付予阮綜合醫│
│ │ │ 院請款之文心牙醫醫材發│
│ │ │ 票明細表，與文心牙醫實│
│ │ │ 際進貨品項、金額不符之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵證明附表一之差額，其中│
│ │ │ 部分項目確認並無疑義故│
│ │ │ 無列入告訴事實，而毓胤│
│ │ │ 公司部分因有偽造簽收之│
│ │ │ 情，故認被告涉嫌詐欺及│
│ │ │ 偽造文書。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人林麗芳於偵查中具結│⑴證明收據上之簽名非證人│
│ │後之證述 │ 林麗芳之簽名；沒有簽過│
│ │ │ 毓胤公司的出貨單之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵證明廠商如遲延交付發票│
│ │ │ ，會請其下月再請款之事│
│ │ │ 實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │證人葉采葳於偵查中具結│證明文心牙醫向阮綜合醫院│
│ │後之證述 │請款之報表，係由診所人員│
│ │ │製作後交由告訴人確認，再│
│ │ │由被告交付予阮綜合醫院，│
│ │ │且告訴人簽名後，被告不得│
│ │ │擅自更改報表之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即阮綜合醫院會計士│⑴證明阮綜合醫院核發帳款│
│ │許憶萍於偵查中具結之證│ 需檢附文心牙醫診所人員│
│ │述 │ 簽名之簽收單及發票，始│
│ │ │ 能請款之事實。 │
│ │ │⑵證明被告未曾表明出貨單│
│ │ │ 係其代簽之事實。 │
│ │ │⑶證明附表二之出貨單係阮│
│ │ │ 綜合醫院留存之備查資料│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │證人胡宇威即湧傑企業股│證明湧傑公司出貨予阮綜合│
│ │份有限公司（下稱湧傑公│醫院時需由院方的人簽收出│
│ │司）之業務於偵訊時具結│貨單，請款時需將出貨單跟│
│ │之證詞 │發票一併交予阮綜合醫院審│
│ │ │核；不會逾期請款，若逾期│
│ │ │就是延後請款等事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │證人蔡佩芳即阮綜合醫院│證明阮綜合醫院若有收到廠│
│ │牙科助理長於偵訊時具結│商貨品會簽收出貨單，出貨│
│ │之證詞 │單係廠商請款之依據，簽收│
│ │ │人應於出貨單內簽自己的名│
│ │ │字等事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│8 │1.文心牙醫內部105 年1 │⑴證明阮綜合醫院留存文心│
│ │ 月至107 年2 月醫材發│ 牙醫診所之醫材發票明細│
│ │ 票明細表 │ 表與文心牙醫診所內部資│
│ │2.阮綜合醫院留存之文心│ 料不符之事實。 │
│ │ 牙醫診所105 年1 月至│⑵證明文心牙醫交予阮綜合│
│ │ 107 年2 月醫材發票明│ 醫院之醫材發票明細表於│
│ │ 細表 │ 105 年6 月之後均無告訴│
│ │ │ 人簽名確認之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│9 │毓胤公司如附表二編號 1│證明被告偽造證人黃馨德等│
│ │到5 、7 到10、12、17之│7 人簽名於出貨單，並據以│
│ │出貨單 │向阮綜合醫院請款之事實。│
├───┼───────────┼────────────┤
│10 │1.毓胤公司總分類帳 │1.證明被告持不實發票向阮│
│ │2.阮綜合醫院留存之毓胤│ 綜合醫院詐領如附表二之│
│ │ 公司請領「文心牙醫」│ 款項之事實。 │
│ │ 採購物品之發票（如附│2.證明依毓胤公司之總分類│
│ │ 表二） │ 帳記載，其出貨對象僅有│
│ │3.阮綜合醫院留存毓胤公│ 「文心牙醫」及「阮綜合│
│ │ 司請領「阮綜合醫院牙│ 醫院牙科」之事實。 │
│ │ 科」採購物品之發票 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│11 │門號 0000000000 號之臺│⑴證明門號 0000000000 號│
│ │灣大哥大資料查詢 │ 之申設人為被告孫鼎茂之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵證明毓胤公司之出貨單（│
│ │ │ 於 106 年 6 月15 日之 │
│ │ │ 後）記載之業務陳曼聯│
│ │ │ 絡電話實為被告申設門號│
│ │ │ 之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│12 │公司基本資料 │證明毓胤公司之負責人原為│
│ │ │孫呂惠燕即被告之母，後改│
│ │ │為楊正豪之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、按出貨單客戶簽章欄簽名乃表示訂貨人收到貨品之意思表示 ，而具有收據之性質，依刑法第220 條第1 項之規定，以私 文書論。核被告孫鼎茂所為，係犯刑法第210 條、第216 條 行使偽造私文書罪嫌及同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌、 同法第339 條第3 項詐欺未遂罪嫌。又被告於附表二編號1 至5 、7 至10、12、17偽造簽名乃係偽造私文書之階段行為 ；而其偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，請依行使偽造私 文書罪論處。被告多次偽造文書、詐欺、詐欺未遂犯行，行 為相同、犯罪時間緊接，請論以接續犯；又其一行為同時觸 犯行使偽造私文書、詐欺罪嫌，為想像競合犯，請從一重論
處。又被告之犯罪所得共73萬1985元，請依刑法第38條之1 之規定，追徵其價額。
三、告訴意旨另認被告涉嫌詐領附表三湧傑公司之款項，然附表 三之出貨單均由被告本人或由高鈺菁簽收，尚難認有偽造文 書之舉；而觀諸湧傑公司之出貨單均由會計、倉庫初驗、倉 庫複驗等人依序簽名，並由證人胡宇威簽收領貨，應足認湧 傑公司確有出貨之事實；又函詢阮綜合醫院附表三之金額是 否有重複請款，阮綜合醫院亦查覆並無此情；此外，現亦無 證據足認被告與湧傑公司有何關聯，是本件尚無從認定被告 涉嫌詐領附表三之貨款，應認被告此部罪嫌尚有不足。惟此 部分若成立犯罪，與起訴事實有接續犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
檢 察 官 許怡萍
附表一：文心牙醫內部醫材發票明細表與阮綜合醫院留存資料之 歧異比較
┌──┬──┬─────┬─────┬────┬───────┐
│編號│月份│文心牙醫內│阮綜合醫院│2 者之差│差額來源--阮綜│
│ │ │部明細表申│留存文心牙│額 │合醫院留存資料│
│ │ │報金額（告│醫申報金額│ │中多出下列公司│
│ │ │證一） │（告證二）│ │之申報金額 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│1 │105 │13萬9431元│17萬3601元│3 萬4170│毓胤公司：3 萬│
│ │年8 │ │ │元 │4170 元 │
│ │月 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│2 │105 │13萬8593元│27萬8843元│14萬250 │①毓胤公司：3 │
│ │年9 │ │ │元 │ 萬2250元 │
│ │月 │ │ │ │②資生國際公司│
│ │ │ │ │ │ ：2 萬元 │
│ │ │ │ │ │③醫師植體耗材│
│ │ │ │ │ │ ：88000 元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│3 │105 │18萬8588元│21萬3628元│2 萬5040│毓胤公司：2 萬│
│ │年10│ │ │元 │5040 元 │
│ │月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│4 │105 │26萬8139元│32萬4539元│5 萬6400│①毓胤公司：4 │
│ │年11│ │ │元 │ 萬5600元 │
│ │月 │ │ │ │②丹美公司：1 │
│ │ │ │ │ │ 萬800 元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│5 │105 │16萬1473元│21萬4473元│5 萬3000│毓胤公司：5 萬│
│ │年12│ │ │元 │3000 元 │
│ │月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│6 │106 │12萬490元 │18萬170元 │5 萬9680│毓胤公司：5 萬│
│ │年1 │ │ │元 │9680 元 │
│ │月 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│7 │106 │8萬190元 │11萬3570元│3 萬3380│①毓胤公司：4 │
│ │年2 │ │ │元 │ 萬5980元 │
│ │月 │ │ │ │②丹美公司： │
│ │ │ │ │ │ 5400 元 │
│ │ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │③內部申報資料│
│ │ │ │ │ │ 有一筆杏昌生│
│ │ │ │ │ │ 計公司耗材 1│
│ │ │ │ │ │ 萬8000元， │
│ │ │ │ │ │ 然送往阮綜合│
│ │ │ │ │ │ 醫院無此筆資│
│ │ │ │ │ │ 料。 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│8 │106 │12萬1939元│16萬7179元│4 萬5240│①毓胤公司：3 │
│ │年3 │（應為12萬│ │元 │ 萬8040元 │
│ │月 │3739元） │ │ │②丹美公司： │
│ │ │ │ │ │ 5400 元 │
│ │ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │③內部申報資料│
│ │ │ │ │ │ 中資材加總似│
│ │ │ │ │ │ 有錯誤（少了│
│ │ │ │ │ │ 1800 元） │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│9 │106 │14萬958元 │23萬2218元│9 萬1260│①毓胤公司：4 │
│ │年4 │ │ │元 │ 萬7860元 │
│ │月 │ │ │ │②資生公司：3 │
│ │ │ │ │ │ 萬8000元 │
│ │ │ │ │ │③丹美公司： │
│ │ │ │ │ │ 5400 元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│10 │106 │17萬3703元│23萬3503元│5 萬9800│①毓胤公司：5 │
│ │年5 │ │ │元 │ 萬5000元 │
│ │月 │ │ │ │②丹美公司： │
│ │ │ │ │ │ 4800 元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│11 │106 │33萬6808元│65萬2511元│31萬5703│①毓胤公司：6 │
│ │年6 │ │ │元 │ 萬690 元 │
│ │月 │ │ │ │②丹美公司： │
│ │ │ │ │ │ 1440 元 │
│ │ │ │ │ │③湧傑公司：7 │
│ │ │ │ │ │ 萬1800 元 │
│ │ │ │ │ │④資生公司： │
│ │ │ │ │ │ 9900元 │
│ │ │ │ │ │⑤諾保科公司：│
│ │ │ │ │ │ 17萬3073元 │
│ │ │ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │⑥內部申報資料│
│ │ │ │ │ │ 有一筆水城市│
│ │ │ │ │ │ 公司耗材 │
│ │ │ │ │ │ 1200 元，然 │
│ │ │ │ │ │ 送往阮綜合醫│
│ │ │ │ │ │ 院無此筆資料│
│ │ │ │ │ │ 。 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│12 │106 │13萬8619元│22萬8659元│9萬40元 │①毓胤公司：3 │
│ │年7 │ │ │ │ 萬5000元 │
│ │月 │ │ │ │②資生公司：1 │
│ │ │ │ │ │ 萬3240元 │
│ │ │ │ │ │③傑仕德公司：│
│ │ │ │ │ │ 4 萬1800元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│13 │106 │6 萬4723元│11萬7213元│5 萬2490│①毓胤公司：5 │
│ │年8 │ │（應為11萬│元 │ 萬4490元 │
│ │月 │ │9213元） │ ├───────┤
│ │ │ │ │ │②留存資料中之│
│ │ │ │ │ │ 資材加總金額│
│ │ │ │ │ │ 似有錯誤（少│
│ │ │ │ │ │ 了2000元） │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│14 │106 │15萬9096元│30萬6136元│14萬7040│①毓胤公司：3 │
│ │年9 │ │ │元 │ 萬3440元 │
│ │月 │ │ │ │②湧傑公司：5 │
│ │ │ │ │ │ 萬元 │
│ │ │ │ │ │③傑仕德公司：│
│ │ │ │ │ │ 6 萬3600元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│15 │106 │22萬2307元│32萬8127元│10萬5820│①毓胤公司：3 │
│ │年10│ │ │元 │ 萬7635元 │
│ │月 │ │ │ │②傑仕德公司：│
│ │ │ │ │ │ 2 萬3980元 │
│ │ │ │ │ │③諾保科公司：│
│ │ │ │ │ │ 4 萬4205元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│16 │106 │17萬1445元│38萬568元 │20萬9123│①毓胤公司：3 │
│ │年11│ │ │元 │ 萬6050元 │
│ │月 │ │ │ │②諾保科公司 │
│ │ │ │ │ │ 17萬3073元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│17 │106 │17萬7644元│21萬5704元│3 萬8060│毓胤公司：3 萬│
│ │年12│ │ │元 │8060元 │
│ │月 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│18 │107 │16萬1346元│無完整加總│ │①毓胤公司：2 │
│ │年1 │ │資料 │ │ 萬3600元 │
│ │月 │ │ │ │②優植美公司：│
│ │ │ │ │ │ 1800 元 │
├──┼──┼─────┼─────┼────┼───────┤
│19 │107 │5 萬3197元│無完整加總│ │毓胤公司：2 萬│
│ │年2 │ │資料 │ │3600 元 │
│ │月 │ │ │ │ │
└──┴──┴─────┴─────┴────┴───────┘
附表二：被告涉嫌以不實出貨單及發票詐領之金額┌──┬───────┬──────┬────┬───────┐
│編號│時間 │金額 │簽收人 │總計 │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│1 │105年8月3日 │5,600元 │林麗芳 │3 萬4170元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年8月19日 │2 萬5,000 元│黃馨德 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年8月29日 │3,570元 │葉采葳 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│2 │105年9月12日 │2 萬5,000 元│林思瑜 │3 萬2250元 │
│ ├───────┼──────┤ │ │
│ │105年9月20日 │3,550元 │ │ │
│ ├───────┼──────┤ │ │
│ │105年9月30日 │3,700元 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│3 │105年10月6日 │5,760元 │林思瑜 │2 萬5040元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年10月19日 │6,750元 │林麗芳 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年10月24日 │7,130元 │葉采葳 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年10月26日 │5,400元 │林麗芳 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│4 │105年11月6日 │1 萬7,600 元│林麗芳 │4 萬5600元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年11月11日 │2 萬8,000 元│葉采葳 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│5 │105年12月15日 │2 萬8,000 元│林麗芳 │5 萬3000元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │105年12月19日 │2 萬5,000 元│包瑞瑜 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│6 │106年1月6日 │2 萬5,000 元│林麗芳 │5 萬9680元（只│
│ ├───────┼──────┼────┤有發票，沒有簽│
│ │106年1月12日 │2 萬8,000 元│康寧 │收資料） │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年1月23日 │6,680元 │林麗芳 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│7 │106年2月8日 │2 萬8,000 元│林麗芳 │4 萬5980元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年2月14日 │1 萬4,680 元│康寧 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年2月20日 │3,300元 │刁千惠 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│8 │106年3月8日 │1萬840元 │康寧 │3 萬8040元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年3月13日 │1 萬7,300 元│刁千惠 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年3月20日 │9,900元 │林麗芳 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│9 │106年4月11日 │1 萬1,200 元│林麗芳 │4 萬7860元 │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年4月14日 │1 萬6,000 元│康寧 │ │
│ ├───────┼──────┼────┤ │
│ │106年4月21日 │2萬660元 │刁千惠 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│10 │106年5月8日 │3 萬5,000 元│林麗芳 │5 萬5000元 │
│ ├───────┼──────┤ │ │
│ │106年5月15日 │2萬元 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼───────┤
│11 │106年6月12日 │3 萬5,000 元│孫鼎茂 │6 萬690 元 │
│ │ ├──────┤ │ │