臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2646號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯定志
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年
度偵緝字第243 號），本院判決如下：
主 文
柯定志犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告柯定志行為後，刑法第277 條第 1 項、第354 條，分別於民國108 年5 月31日、108 年12月27 日修正生效，修正後之刑法第277 條第1 項將修正前之法定 刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利 於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第277 條第1 項 之規定；另刑法第354 條之修正，僅係將該條罰金刑依原刑 法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算 後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用 修正後第354 條之規定。是核被告所為，分別係犯刑法第35 4 條之毀損他人物品罪、修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。三、按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上 開情形，即難謂有何累犯加重其刑不符上開解釋意旨之違誤 。查被告前因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第1972號判 決處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月10日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告前有刑
事犯罪之科刑與執行紀錄，竟再度故意涉犯本案，足見其刑 罰反應力薄弱，併考量被告之惡性及所應負擔罪責之情形， 認其法定本刑均依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故對告訴人陳武 德有所不滿，即不思以理性方式解決紛爭，竟分別持安全帽 毀損告訴人之手機，再另以掃帚毆打告訴人，損害他人財產 權與身體權，所為應予非難；復審酌被告各次之犯罪動機、 手段、情節；兼衡被告所毀損物品之價值、告訴人所受之傷 勢；另權衡告訴人雖表明無調解意願，然被告亦未積極與告 訴人和解，故迄今未能適度彌補告訴人所受之損害；並考量 被告之素行（累犯不重複評價）、均能坦承犯行之犯後態度 ，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準。
五、被告實施毀損犯行所用之安全帽及持以攻擊告訴人之掃帚， 固均屬供被告犯罪所用之物，但無證據證明該等物品為被告 所有，爰均不宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條 第1 項前段、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第243號
被 告 柯定志 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯定志於民國108 年2 月28日12時許，在高雄市○○區○○ 街00號前因故而與陳武德發生衝突，見陳武德持行動電話召 人前來，竟基於毀損之犯意，持安全帽攻擊陳武德之手部， 致陳武德所有之Benten牌行動電話掉落地上而毀損不堪使用 。
二、柯定志於108 年3 月3 日12時30分許，復在高雄市○○區○ ○街00號前，與陳武德因108 年2 月28日毀損之事而起口角 ，竟基於傷害之犯意，持掃帚毆打陳武德，致陳武德背部雙 側性後背鈍挫傷，雙側性上臂鈍瘀傷等傷害。
三、案經陳武德訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯定志於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳武德於警詢及偵訊時之證述相符，並有告訴人 之診斷證明書、毀損物照片等證據在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第354 條之毀損器物罪嫌，兩罪之間犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
三、至告訴意旨另指被告108 年3 月3 日12時30分所為，另致其 鴻基國際牌行動電話毀損一節。訊據被告堅決否認有此部分 之毀損行為，且告訴人除其指訴外，尚乏毀損照片等其他積 極證據足以相佐，自應認被告罪嫌不足，惟此部分若成立犯 罪，因與前揭犯罪事實有想像競合之一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
檢 察 官 童志曜