臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2555號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳志和
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1527號），本院判決如下：
主 文
陳志和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告陳志和辯解之理由，均引 用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。被告係以交付帳戶之方式幫助詐欺集 團成員，既未實際參與詐欺犯罪，所犯情節尚較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得 以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告 率爾提供金融帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序， 並幫助詐騙集團成員詐得新臺幣29987 元，且迄未賠償告訴 人或致力彌補其造成之損害；另審酌被告提供帳戶後，亦難 以預見其後將被持以犯罪之程度與範圍，暨其於警詢自述之 智識程度與經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露）、否認 犯行之犯後態度、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。末查本件並無證據證明被告因此有何犯罪所 得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條
刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1527號
被 告 陳志和 男 34歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號9樓之
1（高雄市三民區第二戶政事務所 ）
居新北市○○區○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志和前因分別提供金融帳戶之幫助恐嚇取財罪，及提供行 動電話門號之幫助詐欺取財罪，經判刑確定，其知悉依一般 社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識 之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用， 竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107年12月9日某時 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼），以統一 超商交貨便服務寄交詐欺集團使用。該詐騙集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於107年12月12 日18時45分許，佯裝網路賣家撥打電話向王喬安謊稱因店員 作業疏失操作錯誤，需至ATM操作解除分期扣款設定云云， 致王喬安陷於錯誤，於107年12月12日19時49分，以ATM提款 機轉帳之方式，將新臺幣（下同）2萬9,987元匯入陳志和之 郵局帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空。嗣經王喬安發現受騙 報警處理，始查悉上情。
二、案經王喬安訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志和固坦承有將郵局帳戶寄交他人，惟矢口否認 有何上開犯行辯稱：是因要辦銀行貸款，接到自稱「阿翔」 （真實姓名年籍不詳）來電自稱銀行人員，說要幫我貸款10 萬元，他叫我寄提款卡給他，要看我的信用狀況，我就將密 碼寫在紙條上，與提款卡一起寄給對方，他說審核完畢，一 天就會寄還給我，我沒有幫助詐欺罪云云。經查： 一被告於上開時間將其申辦之郵局帳戶之提款卡，連同郵局存 摺正面影本及事先寫在紙條上之提款卡密碼，以統一超商交 貨變寄送至「阿翔」指定之地址，業經被告於警詢及偵查中 供述明確，並有被告提供LINE對話紀錄列印本1份在卷可參 。告訴人王喬安因遭詐欺集團成員以電話詐騙話術陷於錯誤 ，依指示將2萬9,987元匯至上開郵局帳戶等情，業據告訴人 警詢時指訴明確，復有107年12月12日ATM轉帳存根聯在卷足 憑，此部分事實堪予認定。
二被告係34歲之成年人，職業為居家照服員，有一定之生活經 歷，且其於97年間犯提供金融帳戶之幫助恐嚇取財罪，及98 年間犯提供行動電話門號之幫助詐欺取財罪，分別經法院判 刑確定，故其對於現今網路金融發達，持有帳戶之提款卡、 密碼者，即可使用該帳戶為各類交易，是帳戶提款卡及密碼 係個人重要理財工具，應妥為保管而不應輕易交予他人，應 有所認識。再者，被告於偵查中提供之LINE通訊軟體對話紀 錄中，自稱「翔哥」之詐騙集團成員告知只需身分證、郵局 存簿封面影本、金融卡，即可貸款10萬元，顯與常情有違。 再者，被告於偵查中自承：無法確保他會寄還給我，我是用 LINE跟他聯絡，交付帳戶時戶頭裡只剩15元，帳戶裡面沒錢 ，所以提款卡被拿去用也沒關係等語。再經比對被告提供之 郵局帳戶存摺交易紀錄及歷史交易明細表，上開帳戶於提款 卡寄出之10 7年12月9日前餘額確為15元，且自105年4月7日 迄107年12月4日之交易紀錄，僅有於107年11月27日存入 3,000元、107年12月4日存入1,000元之紀錄，顯然被告係自 認帳戶內僅餘15元，而交付閒置帳戶。是被告既與該收取帳 戶自稱「翔哥」之人前無任何信賴關係，僅因辦理貸款需求 ，而於接獲貸款電話後與對方加入LINE對話，及收取帳戶者 之片面承諾，即逕將其上開郵局帳戶之存摺封面影本、提款 卡及密碼交付他人使用，顯見其主觀上認為所交付之帳戶提 款卡縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用，亦 未違背其本意，其有幫助他人詐欺取財之不確定故意，應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 21 日
檢 察 官 洪瑞芬