臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1749號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何世文
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第326 號），本院判決如下：
主 文
何世文犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。查被告前 曾因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第1967號判決判 處有期徒刑3 月確定；又因違反家庭暴力防治案件，經本院 以107 年度易字第394 號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執 行有期徒刑5 月確定。嗣經本院以107 年度聲字第3039號裁 定應執行有期徒刑7 月，於民國108 年2 月9 日執行完畢（ 嗣接續執行另案拘役，於108 年3 月11日出監）等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於徒刑執行完畢 後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又按司法院釋字第77 5 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則 、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為 避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；亦即，僅於個案經裁量後認應處最低法定刑 ，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院始應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第1042號、最高法院109 年度台上字第619 號判 決意旨參照）。查被告本件經如後述之量刑審酌後，並未足 認有前揭應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，依上說明，即無從裁量不予加重最低本刑，附此敘 明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行之手段、方式 及所生損害之程度；復考量被告警詢中自陳具所自述之教育 程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理
解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；並 兼衡被告坦承犯行之犯後態度，領有身心障礙證明之身心狀 況（警卷31頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行（構成累犯部分不予重複評價），檢察官就本件係聲 請以簡易判決處刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
四、扣案之菜刀1 把為被告所有供本件犯罪所用之物，業經被告 自承明確（警卷5 頁、偵卷84頁），應依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項，刑法第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 李宗諺
附錄：論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第326號
被 告 何世文 男 45歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○○路000號12樓
之3
（現另案在臺灣高雄第二監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳武軒律師(已解除委任)
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何世文與000均係址設高雄市○○區○○○路000 號「高 雄市建國國民小學」( 下稱建國國小) 外活動之遊民，兩人 前有嫌隙。何世文於民國108 年12月16日21時35分許，在建 國國小圍牆外，持隨身攜帶之菜刀，基於傷害之犯意，朝00 0之頭部揮砍一刀，致000受有左顏面七公分撕裂傷之 傷害。後經人報警，經警到場扣得何世文之菜刀1 把，始悉 上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告何世文於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人000及證人000於警詢中所述情節相 符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片 1 張、告訴人之高雄市立大同醫院病歷及診斷證明書各1 份 、監視器畫面截圖1 張及檢察官勘驗紀錄1 份在卷可考，足 徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人認被告所為涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪嫌乙節。查按殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺 意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為 認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年 上字第1309號判例、19年上字第718 號判例意旨均可參照， 且判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應 斟酌被告使用之兇器種類、攻擊部位、行為時態度外，尚應 觀察行為人與被害人關係、衝突起因、行為當時所受刺激、 下手力量之輕重、被害人受傷情形及行為事後態度等各項因 素，綜合研判。經查，被告與告訴人均係居無定所，在建國 國小附近出沒，雙方並無深仇大恨，衡情難認被告有何欲刻 意致告訴人於死之動機，且被告當時僅砍殺告訴人1 刀，此 有勘驗紀錄1 份在卷可考，衡情若被告真有殺人之犯意，應 會持刀繼續攻擊告訴人，而非僅下手揮砍告訴人1 刀，是本 案依現有之證據綜觀，尚不足以證明被告主觀上確有殺害告 訴人之意圖，是其殺人未遂罪嫌仍屬不足，然此部分如成立 犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
檢察官 吳 書 怡