臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1638號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐珮綺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第22240號），本院判決如下：
主 文
徐珮綺犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向許佳欣支付損害賠償新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告徐珮綺所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶防狼噴霧器，本應 注意此類噴霧器含有刺激性成分，需檢查安全開關並謹慎使 用，以防止氣體噴灑逸漏造成他人受傷，竟疏未為適當防護 措施，致告訴人許佳欣受有附件所示之傷害，所為實有不該 ；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行 良好；兼衡被告雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額 之差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損 害，有卷附本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽；另權衡被告 之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告於警詢中所述 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念其因一時不慎而犯 本案，且事後已坦承犯行，並積極與告訴人調解，頗見悔意 ，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕， 而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。惟本院為兼顧告訴人之權益 ，爰併予諭知被告應於本判決確定之日起3 個月內，向告訴 人支付如主文所示之損害賠償，以期符合本件緩刑之目的， 並觀後效。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第22240號
被 告 徐珮綺 女 25歲(民國00年0月00日生) 住高雄市○○區○○○路00號8樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
徐珮綺平日為求防身，均隨身攜帶防狼噴霧器；另與許佳欣原 係高雄市○○區○○路000號4樓及5樓上下層樓鄰居關係；蔡 華真則為徐珮綺友人，居於上址4樓D室。徐珮綺於民國108年 10月13日8時許，在蔡華真房內飲酒聊天結束，離開至房外走 廊，欲返回5樓住處，自隨身皮包取出鑰匙時，本應注意防狼 噴霧器內容物含有強烈刺激性成分物質，噴灑逸漏可能造成接 觸或吸聞該物質者受傷，須謹慎使用，於有需要時再行打開， 復應避免誤觸開關造成噴灑逸漏，致使他人接觸或吸聞該物質 而因此受傷，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，竟一併自皮包內取出平日隨身攜帶且未關閉妥當之 防狼噴霧器而誤觸開關，造成該防狼噴霧器內容物質噴灑逸漏 ，致在4樓房內之許佳欣因而吸入該內容物質，受有吸入性嗆 傷合併支氣管炎之傷害。
案經許佳欣訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據清單：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐珮綺警詢及偵查中之│被告自承上開時地誤按防狼│
│ │自白。 │噴霧器開關致告訴人吸入嗆│
│ │ │傷等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人許佳欣警詢及偵查中│告訴人吸入被告防狼噴霧器│
│ │之指訴。 │逸放出之物質因而嗆傷之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │證人蔡華真於本署檢察事務│被告案發前在證人房內飲酒│
│ │官詢問時之證述。 │聊天；被告說不小心噴到的│
│ │ │等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │市售防狼噴霧器網路查詢資│防狼噴霧器內容物含有強烈│
│ │料7紙。 │刺激性成分物質，須謹慎使│
│ │ │用等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │國軍高雄總醫院左營分院附│告訴人吸入被告防狼噴霧器│
│ │設民眾診療服務處診斷證明│逸放出之物質受有上開傷害│
│ │書 1 份。 │之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │Line 「新民路 146 號套房│案發後被告表示酒後不小心│
│ │管理群」留言翻拍照片 3 │按到防狼噴霧等事實。 │
│ │頁。 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
核被告徐珮綺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 至告訴及報告意旨雖認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，然查：被告與告訴人並不相識，為其2人警詢時供陳一 致；被告亦始終供稱係不小心所為，已難認被告有何針對告訴 人噴灑防狼噴霧器之動機與故意；且觀諸卷證資料可知，被告 係在走廊按觸防狼噴霧器開關，並未針對任何人直接噴灑，告 訴人亦係在自己房內聞到味道，亦難認被告有何故意傷害告訴 人之舉動，是本案被告應係出於過失所致，尚無成立刑法傷害 罪之餘地，告訴及報告意旨應有誤會，併此敘明。依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
檢 察 官 林俊傑