臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度原交簡字第96號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳品儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第2060號），本院判決如下：
主 文
吳品儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行第2 句後補充 「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「儀 器器號：A70730號」，更正為「儀器器號：A000000 號」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透 過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前於民國107 年間 曾因酒駕經檢察官為緩起訴處分確定，應無不知之理，詎仍 無視其他交通使用者之安全，在酒測值達每公升0.65毫克之 情形下，仍騎乘普通重型機車行駛在一般市區道路上，第2 次酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，所 為實不足取。惟念其坦承犯行，態度尚可，幸未肇事致生實 害；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第2060號
被 告 吳品儒 女 22歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○巷00號
居高雄市○○區○○路0000號4樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳品儒於民國109 年6 月16日1 時許，在高雄市○○區○○ ○路000 號飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日3 時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動 力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路 。嗣於同日3 時35分許，行經高雄市○○區○○○路000 號 前，因車速過快為警攔檢，並於同日3 時44分許施以檢測， 得知吳品儒吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克後，始發現 上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳品儒於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣 測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書（儀器器號：A70730號）、高雄市○○○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人結果、 車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相 符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕 車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
檢 察 官 李賜隆