臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡文志
選任辯護人 柳聰賢律師
許惠珠律師
李建宏律師（民國108 年6 月26日起至108 年7 月
被 告 李景仁
選任辯護人 郭宗塘律師
被 告 蔣政佑
選任辯護人 黃郁雯律師（法律扶助）
陳秉宏律師（法律扶助）（民國108 年12月10日起
被 告 楊昆霖
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第
84號、第95號、第96號、第106 號），本院判決如下：
主 文
癸○○成年人與少年共同實施犯罪殺人未遂，處有期徒刑拾肆年。
乙○○成年人與少年共同實施犯罪殺人未遂，處有期徒刑拾參年。
壬○○成年人與少年共同實施犯罪殺人未遂，處有期徒刑拾壹年。
己○○共同殺人未遂，處有期徒刑捌年。
事 實
一、癸○○為成年人，平常時而會與包括少年丙○○、丁○○、 戊○○（以上3 人，均為民國90年次且時年未滿18歲之人， 詳細姓名、年籍在卷；均另案臺灣高雄少年及家事法院審理
中）等3 人在內之少年，或成年人乙○○、壬○○及己○○ （後開行為時甫年滿18歲）等其他友人，在坐落高雄市○○ 區○○○路000 巷0000號民宅後方之鴿舍工寮泡茶、閒聚及 餵養寵物。就本件有犯罪行為如下：
㈠癸○○於108 年3 月10日上午，因不滿龔少雲擅自將其飼養 在上址之幼犬抱走，經追討後，又聲稱遺失而無法歸還云云 ，乃與龔少雲在通訊軟體Facebook（下稱FB）之往來對話中 爆發衝突。癸○○於中午12時05分許，因接獲龔少雲發來內 容為「唉呀 我追不到！」云云之說詞以回應其先前之對話 ，火氣愈盛，乃憤而以語音訊息向龔少雲恫稱：「沒要緊， 你繼續給我置遐裝空裝傻，齁，是誰叫你給恁爸抓狗？！」 、「你尚好是用你這條命來賠這隻狗仔！」。龔少雲接獲訊 息，隨即繼上午已經至少4 次往返上址（均為路口監視器攝 得）之後，又再度騎機車前往該址要找癸○○（經監視攝影 機攝得於12時13分許駛入上址前方巷道之路口）。經在場之 丙○○以FB通知身在他處之癸○○後，癸○○除指示丙○○ 將龔少雲趕走以外，並以FB視訊與龔少雲對話互嗆，遭龔少 雲以：「出來打架！有種拿槍把我打死，我是英雄沒在怕的 啦！」等語而為挑釁。癸○○旋以行動電話分別召喚己○○ （於12時29分47秒致電）及乙○○（於12時32分24秒致電） 前往上址驅趕龔少雲；丙○○則以通訊軟體召集壬○○、戊 ○○等人前來協助；戊○○則更邀丁○○一同到場。 ㈡待前開數人陸續經通知抵達現場與丙○○合力驅趕後，見龔 少雲仍拒不離去，乃由乙○○於12時58分58秒以行動電話向 癸○○回報（通話94秒，大約在13時0 分32秒結束通話）。 詎料癸○○得悉情形後，依其年齡、智識程度、生活經驗， 及對於現場環境與在場成員之認識，明知在多人出手參與鬥 毆時，除因相互感染、助勢，將使各人攻擊之力道加乘、破 壞能力倍增之外，其混亂之場面，亦難以掌控現場昇高之情 緒及侵害之強度與範圍，極易失控而對受攻擊者之生命及身 體上造成高度之危險；而當時在場包括丙○○等少年在內之 數人，均為血氣方剛、身強力盛之年輕男子，於相約逞兇時 ，為展現義氣、尋求同儕認同，猶常有超乎理性之脫序表現 ，況其中尚有未滿18歲而屬於少年之人，思慮更欠周延，行 事不知分寸；加以上址現場係屋主，即不知情之人辛○○為 從事養鴿及農藝工作所設置之工寮，屋舍內外猶多置有供防 盜、驅趕動物之棍棒，及農務使用之鐮刀等工具，在眾人爭 強鬥狠中，極有可能經順手取用作為攻擊人體之凶器，對於 人之身體所造成引發死亡結果的危險更高等情。竟於盛怒之 中，在預見有上開高度危險並極有可能造成被害人當場死亡
或嗣後傷重不治之結果的情形下，本於縱令其結果發生，亦 不違背本意之殺人未必故意，逕於電話中下達毆打龔少雲之 指示；乙○○接獲指示，亦基於與癸○○共同犯成年人與少 年共同實施殺人犯罪之犯意聯絡及行為分擔，悍然對在場聽 候指示之數人喊「打！」而引爆氣勢，並率同與其有前開共 同成年人與少年共同實施殺人犯罪之犯意聯絡及行為分擔的 成年人壬○○，及與渠等有共同殺人犯意聯絡與行為分擔之 人己○○、少年丙○○、少年戊○○、少年丁○○等人，分 別以乙○○、壬○○、己○○、戊○○各持現場及附近隨手 取得之木棍、丙○○手持屋外花圃中取得之鐮刀、丁○○持 用隨手取得之蘇格登威士忌空酒瓶為武器之陣仗，一湧而衝 入上址工寮內，對龔少雲一陣猛力揮打、亂砍，自當日中午 約13時許起，持續圍攻約4 、5 分鐘（即介於前述「13時0 分32秒」與癸○○通話完畢，至稍後於「13時06分09秒」開 始撥打119 之時點間），致龔少雲因頭部、身體及四肢等處 不堪重創而倒地。適因稍早曾與乙○○以電話通話之友人林 士涵到場見狀，發現情況嚴重並勸說不要再打、快點報案之 下，乙○○方才於13時06分09秒，以手機撥打119 報案（持 續通話2 分05秒，至13時08分14秒結束）；少年丙○○、戊 ○○、丁○○等人則乘隙分騎機車先行逃離（依序於13時07 分01秒、02秒、15秒駛出巷口時，為路口監視器攝得）。 ㈢嗣癸○○在救護車於13時11分抵達現場將龔少雲送醫前，雖 然已經返回上址附近，並於13時08分32秒接獲甫與119 通話 報案完畢之乙○○來電回報，卻因顧慮為警方發現，不敢進 入鴿舍，於13時13分09秒以行動電話與仍在現場之乙○○再 次通話探查進展後，隨即迅速離去，至13時14分59秒再致電 己○○詢問情形時，已經離開涵蓋現場附近區域之基地台範 圍。乙○○在工寮內清理現場後，亦趕忙於同日下午13時26 分許離去。而龔少雲雖經緊急送往高雄市立小港醫院急救， 並據診斷受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死， 右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部外 傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前額 6.3 公分、右頭皮4 公分、頭皮4.5 公分、右眉1 公分、左 眉2 公分、耳2.1 公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷害。 除傷勢嚴重之外，復因原本已罹有肝硬化、全血球低下、貧 血等疾病或身體狀況，降低自身免疫力等加重因素，為避免 傷肝而用藥多有顧忌，經持續住院治療，其間併發感染，於 108 年4 月10日5 時49分許，因上開「遭人毆打」（死因： 丙）所致「鈍器及銳器併發感染」（死因：乙），並有「肝 硬化、全血球低下」（對死亡有影響之疾病或身體狀況），
導致「多重器官衰竭」（死因：甲）而不治死亡。經本院囑 託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果認為：住院時身體 為多人、使用多種器械以教訓的方式攻擊，形成混合多處銳 器及鈍器傷。除肝功能（和既往疾病相關）和血色素較低（ 失血）外，其他均在正常值範圍內。若無既往疾病存在，一 般青壯年人在後續治療後，應可痊癒出院。
二、案經龔少雲（生前）及龔少雲之母庚○○訴由高雄市政府警 察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於警詢中所為陳述
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又所謂「具有可信之特 別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性 」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，為整體之考量，以判斷其陳 述是否出於「真意」，並就其信用性已獲得確定保障之特別 情況，加以論斷說明其憑據。而所謂「為證明犯罪事實存否 所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存 在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同 之陳述內容，亦無其他證據可資替代者。
㈡共同被告壬○○警詢中之陳述
本件檢察官就起訴被告乙○○、癸○○、己○○案件部分， 提出證人即共同被告壬○○於警詢中之陳述作為證據，固據 被告乙○○、癸○○、己○○3 人及渠等之辯護人於本院審 理時，以該陳述為被告以外之人於審判外所為陳述為由，爭 執證據能力。茲共同被告壬○○於本院行審判期日時，以證 人身分接受交互詰問而為之證述，就本件事發經過，包括參 與出手攻擊被害人之人數、方式、對象；被告乙○○於事發 前以手機與他人通話之過程、目的；及眾人出手攻擊前，有 人喊打等等諸項與案情重要相關之情節，均與先前之陳述嚴 重不符。經查：⒈證人壬○○於本院審理中，就此前陳述關 於被告乙○○於事發前，曾先致電向被告癸○○詢問完畢， 隨即喊打之過程，雖翻異前詞而改稱：乙○○係致電癸○○ 詢問「搬樹」的事情，且在電話掛掉之後，「過了20分鐘」 才喊打；在這20分鐘時間內，眾人都坐在各自的車子（機車 ）上聊天云云。然依卷附通話紀錄，被告乙○○依指示到達 現場後，於事發前與癸○○最後通話之時間為當日中午「12
時58分58秒」，並持續通話94秒，至「13時0 分32秒」結束 通話後，於「13時06分09秒」即以同一門號之手機撥打119 報案，其間間隔僅僅5 分多鐘（詳附表所示），而丙○○、 戊○○、丁○○並隨即騎車逃離之事實，亦為路口監視器所 攝得，故證人壬○○上開於本院審理時所稱：眾人在此期間 ，尚能在動手毆打被害人之前，先在屋外車上聊天20分鐘云 云，顯然與客觀事實不符，欠缺可信性之擔保。⒉證人壬○ ○對於被告癸○○於事發後，曾經主動與渠等串供並要求與 丙○○2 人扛下全部罪責之事實，於偵查中經檢察官訊問時 ，原陳稱：「打完後隔1 、2 天，『癸○○』有叫丙○○打 電話給我，我們約在工寮，（在場有）丙○○、『癸○○』 及其他我不認識的人……，『癸○○』叫我跟丙○○被抓到 不要講，要我自己扛下來，因為他們都是同一掛的人，但我 不是……」（偵卷㈠第23頁）等語。嗣於本院審理時，證人 壬○○雖自承於偵查中經檢察官訊問時，確實有講過這一段 話，惟聲稱該段話中關於「癸○○」部分，實際上都是指「 丙○○」，伊從頭到尾都是講「丙○○」云云。經本院向其 確認真意，並指明若依所述，則當時陳述內容將呈現為：「 打完後隔1 、2 天，『丙○○』有叫丙○○打電話給我，我 們約在工寮，（現場有）丙○○、『丙○○』及其他我不認 識的人……，『丙○○』叫我跟丙○○被抓到不要講……」 ，猶反覆提醒並質疑如此文義之合理性時，證人壬○○則除 肯定其變換為如此文義之陳述內容，猶堅稱其內容為「合理 」，顯然其主觀上對於本院上述質疑並無誤解，且係有意自 我突顯其謬誤。足徵，其在本院審理時，係在遭受壓力之下 翻異前詞，卻因心有不甘，乃刻意藉此明顯荒謬絕倫之邏輯 以為抵制。依其在接受警詢，乃至於偵查中經檢察官訊問時 ，除均未據表示有何足以影響其本於自由意志而陳述之現實 因素；所言內容，復均為針對其自己涉及犯罪，而陳述在事 實上與其他被告互動相關之內容，亦無因該等涉及被告乙○ ○、癸○○、己○○相關之陳述而獲致任何程序上或實體上 利益可言；較諸其嗣後與被告乙○○、癸○○、己○○等3 人均由檢察官偵查終結提起公訴，因相關事實、情節之揭露 ，所述與其他被告之利害關係於焉具體浮現。除須在法院審 判時，親自面對因自己率性陳述將同獲不利之人，而面臨個 人道德勇氣、性格擔當之考驗與妥協；猶須在日常生活中， 面對親疏不等，於共同生活往來領域中，互動相關之人、事 、團體氛圍所存在之有形、無形壓力。依其嗣後於法院審理 中所為陳述之實質內容，對照此前，猶多有明顯之差異，是 就其陳述之外部附隨環境或條件，即先前陳述時製作筆錄之
原因、過程、內容及其功能觀察，堪認其前開警詢問時所為 陳述，客觀上確有較可信之特別情況。依其情形，若捨此陳 述，將無從再自同一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他 證據可資替代，揆諸前開說明，其警詢中所為之陳述，應認 為有證據能力。
㈢證人丙○○於警詢中之陳述
檢察官就起訴被告壬○○、乙○○、癸○○、己○○之犯罪 事實，提出證人即少年丙○○於警詢中之陳述作為證據，固 據被告壬○○、癸○○、乙○○、己○○及渠等之辯護人， 均於本院審理時，以上開同一埋由爭執丙○○關於警詢中所 為陳述之證據能力。茲以證人丙○○於本院審理中到庭接受 交互詰問時，不僅就案發過程及參與攻擊被害人之人數等情 節之敘述，均與此前在警詢及偵訊中之陳述迥然有異；其為 排除此前就被告乙○○、己○○涉案情節之陳述，猶翻異前 詞而改稱：事發過程中，被告乙○○、己○○均不曾出現在 現場云云；而就被告己○○之辯護人問及己○○是如何攻擊 被害人時，猶以反問方式回稱：「他就沒有在現場，怎麼攻 擊？」云云（本院卷㈡第369 頁）。反觀被告乙○○、己○ ○本人，即便自始均否認犯行，尚且仍自承於事發當時確實 在場；被告乙○○在本院行準備程序期日時，甚至辯稱當場 曾與被害人發生口角並憤而動手推龔少雲等情，自無所謂不 曾在場之可言。乃證人丙○○經本院提示前述被告乙○○自 承在場並動手推人之情節，而予曉諭後，仍堅持所稱，即確 定其人不在現場云云。顯見其在本院審理時，與此前於警詢 所述不符者，顯與客觀事實不符。依其在接受警詢，乃至於 偵查中經檢察官訊問時，不僅不曾表示有何足以影響其本於 自由意志而陳述之事實限制，其偵查中經檢察官訊問時，甚 至曾直陳其案發後，已遭被告癸○○等人要求與壬○○2 人 扛下全部罪責等語（偵卷㈠第108 頁）。而依其此前所言內 容，復均為就自己涉及犯罪，而陳述其事實上與被告等人互 動相關之內容，亦無因該等涉及被告壬○○、乙○○、癸○ ○、己○○相關之陳述而獲致任何程序上或實體上利益可言 。依其嗣後於法院審理中所為陳述之實質內容，對照此前所 述，猶多有明顯之差異，是就其陳述之外部附隨環境或條件 ，即當時接受製作筆錄之原因、過程、內容及其功能觀察， 堪認證人丙○○前開警詢時所為陳述，客觀上確有較可信之 特別情況。依其情形，若捨此陳述，將無從再自同一陳述者 取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代，揆諸前開說 明，其警詢中所為之陳述，應認為有證據能力。 ㈣證人戊○○於警詢中之陳述
本件檢察官提出證人即少年戊○○於警詢中之陳述作為證明 犯罪事實之證據，固據被告乙○○、癸○○、己○○及渠等 之辯護人於本院審理時，以證人戊○○關於該部分之陳述， 為被告以外之人於審判外所為陳述為由，爭執其證據能力。 茲就本件與被告等人同時涉案之3 名少年丙○○、丁○○、 戊○○於本院審理時到庭所為之陳述，固均與渠3 人此前於 警詢、偵訊中所述，多有變異。其中少年丙○○、丁○○2 人係於108 年10月25日，在本院同一審判期日中，經依法隔 離而無從事先得悉彼此受詰問過程內容之情形下，先後接受 檢辯雙方交互詰問，渠陳述中就被告乙○○是否在場等相關 問題之說詞，均不約而同地出現前開㈢所示相同情節之低階 錯誤。反觀證人即同案少年戊○○於本院審理中到院接受交 互詰問之時間，係於108 年12月10日，即前述證人丙○○、 丁○○到院證述完畢1 個半月之後續行（更新審理）的次一 個審判期日，其就被告乙○○於事發當日之行蹤，固然未如 前述兩名少年證人均證稱被告乙○○自始至終均曾不在場云 云，反而主動陳稱被告乙○○不僅在場，更曾經動手推被害 人云云，適與被告乙○○在準備程序中所自稱，而經本院此 前於證人丙○○、丁○○為證述時所提示，用為質疑渠2 人 之說法相合。然而，證人戊○○就本件眾人對被害人發動攻 擊前，係何人率先喊打一節，在檢察官行主詰問時，原本仍 延續此前於警詢與偵訊中所述，即表明係被告乙○○所為， 並證稱乙○○與對方互嗆、丙○○是拿刀、乙○○有拿棍子 等情，對於實際所指相關之人，區分清楚，原可排除有口誤 情事。然在同一交互詰問程序中，隨後經辯護人就同一問題 重複提問時，證人戊○○旋即改稱喊打之人為「丙○○」。 姑不論其此部分證詞是否係因遭受污染所致，茲其在法院同 一期日、同一次陳述中所言，本身即有如此完全矛盾之說詞 ，形式上已有重大瑕疵。依其此前在接受警詢，乃至於偵查 中經檢察官訊問時，既均未據表示有何足以影響其本於自由 意志而陳述之事實障礙；嗣於本院前述審判期日中，雖改而 聲稱此前於警詢中所述，係因受警員有拍桌等不當詢問作為 之影響使然。然經本院為瞭解有無調查必要，而先行派員就 其所稱警詢中陳述時之錄影紀錄預為播放、勘驗後，除未據 發現有所稱情事（本院卷㈢第179-1 頁），經本院於調查證 據時提示其情形後，亦據檢、辯雙方均同意無調查之必要（ 本院卷㈢第220 頁至第221 頁）。則證人戊○○在本院審理 中作出與此前陳述意旨不符、且本身形式上已有重大瑕疵之 證言的動機，即有可議。衡諸其在警詢中所述之內容，均係 就自己涉及犯罪，而陳述其本人在過程中與被告等人互動相
關之內容，亦無因該等涉及與被告等人相關之陳述，而獲致 任何程序上或實體上利益可言，較諸嗣後因被告4 人均由檢 察官偵查終結提起公訴後，相關事實、情節已經揭露，其所 述與被告等人之利害關係於焉具體浮現，除須在法院審判時 ，親自面對因自己率性陳述而將同獲不利之人，致面臨個人 道德勇氣、性格擔當之考驗與妥協。猶須在日常生活中，面 對親疏不等，於共同生活往來領域中，互動相關之人、事、 團體氛圍所存在之有形、無形壓力。依其嗣後於法院審理中 所為陳述之實質內容，對照此前所述，猶多有明顯之差異， 是就其警詢時之外部附隨環境或條件，即當時製作筆錄之原 因、過程、內容及其功能觀察，堪認前開於警詢中所為陳述 ，客觀上確有較可信之特別情況。依其情形，若捨此陳述， 將無從再自同一陳述者取得相同之內容，亦無其他證據可資 替代，揆諸前開說明，其警詢中所為之陳述，應認為有證據 能力。
二、被告以外之人於偵查中所為陳述
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件檢察官提出證人即共同被告壬○○、乙○○ 、己○○、少年丙○○、少年戊○○、少年丁○○於偵查中 經檢察官訊問時所為陳述，作為證明其他共同被告被訴犯行 之證據，固據：⑴被告壬○○及其辯護人於本院行準備程序 期日時，就乙○○、少年丙○○、少年丁○○於偵查中之陳 述；⑵被告乙○○、己○○及渠等之辯護人，就壬○○、少 年丙○○、少年戊○○於偵查中之陳述；⑶被告癸○○及其 辯護人就乙○○、己○○、少年丙○○、少年戊○○、少年 丁○○於偵查中之陳述，各爭執其證據能力。本院經查該等 證人於偵查中以證人身分，向檢察官所為之證述，既經依法 踐行具結程序，依現有卷證，復無跡象顯示其證述有何顯不 可信之情況，嗣渠等於本院審理時，亦均已經以證人身分接 受被告行使詰問權，依前開說明，該等偵查中之證述，得為 證據。
三、鑑定報告
㈠按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。
㈡卷附法務部法醫研究所108 年6 月20日法醫理字第10800017 710 號函所附：法醫研究所（108 ）醫鑑字第1081100764號 解剖報告書暨鑑定報告書，為承辦檢察官囑託法務部法醫研 究所就被害人死亡原因所為之專業鑑定意見，與卷附本院囑 託國立成功大學醫學院附設醫院就同一醫學相關專業事項進 行鑑定而製作之病情鑑定報告書（鑑定案號：成附醫鑑328 號），均為專業之鑑定人受法院及檢察官囑託，就其專業之 事項，以科學儀器及方法所為鑑定，依前開說明，應認為有 證據能力。
四、其他供述證據
㈠共同被告乙○○、己○○、丁○○於警詢中所為陳述，固分 別經被告壬○○、癸○○及渠等之辯護人爭執其證據能力， 然此部分既未經本院用為認定其他被告犯罪事實之證據，自 無庸贅述其證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用其他具有傳聞證據性質之證據資料，除依 法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告 及其辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證 據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等 情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據 能力，得為證據。
五、非供述證據
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
貳、實體部分
一、被告與辯護人之辯解及辯護要旨
㈠被告癸○○
⒈被告癸○○於事發時並不在現場，亦未指示共同被告乙○○ 喊打或攻擊被害人。（本院卷㈠第467 頁、第473頁） ⒉公訴人起訴被告癸○○指示共同被告乙○○等殺人，並未舉 證以為證明。（本院卷㈠第467 頁、第487 頁） ⒊縱令共同被告乙○○確因被告癸○○之指示而動手，共同被 告乙○○之犯行亦已逸脫犯意聯絡範圍（本院卷㈠第467 頁
、第487 頁）
⒋被告癸○○欠缺共同殺人之犯意聯絡及行為分擔，其主觀上 充其量僅有傷害之犯意，僅成立傷害或傷害致死罪。（本院 卷㈠第517 頁）
⒌被告癸○○雖於FB的語音對話中有前述內容之陳述，但在互 嗆中，原本就會有比較挑釁及加重語氣的情形，只是在耍嘴 砲，尚不足以認為有殺人之犯意。假如被告癸○○果有殺人 或傷害之犯意，又何須電請屋主辛○○到現場把被害人趕走 。（本院卷㈣第154 頁、第156 頁）
⒍依國立成功大學醫學院的函覆意旨，被害人死亡之結果有可 能是因為本身的疾病造成，顯見有因果中斷情形，被告癸○ ○對此並無預見可能性。共同被告之行為與被害人死亡之結 果間並無相當因果關係。（本院卷㈣第155 頁、第156 頁） ⒎被告癸○○並無共同被告壬○○、少年丙○○所稱，於事後 要求渠2 人扛責之行為；縱令有之，則既然本件確實是渠2 人所為，則被告癸○○如此要求，對一般人而言也是事理之 常，不足以認為有殺人或傷害之犯意聯絡或行為分擔。（本 院卷㈣第155 頁）
⒏被告癸○○與被害人交情不錯，應無殺害被害人之必要。（ 本院卷㈣第155 頁）
㈡被告乙○○
⒈被告乙○○於事發前致電共同被告癸○○之目的，僅在確認 癸○○是否認識被害人，並非接受癸○○指示。另被告乙○ ○於事發時雖曾因被害人辱罵其母親，而曾經用手推了被害 人一把，但並未參與毆打之行為。（本院卷㈠第395 頁、第 397 頁）
⒉被告乙○○於事發當時在現場只有勸架及推開被害人的行為 ，並無起訴書所稱喊打或持木棍毆打被害人之行為，並無殺 人或傷害之犯意及行為。（本院卷㈣第153頁） ㈢被告壬○○
⒈被告壬○○與被害人為普通朋友，並無宿怨，於本案因受朋 友要求前往助陣，雖有持木棍毆打被害人之行為，但主觀上 並無殺人之犯意，此由被害人經相驗時，所受棍棒傷均分佈 四肢、肚臍一帶，亦可知之。另被害人是因罹有既往疾病， 施用藥物上有所限制，才會導致死亡的加重結果（本院卷㈠ 第229 頁、第247 頁、第248 頁、第261 頁、本院卷㈠第15 2 頁）
⒉被告壬○○是被約過去的，從頭到尾都沒有約過未成年人， 對於共同實施犯罪者有未滿18歲之人並無認識。（本院卷㈠ 第247 頁、本院卷㈣第151 頁）
㈣被告己○○
⒈被告己○○於事發時並未持用木棍或任何兇器，亦未毆打被 害人，無庸為被害人死亡之結果負責。（本院卷㈠第235 頁 ）
⒉被告己○○於案發時雖然有到鴿舍現場，但其平常假日就會 到該處餵狗，並非受少年丙○○邀約方才前往。其與被害人 並無仇恨，沒有毆打被害人的必要。（本院卷㈣第157 頁）二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠基礎事實
⒈本件被告癸○○、乙○○、壬○○均為成年人；被告己○○ 為89年次之人，於事發時為年滿18歲以上之未成年人；同案 少年丙○○、戊○○、丁○○等3 人於前揭事發時，則均為 未滿18歲之人，有各人年籍資料在卷可稽。被告癸○○平常 時而會與包括少年丙○○、丁○○、戊○○等3 人在內之少 年，或乙○○、壬○○及己○○等其他友人，在坐落高雄市 ○○區○○○路000 巷0000號民宅後方之鴿舍工寮泡茶、閒 聚及餵養寵物。被告癸○○於前揭時地因不滿龔少雲擅自將 其飼養在上址之幼犬抱走，經追討後，又聲稱遺失而無法歸 還云云，乃與龔少雲在FB之往來對話中爆發衝突。被告癸○ ○於中午12時05分許，因接獲龔少雲發來之訊息，以「唉呀 我追不到！」云云回應其先前之對話，乃以語音訊息向龔 少雲回稱：「沒要緊，你繼續給我置遐裝空裝傻，齁，是誰 叫你給恁爸抓狗？！」、「你尚好是用你這條命來賠這隻狗 仔！」（譯文用字以臺灣高等法院106 年12月29日院彥文廉 字第1060007845號函附「臺灣閩南語漢字選用原則」為據） 等情，業據被告癸○○於警詢、偵訊中及本院審理時（本院 卷㈠第91頁、第93頁）、被告己○○於本院訊問時（本院卷 ㈠第105 頁、第113 頁）、被告壬○○於偵查中（偵卷㈠第 20頁）供述在卷，並經證人即少年丙○○（偵卷㈠第108 頁 ）、丁○○（警卷㈡第148 頁）、戊○○（少他卷㈡第13頁 ）證述綦詳，復有呈現被告癸○○與龔少雲對話情形之FB頁 面內容列印資料（警卷㈡第77頁至第83頁）、語音訊息譯文 2 則（警卷㈡第75頁）附卷可憑，堪信為真。 ⒉被害人龔少雲於前揭事發當日上午，原本已經至少4 次騎機 車往返上址現場。嗣接獲前述被告癸○○傳來2 則口出惡言 之語音訊息後，隨即又再度騎機車前往該址欲找尋癸○○， 於中午「12時13分許」騎機車轉入上址前方巷道路口時，並 為監視攝影機攝得。而當時人在他處之被告癸○○於接獲少 年丙○○自上址傳來訊息後，先於「12時22分」以FB與龔少 雲視訊通話5 分37秒（至12時27分許結束），隨即在數分鐘
之內，迅速於：⑴「12時29分47秒」撥打行動電話與被告己 ○○（通話26秒）；⑵「12時32分24秒」撥打被告乙○○之 行動電話（通話20秒）（均詳見附表）；又少年丙○○於同 一時間亦另以FB聯絡被告壬○○、少年戊○○、被告己○○ （與被告癸○○重覆聯繫）；戊○○亦另行聯絡少年丁○○ 等情，除據被告乙○○、壬○○，證人丙○○、戊○○、丁 ○○陳明在卷，並有呈現龔少雲自當日上午8 時許起，依序 於：⑴8 時27分、⑵8 時57分、⑶10時25分（10時29分回程 ）、⑷11時44分，及⑸12時13分，共計5 次騎機車行駛至上 址事發地點巷口並駛入之道路交通監視器錄影畫面擷取照片 （警卷㈠第83頁、第85頁、第87頁、第93頁）、監視器設置 處所及拍攝方向與案發地點相對位置圖（本院卷㈢第247 頁 ）、呈現被告癸○○與龔少雲對話情形之FB頁面內容列印資 料（警卷㈡第77頁至第83頁）、被告癸○○所持門號000000 0000號雙向通聯調閱查詢單（含基地台位置；警卷㈡第45頁 至第73頁）、被告己○○所持門號0000000000號行動電話雙 向通聯調閱查詢單（含基地台位置；警卷㈣第31頁至第50頁 ）、被告乙○○所持門號0000000000號雙向通聯調閱查詢單 （含基地台位置；警卷㈡第21頁至第43頁），亦堪認定。 ⒊被告乙○○在接獲前述被告癸○○於「12時32分24秒」（通 話20秒）之來電後，隨即前往上址現場，並於「12時36分36 秒」以行動電話回復被告癸○○（通話36秒）。另被告壬○ ○、己○○、少年丙○○、少年戊○○、少年丁○○亦均先 後抵達上址現場後，被告乙○○於「12時51分40秒」接獲被 告癸○○來電（通話30秒），7 分鐘後，於「12時58分58秒 」又致電癸○○（通話94秒），大約在「13時0 分32秒」通 話完畢之後，僅隔約5 分多鐘，被告乙○○即因被害人龔少 雲遭毆打成傷，於「13時06分09秒」以行動電話撥打119 報 案。而當時勸說被告乙○○報案之證人林士涵到場時，被害 人龔少雲已經傷重倒地，現場在龔少雲周圍一帶並有被告乙 ○○、壬○○、己○○、少年丙○○、戊○○、丁○○等人 。嗣少年丙○○、戊○○、丁○○等人在救護車抵達前，於 接近「13時07分」時，已分騎機車離開現場；嗣救護車於「 13時11分」抵達現場前，被告癸○○已於13時08分許趕回上 址附近，卻因顧慮為警方發現，不敢進入鴿舍，並與仍在現 場之乙○○先後於13時08分31秒（受話）、13時13分09秒（ 發話）以行動電話進行通話，隨即又迅速離去。於13時14分 59秒再行致電己○○詢問情形時，已經離開現場附近。被告 乙○○在工寮內清理現場後，亦趕忙於同日下午13時26分許 離去等情，業據被告癸○○、乙○○、己○○、壬○○及少
年丙○○、戊○○、丁○○陳明在卷，並據證人林士涵、證 人曾祥武即隨同林士涵到場之人，各於警詢中陳述到場時所 見及經過情節，及2 人繪製之現場暨各人所在位置圖（警卷 ㈣第407 頁、第413 頁）附卷可稽，復有道路監視器截取畫 面（警卷㈠第89頁、第91頁、第95頁）、車輛詳細資料報表 （警卷㈠第193 頁、第195 頁、第197 頁）、監視器設置處 所及拍攝方向與案發地之相對位置圖（本院卷㈢第247 頁） 、高雄市政府消防局緊急救護紀錄表及救護處置單、高雄市 林園分局林園派出所110 報案紀錄單（警卷㈠第115 頁至第 121 頁）、被告癸○○所持門號0000000000號雙向通聯調閱 查詢單（含基地台位置；警卷㈡第45頁至第73頁）、被告己 ○○所持門號0000000000號行動電話雙向通聯調閱查詢單（ 含基地台位置；警卷㈣第31頁至第50頁）、被告乙○○所持 門號0000000000號雙向通聯調閱查詢單（含基地台位置；警 卷㈡第21頁至第43頁）附卷可憑，堪可認定。 ⒋前揭時地被害人龔少雲經送往高雄市立小港醫院急救，其經 診斷所受傷害為：⑴右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死 ，右前臂腔室症候群、⑵右膝挫傷併皮膚組織壞死、⑶頭部 外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前 額6.3 公分、右頭皮4 公分、頭皮4.5 公分、右眉1 公分，