臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第303號
第304號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李○○
選任辯護人 劉韋宏律師（法扶）
被 告 張○○
王○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14157
號、第21164號、第21522號、第21937號、第22168號）及臺灣橋
頭地方檢察署檢察官移送併辦（107年度偵字第9174號、108年度
偵字第4433號、109年度偵字第5030號、第5031 號），本院合併
審理，並判決如下：
主 文
李○○犯如附表一編號1、編號3至5 所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表四編號1、編號3至5 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
張○○犯如附表一編號1、編號3至6、附表二編號3至4 所示之罪，共柒罪，各處如附表四編號1、編號3至6、編號9至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
王○○犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表四編號7 至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。
李○○被訴如附表一編號6、附表二編號3至4部分，均無罪。李○○、張○○被訴如附表一編號2、附表二編號1、2 部分，均公訴不受理。
事 實
一、緣綽號「旺旺」、「好運旺旺」及其他姓名年籍不詳之人所 組成之三人以上詐欺集團（下稱上開詐欺集團），該詐欺集 團成員間互相以通訊軟體「易信」傳送訊息，且分工方式為 ：先向不特定人詐騙取得帳戶後，再指定擔任俗稱「取簿手 」角色之人，負責收取「人頭帳戶」包裹，復另行對不特定
人行詐，並指定將款項匯入所詐騙取得使用之前揭人頭帳戶 內，再由俗稱「收水手」之車手提領後上繳回集團。詎李○ ○、張○○及王○○分別於民國107年6、7 月間受上開詐欺 集團之指示，李○○擔任「收水手」、張○○則受李○○指 示擔任「取簿手」及「收水手」、王○○則擔任「取簿手」 ，竟分別與上開詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，各為下列行為：
㈠張○○及李○○部分（即臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字 第21522號、第21937號、第22168號）： ⒈張○○於107年7月3 日19時39分許，受上開詐欺集團成員之 指示，至位於高雄市○○區○○路000 號之「全家便利商店 」，收取李○○（無證據證明知情）寄送之包裹（內有李○ ○之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶、○○商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶【按：○○商業銀行帳戶與本 案無關】之存摺及提款卡），並交予上開詐欺集團成員後， 該詐欺集團成員即以如附表一編號6 「詐騙手法」欄所示方 式，向該編號所示被害人詐得如該編號「匯款金額」欄所示 款項。
⒉又上開詐欺集團成員先以不詳方式，取得如附表一編號1 、 編號3至5「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，再由該集 團不詳成員分別以如附表一編號1、編號3至5 「詐騙手法」 欄所示方式，向各該編號所示被害人詐得如各該編號「匯款 金額」欄所示款項後，張○○即受李○○之指示，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載李○○，於附表一編號1、編 號3至5所示「提款時、地及金額」欄所示時間、地點，由李 ○○下車提領各該編號所示款項（按：李○○及張○○被訴 如附表一編號2 部分，均經本院諭知公訴不受裡，詳後述參 ）。
㈡張○○及王○○部分（即臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字 第14157號、第21164號）：
王○○受上開詐欺集團某不詳成員之指示，以每次擔任「收 簿手」即獲取新臺幣（下同）1 千元之代價，分別於附表三 編號1至3「收取包裹時間及地點」欄所示時、地，各收取楊 ○○、陳○○、葉○○（均無證據證明知情）寄送之包裹（ 內各有楊○○、陳○○、葉○○所有之如附表三編號1至3「 帳戶帳號及銀行名稱」欄所示帳戶之存摺及提款卡），並交 予張○○或上開詐欺集團某成員，致輾轉流入前開詐欺集團 成員之手，俟該詐欺集團成員取得上開存摺及提款卡後，即 分別以如附表二編號1至4「詐騙手法」欄所示方式，向各該 編號所示被害人詐得如各該編號「匯款金額」欄所示款項（
李○○、張○○所涉如附表二編號1、2部分犯行，另經本院 諭知公訴不受理，詳後述參）。嗣因警接獲如附表三編號1 至3所示帳戶所有人，以及如附表二編號1至4 「被害人」欄 所示之人報案，並調閱如附表三編號1至3「收取包裹時間及 地點」欄所示超商之包裹貨態查詢資料、各該超商及路口監 視錄影畫面，並於107年7月25日8 時55分許，持搜索票至王 ○○位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00 號之住處執行 搜索，當場查扣無證據證明與本案相關之iphone手機1 支（ 門號：0000000000，序號：000000000000000 ），而揭悉此 部分犯行。
二、案經如附表一各編號所示被害人訴由高雄市政府警察局三民 第一分局、三民第二分局；如附表二編號1、2、4 所示被害 人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷
㈠共同被告張○○、王○○於警詢之證詞無證據能力 按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，共同被告張○○、王○○係被告李○○以外之人， 其等於警詢中所為陳述，其中敘及個人之犯罪情節部分，為 其本人之陳述，無傳聞法則之適用，本具有證據能力；惟關 於被告李○○部分之陳述，就被告李○○而言，誠屬傳聞證 據，並各據被告李○○及辯護人於本院準備程序中爭執其證 據能力（本院108年度訴字第303號卷【下稱本院303 卷】一 第167至168頁、本院108年度訴字第304號卷【下稱本院304 卷】一第157至159頁），依上開說明，應認共同被告張○○ 、王○○於警詢時關於被告李○○部分之陳述，無證據能力 。惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。
㈡共同被告張○○、王○○於偵訊時之結證有證據能力 共同被告張○○、王○○就被告李○○而言，係被告以外之 人，已如上述，其等於偵查中就自己犯罪情節之陳述，為其 等於偵查中之自白，因符合任意性而具有證據能力，而關於 被告李○○部分所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，原則固無證據能力，並據被告及辯護人於本院審理中爭 執其證據能力（本院304卷一第157至159 頁），然按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向
檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 。經查，共同被告張○○、王○○在檢察官偵查中所為之證 述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，並經 具結，且共同被告張○○、王○○均未曾提及檢察官在偵訊 時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情， 其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，且被告及辯護 人僅空言稱被告張○○、王○○於偵訊時之證詞無證據能力 ，惟並未舉證以實其說，又觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院 亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違 反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定， 自均具有證據能力。
㈢另本案後開認定被告李○○犯罪事實存否所用之下列證據（ 共同被告張○○、王○○於警詢及偵查中證詞之證據能力業 經判斷如上），經檢察官、被告李○○、張○○、王○○、 辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院304卷一第157 至159頁、第269頁背面），本院審酌下列證據資料作成時之 情況，並無不適當之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑事 訴訟法第159條之5第第1項之規定，應均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告張○○、王○○部分
上開犯罪事實欄之㈠、㈡分別僅關於被告張○○、王○○ 部分，各據被告張○○、王○○迭次於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱（本院303卷之警一卷第3至8 頁、警二卷第30 至35頁、偵三卷第48至50頁、第53至56頁，本院303 卷一第 222至233頁、卷二第21頁背面、第41頁；本院304 卷之警一 卷第3至11頁、警二卷第26至31頁、第46至50 頁、他卷第17 至20頁、偵二卷第65至67頁、第71至73頁），核與如附表一 、二所示各被害人於警詢中關於各自之遭詐騙經過情節相符 （本院303卷之警一卷第14至17頁、警二卷第44至45 頁、第 62至65頁、第75至77頁、第92至94頁、第112至115頁、偵一 卷第54至56頁；本院304卷之警一卷第37至39頁、第63 至65 頁、警二卷第213至214頁、本院審訴字第400號卷第51 至53 頁），並有如附表一、二各編號「證據資料」欄所示證據存 卷可查，是被告張○○、王○○前開任意性自白均核與事實 相符，堪以採信。
㈡被告李○○部分
訊據被告李○○固不爭執如附表一編號1、編號3至5 所示之 各被害人，確分別遭上開詐欺集團成員，以各該編號所示手 法，各詐得各該編號「匯款金額」欄所示款項，並共同被告 張○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載提款車手， 於附表一編號1、編號3至5 所示「提款時、地及金額」欄所 示時間、地點，由提款車手下車提領各該編號所示款項等情 ，惟矢口否認涉有何如附表一編號1、編號3至5 所示之三人 以上共同詐欺取財犯行，並辯稱：伊沒有參與上開詐欺集團 ，且張○○駕駛小客車搭載去提款之人不是伊，又伊當時腳 部開刀打石膏，且走路要靠枴杖，伊不可能與張○○一同去 提款云云。另辯護人亦為被告之利益辯稱：本件只有共同被 告張○○之指證，而張○○之指證並無補強證據可資佐證； 況且，卷附監視器所攝得提款車手之身影，各項身體特徵顯 示並非李○○云云。惟查：
⒈如附表一編號1、編號3至5 所示之各被害人，確分別遭上開 詐欺集團成員，以各該編號所示手法，各詐得各該編號「匯 款金額」欄所示款項，並共同被告張○○駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載提款車手，於附表一編號1、編號3至5 所示「提款時、地及金額」欄所示時間、地點，由提款車手 下車提領各該編號所示款項等情，業經本院認定如上；且上 開詐欺集團之提款車手確於107年7月3 日分別至位於高雄市 之統一超商鼎瑞門市、吉遠門市、京城銀行、國泰世華銀行 、郵局提領款項（即如附表一編號1至5「提款時、地及金額 」欄所示）之事實，除亦據被告張○○證稱明確在卷，亦有 上開提款處所攝得提款車手之監視器錄影翻拍照片數幀存卷 可參（本院303卷之警二卷第88頁、第109頁、警三卷第37至 39頁、第40至41頁、第47至48頁），亦堪以認定，合先敘明 。
⒉是本件應審究之爭點厥為：本件由共同被告張○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車所搭載，並於附表一編號1、編號 3至5所示「提款時、地及金額」欄所示時間、地點，提領如 附表一編號1、編號3至5 所示各被害人遭詐騙款項之人，是 否即為被告李○○，而被告李○○亦應論以三人以上共同犯 詐欺取財罪？茲分敘如下：
⑴依共同被告張○○於偵訊及審理中之證詞觀察： ①被告張○○於108年1月17日偵訊時結證稱：關於卷附107年7 月3 日之監視器錄影畫面翻拍照片中，所攝得提領款項之人 均係李○○，當時是伊駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載李○○前往，伊開車載前往提款時，伊算是已經加入詐 欺集團了，李○○當初跟伊說伊的月薪是3萬5千元至4 萬元
等語（本院303卷之偵三卷第55至56頁）。 ②被張○○於108年6月20日準備程序中供證：伊加入詐欺集團 是李○○介紹的，她說會給伊3萬5千元至4 萬元的薪水，伊 有駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李○○去領錢， 當時李○○走路一拐一拐的，因為他腳有開刀，他之前有打 石膏，後來時間還沒到他就自己把石膏拆了，他去領錢時有 戴口罩、戴眼鏡，後來他有說伊就是領款的車手等語（本院 303卷一第223至233頁）。
③被告張○○於109年3月26日本院審理中結證稱：伊有駕駛自 用小客車搭載李○○去領錢，當時是李○○於107年7月3 日 凌晨叫伊開車載他跑了5 個地點領款，分別是位於高雄市○ ○區○○○路000號的郵局、○○路56 號的超商、博愛一路 366 號的國泰世華銀行等處提款，李○○下車領款時，伊在 車上等李○○，伊沒有下車，本來李○○答應伊1 個月的薪 水是3萬5千元至4萬元，李○○於107年6 月底第一次到伊位 於九如四路的租屋處找伊時，李○○腳上沒有包石膏，他說 他打掉了，當時李○○來找伊時是有留頭髮的，髮型很特殊 ，但後來剃光頭等語（本院303卷一第305 頁及背面、第307 頁背面、第313頁及背面、第321頁及背面）。 ④經相互勾稽比對上開共同被告張○○於偵查及本院審理中之 證詞，可知共同被告張○○對於：被告李○○曾承諾給予 被告張○○之月薪資為3萬5千元至4 萬元、被告李○○於 107年7月3 日指示被告張○○駕駛前揭自用小客車，搭載被 告李○○前往提款、被告李○○於提領款項之際並未包覆 石膏事項，於偵查及本院審理中，歷時約莫1年2月，亦能清 楚回憶上開其於事發當時所見被告李○○曾告知其薪資多寡 、有無包覆石膏之細節性事項，不僅前後供證一致，且對於 被告李○○起初係蓄留頭髮，並於其搭載被告李○○前往提 款之過程描述相當具體明確。而按人之通常記憶隨著時間之 流逝當會逐漸模糊不清，除非該記憶所及之事項因遭受異於 通常情形之衝擊，而透過人之感官、知覺在記憶中烙下深刻 之印痕，而使該往事猶如歷歷在目，並得於事後重複且多次 為同一之回溯記憶並為一致之陳述，使模糊記憶之時間因子 在該等深刻衝擊下，導致影響該記憶之程度顯著降低，而使 人得清楚依該記憶為事後完整之陳述，或刻意之設詞誣陷外 ，尚難能前後為一致之陳述。再參以被告張○○於108年6月 20日準備程序中供稱：伊認識李○○，與他蠻熟的，交情也 不錯等語（本院303卷一第223頁），足見被告張○○自無刻 意設詞誣陷被告之動機。雖被告李○○曾於警詢中陳稱：可 能因為伊向張○○借了10萬元沒有還又嗆她，她可能因此懷
恨在心所以誣陷伊云云（本院303卷之警二卷第5頁），然稽 之被告張○○曾於偵查中經檢察官提示卷附攝得提款車手身 影之監視器錄影翻拍照片（本院303卷之警三卷第37至48 頁 ），供被告張○○指認該提款車手之身分，共同被告張○○ 除指當庭認被告李○○外，尚明確供證另一提款車手為姓名 年籍不詳綽號「小九」之人（即本院303卷之警三卷第47 頁 所攝得之人），而並非被告李○○，此有臺灣高雄地方檢察 署108年1月17日偵訊筆錄1份存卷可參（本院303卷之偵三卷 第55至56頁），衡情被告張○○倘確欲設詞誣陷被告李○○ ，理應盡力惡化被告李○○於法律上之地位，然被告張○○ 前開經檢察官提示相關監視器錄影翻拍照片，仍指稱該提款 車手並非全然均為被告李○○，益徵共同被告張○○上開指 證，應無甘冒偽證罪之風險，而誣指被告李○○之有，自堪 以採信。
⑵再按，不同之人所為之陳述，無論其身分係共同被告、共同 正犯、教唆犯、幫助犯、告訴人、被害人或一般證人，既屬 各自獨立之證據方法，並非不能互相作為補強證據，祇是不 能僅以其中一項，作為認定被告犯罪之唯一證據而已；又供 述證據與非供述證據，乃係不同類型之證據方法，祇要證據 能力無虞，後者當然亦可資為前者之補強證據（最高法院10 3年度台上字第3717 號判決意旨參照）。查，上開被告張○ ○所為不利於被告李○○之證詞，復有後開補強證據可資佐 證：
①稽諸被告李○○之女友即證人林○○於107年10月18 日警詢 中證稱：伊與李○○是男女朋友關係，他於107年5月間以通 訊軟體跟伊聯絡，他說要到榮總外腳踝骨開刀，伊與李○○ 才又在一起一陣子，他於107年5月來找伊時，他的髮型是將 頭部兩側理光，只留頭頂連接前額的1 撮頭髮，當時他腳踝 剛開刀，所以行走時會不自然的跛腳，伊覺得警方提供之10 7年7月3日1時21分54秒許（實際時間慢5 分鐘），在高雄市 ○○區○○街000 號統一超商內，監視器所攝得身穿灰色上 衣及灰色褲子的男子與李○○的特徵有點相似等語（本院30 3卷之警三卷第16 頁），且證人林○○既係被告李○○之女 友，此亦為被告李○○所不爭執（本院303卷之偵二卷第146 頁、本院303卷一第163頁），顯見證人林○○自無設詞誣陷 被告之可能。是依證人林○○之上揭證詞，可知其於警詢中 ，經警提示107年7月3日在位於高雄市○○區○○街000號統 一超商內提款之人之監視器錄影翻拍照片時，其明確證稱該 照片所攝得身影之人與被告李○○之特徵相似，以及被告李 ○○當時之髮型特殊，雖並無石膏，惟因為開刀致走路不自
然部分，均核與上開被告張○○之證詞符合若節，自足供為 證人張○○上述證詞之「人證補強證據」，堪認上開被告張 ○○之證詞，應非子虛。
②另經本院於108年6月20日準備程序中當庭勘驗卷附本件提款 車手之監視器錄影光碟（勘驗檔案：「統一超商IMG_1992」 ），勘驗結果為：影像中身穿白色衣服之男子走路速度似乎 與常人無異，但似乎一跛一跛的現象，此有本院勘驗筆錄1 份存卷可查（本院303卷一第177頁），則此部分經本院勘驗 提款車手之行走現象，亦核與上開被告張○○所證本件被告 李○○於事發當時走路一拐一拐等情相符，亦可資補強前開 被告張○○之證詞，益見被告張○○所為前開指證於107年7 月3日之提款車手即為被告李○○乙節，尚非無據。 ③再觀之附表一編號1、3、4 之車手提款監視器畫面（警四卷 第59頁下方；警四卷第50頁；警二卷第109 頁），提領款項 之人之穿著均與前開於107年7月3 日在高雄市○○區○○街 000號統一超商提款之人相同；而附表一編號5部分之50,000 元與附表一編號3⑵之45,000元，均係107年7月3日在同一郵 局所提領，相隔時間僅有2 分鐘，此有中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單（偵二卷第79頁、第83頁）可證，亦與 被告張○○所稱其係與被告李○○在同一晚跑了5 個地方等 情相符。以上，均可資佐證上開被告張○○所為不利於被告 李○○之證述，顯非空穴來風，堪以採信。
⑶從而，前揭辯護人所執共同被告張○○所為不利於被告李○ ○之證詞無補強證據之辯詞，顯屬無據，且經本院依被告李 ○○之聲請調查之被告李○○病歷資料及診斷證明書（本院 303卷第35至125頁），亦僅得證明被告李○○確曾於107年6 月12日在高雄榮民總醫院進行手術及住院，並於同年月16日 離院，惟觀之該診斷證明書「處置意見」欄僅記載「應休息 ，術後不可負重三個月，門診複查，若有不適應速回」等語 ，未見有何被告李○○於離院後非倚賴拐杖不得行走，或倘 無包覆石膏則無法行走等情，實不足以反證上揭同案被告張 ○○所證虛妄不實。是本件由被告張○○駕駛自用小客車所 搭載，並前往提領如附表一編號1、編號3至5 所示各被害人 遭詐騙款項之人確為被告李○○無訛。
㈢另按，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；是以共同之行為決意不一定要在事先即 行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均 相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨 國遠端遙控電話或網路電話，至撥打電話實施詐騙、指定被 害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其重點乃在 於如何取得被害人之財物，故就詐欺集團運作之整體而言， 上開各個角色及所執行之任務均係詐欺集團得以組成並順利 運作所不可或缺者，身為詐欺集團之單一成員，雖未必與詐 欺集團之主事者或負責其他工作之成員有所接觸，而可直接 發生詐欺取財之犯意聯絡，惟共同正犯之犯意聯絡本不以直 接發生為必要，間接形成亦包括之，已如前述，詐欺集團既 係以層級組織單線聯絡方式運作，則任一成員必可藉由其與 上、下手間之犯意聯絡，層層傳遞，最終與其他參與詐欺集 團之全體成員間接形成犯意聯絡，結成一犯罪集團，藉由彼 此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的。查，本案被 告李○○、張○○、王○○均受上開詐欺集團之指示，各為 本案犯行，且其等分工模式，如前所述；足認其等均藉由彼 此分工協力，以遂行渠等詐欺取財之共同目的，當屬詐騙犯 罪之一員。是被告李○○、張○○、王○○既受該詐欺集團 之指示，而各自分擔犯罪行為之一部分，並藉由分工合作及 相互利用他人之行為，以達到從被害人處獲取財物之目的， ，其等均顯係基於正犯之犯意，共同負擔該集團之運作甚明 ，自應對全部所發生之結果共同負責，亦堪認定。 ㈣綜上所述，被告李○○及辯護人前開所辯，均屬無稽，不足 採信。是本件事證已臻明確，被告李○○如附表一編號1 、 編號3至5所示犯行；被告張○○如附表一編號1、編號3 至6 、附表二編號3至4所示犯行；被告王○○如附表二編號1至4 所示犯行，均堪以認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠查，本案如附表一、二各次詐欺犯行中，參與人員除附表四 各編號「行為人」欄所示之被告李○○、張○○、王○○外 ，依卷證資料顯示至少尚有以附表一、二各編號所示方式施 行詐術之詐欺集團不詳成員；附表一編號6 另有收取被告張 ○○所取得人頭帳戶包裹之該集團不詳成員等，足見本案如 附表一、二各次詐欺犯行之共犯，分別確有三人以上，且為 被告李○○、張○○、王○○所均明知。加以，被告李○○ 、張○○、王○○參與上開詐欺集團，並由該詐欺集團不詳 成員分別對附表一、二所載各該被害人施以詐術後，或由被
告張○○前往領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹（即附表一編 號6 ）後，先將包裹轉交該詐欺集團成員以提領詐得之款項 ；或由被告張○○駕駛自用小客車搭載被告李○○，持人頭 帳戶提款卡前往提領款項（即附表一編號1、編號3至5 ）； 或由被告王○○前往領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹（即如 附表三編號1至3）交予被告張○○，轉交予該詐欺集團成員 以提領詐得之款項，固均未親自實施如附表一、二各次詐欺 犯行，然被告李○○、張○○、王○○各自所為，均係其與 上開詐欺集團成員間，基於共同犯意聯絡所為之行為分擔， 且其所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，均仍應各自與其餘詐欺集團成員共同負責。是核本件被 告李○○如附表一編號1、編號3至5所示犯行（共計4次犯行 ）；被告張○○如附表一編號1、編號3至6、附表二編號3至 4所示犯行（共計7次犯行）；被告王○○如附表二編號1至4 所示犯行（共計4次犯行），均係犯刑法第339條之4第1項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又本案被告李○○、張 ○○、王○○之各次犯行，皆應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。
㈡至附表一編號3、附表二編號1所示各次提領車手，分別如各 該編號「提款時、地及金額」欄所示多次提領同一被害人所 匯入之款項部分，係於密切接近之時間、地點，提領同一被 害人匯入人頭帳戶之款項，侵害同一被害人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，亦應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而各論 以接續犯之實質上一罪。又詐欺取財罪係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依受詐騙之被害人人數 而計數，又本案附表一、二各編號所示之被害人均不相同， 故應分別認被告李○○就附表一編號1、編號3至5 所示犯行 ；被告張○○就附表一編號1、編號3至6、附表二編號3 至4 所示犯行；被告王○○就附表二編號1至4所示犯行，均犯意 各別，行為互殊，各應予分論併罰（被告李○○4 罪、被告 張○○7罪、被告王○○4罪）。
㈢再者，本件臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第21522 號、第21937號、第22168號起訴書固於犯罪事實欄之㈡記 載被告李○○、張○○與上開詐欺集團成員亦基於洗錢之犯 意聯絡，而為如附表一編號1至5所示犯行，惟法院之審判， 固應以起訴之犯罪事實為範圍，然尚應足以表明其起訴範圍 ，始為法院應予審判之對象，觀諸前揭起訴書之犯罪事實欄 ，通篇未見參與犯罪組織或洗錢罪之相關客觀構成要件（諸 如：有何製造金流斷點、掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向
等），難認已屬表明起訴範圍，且於核犯欄對於洗錢罪隻字 未提，以及觀諸本案由同一檢察官起訴之臺灣高雄地方檢察 署檢察官107年度偵字第14157號、第21164 號起訴書，雖亦 敘明被告李○○、張○○涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪， 惟犯罪事實欄則均未見有何「洗錢」字樣之記載，均足資佐 證臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第21522號、第21 937號、第22168號起訴書之起訴意旨，並未起訴前述犯行， 又本案亦查無證據足認被告李○○、張○○於如附表一編號 1、編號3至5 提款時，主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向等犯意，而查無具體事證可認前述犯行， 有何與本案具有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理、判 決，附此敘明。
㈣累犯（被告李○○部分）
另查，被告李○○前因妨害風化、詐欺案件，經本院分別以 103年度簡字第3263號、104年度簡字第5254號、104 年度訴 字第883號判決，各判處有期徒刑4月、4月、1年3 月確定， 於106年6月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107年1 月8 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其前受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號1、編號3至5所 示有期徒刑以上之4 罪，俱屬累犯，而被告李○○前已有詐 欺前科，與本案所涉詐欺案件，罪質相同，可認其有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱之情狀，依累犯規定加重其刑，並無 過苛或違反比例原則之處，爰依刑法第47條第1 項及司法院 釋字第775 號解釋意旨，經本院裁量後，仍認應依刑法第47 條第1 項之規定，均加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李○○、張○○、王○ ○均非無謀生能力，其等竟不思以正當途徑獲取財物，竟參 與詐欺集團，分別擔任詐欺集團收取人頭帳戶或提款車手， 使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害如附表一、二 所示各被害人之財產法益，且迄今未賠償各被害人所受之損 害，所為應予非難。復審酌被告李○○、張○○於附表一編 號1、編號3至5 所示犯行中，實際擔任提款車手；被告張○ ○，於附表一編號6 所示犯行，擔任收取人頭帳戶之角色， 犯罪情節較輕；被告王○○僅擔任收取人頭帳戶之下游車手 角色，犯罪情節較輕。另考量被告張○○、王○○犯後始終 坦承犯行，坦然面對己身之刑事責任，犯後態度非無可取之 處；被告李○○則參與詐欺集團程度除較被告張○○、王○ ○深且早之外，且迭次於警詢、偵查及審理中一再否認犯行 之犯後態度，難認有衷心悛悔之意，量刑自應較被告張○○
、王○○重；復衡以被告李○○於審理中自稱：伊國中肄業 ，之前務農及家庭狀況良好等語；被告張○○審理中自陳： 伊高中畢業，目前從事旅遊業，每月收入約2 萬餘元，家庭 狀況還好等語；被告王○○於審理時供稱：伊高職畢業之智 識程度，目前從事外勞仲介的行政工作，每月收入約2萬5千 元至2萬6 千元，家庭狀況沒有很好等語（本院303卷二第85 頁及背面）之智識程度、經濟條件及生活狀況，以及如附表 一、二所示各被害人所受損害之金額高低等一切情狀，分別 量處被告李○○、張○○、王○○各如附表四「主文欄」所 示之刑。又被告李○○、張○○、王○○各自所犯數罪間， 依犯罪行為之時序觀之，其犯罪手法相同，雖侵害不同被害 人之法益，然侵害法益之種類相同，應對個別法益侵害之加 重效應不大。因此，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開 各顯在性之客觀情狀判斷，並參酌本件被告李○○、張○○ 、王○○各自前揭犯罪情節，分別定其應執行刑如主文一、 二、三項後段所示，以資懲儆。
四、沒收及不予沒收
另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。又按，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則， 固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不 法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第20 24號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。 故共同犯罪所得財物之沒收或追徵，應就各人所分得之財物 為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經 查：
㈠犯罪所得
本件被告李○○、張○○因無證據證明其等因本案而各獲得 不法利益，此亦觀之被告張○○於準備程序中供稱：伊沒有 拿到薪水等語（本院303卷一第223頁）自明，是毋庸宣告沒 收被告李○○、張○○之犯罪所得。至被告王○○固因擔任 收取人頭帳戶之角色，而獲有不法利益共計3 千元，且係於 其最後一次與被告張○○見面交付包裹時，一併向被告張○
○收取上開報酬，此據被告王○○於偵查中供承明確在卷（ 本院304卷之偵二卷第66至67 頁），是就此被告王○○所獲 得不法利益部分，應以平均數額認定各次犯罪所得（即每次 犯罪所得為750元，計算式：3千元÷4 次犯行【即附表二編 號1至4】＝750 元），且被告王○○所獲取之報酬，均未實 際合法發還予被害人，亦未扣案，自應各依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於其所犯各罪刑項下諭知沒收，並均依同 條第3 項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開多數宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項之 規定，併執行之。
㈡不予沒收
又查，本件為警扣得被告王○○所有之iphone手機1 支（門 號：0000000000，序號：000000000000000 ），因無確切之 證據可資佐證係供被告王○○本案犯罪所用之物，且經被告 王○○於警詢中供稱：扣案手機平時是伊在使用的等語（本 院304卷之警一卷第4頁），又非屬違禁物，爰不予宣告沒收 之。
貳、無罪部分（即被告李○○被訴如附表一編號6、附表二編號 3至4部分）
一、起訴意旨另以：被告李○○就事實欄之㈠⒈、之㈡部分