臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度附民字第287號
原 告 戴輝雄
被 告 蔡芳娒
賴淑惠
傅榮顯
康錦鳳
黃永芳
徐志源
徐涵溱（原名徐美琴）
戴德謙 （已歿，尚未承受訴訟）
吳孟叡
董健仁
李清標
陳冠云
康錦雪
徐翠鶯
陳芳雪
陳玉珍
陳美秀
陳宗賢
梁金香
何享運
韓美珍
許紜嘉
李鳳仙
上列被告等因本院107 年度金重訴字第2 號違反銀行法案件，經
原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告戴輝雄原起訴被告蔡芳娒應賠償新 臺幣（下同）10,395,000元，嗣於109 年5 月25日具狀追加 被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健仁、 李清標、陳冠云、徐志源、徐涵溱、戴德謙、康錦雪、徐翠 鶯、陳芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、梁金香、何享運、 韓美珍、許紜嘉、李鳳仙應與被告蔡芳娒連帶賠償10,395,0 00元，經核此部分係基於同一基礎事實追加他訴，揆諸前揭 規定，自應准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴 訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致 生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護 國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上 禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟 秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其 縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附 帶民事訴訟。次按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決 者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲 請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟 法第503 條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠本件被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健 仁、李清標、陳冠云、徐志源、徐涵溱、戴德謙、康錦雪、 徐翠鶯、陳芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒、梁金 香、何享運、韓美珍、許紜嘉、李鳳仙等人因違反銀行法第 29條第1 項、第125 條第1 項後段之罪，經檢察官以106 年 度偵字第12594 號、第14014 號、第15966 號、第20073 號 、第20311 號、第21711 號、107 年度偵字第5243號、第 5244號提起公訴，其中被告戴德謙（已歿，尚未承受訴訟） 經本院以107 年度金重訴字第2 號為不受理之判決、另被告 梁金香、徐涵溱、何享運、韓美珍、許紜嘉、李鳳仙經本院 以107 年度金重訴字第2 、4 號為無罪之判決，本應駁回附 帶民事訴訟，惟原告戴輝雄於本院109 年6 月12日審理時已 聲請一併移送民事庭審理（見本院107 年度附民字第287 號 卷第159 頁），爰依刑事訴訟法第503 條第1 項之規定，移 由本院民事庭審理。
㈡另被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡、董健仁
、李清標、陳冠云、徐志源、康錦雪、徐翠鶯、陳芳雪、陳 玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒雖經本院以107 年度金重訴 字第2 、4 號為有罪之判決，認均犯銀行法第29條、第125 條第1 項後段之罪，然依上開說明，原告戴輝雄固因此項犯 罪而受損害，惟僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害 人，是其對被告賴淑惠、傅榮顯、康錦鳳、黃永芳、吳孟叡 、董健仁、李清標、陳冠云、徐志源、康錦雪、徐翠鶯、陳 芳雪、陳玉珍、陳美秀、陳宗賢、蔡芳娒提起附帶民事訴訟 ，本於法不合，惟原告戴輝雄於本院109 年6 月12日審理時 ，已聲請一併移送民事庭審理，亦如前述，為維護當事人之 訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503 條第1 項後段同一法理， 爰類推適用刑事訴訟法第503 條第1 項後段規定，將本件附 帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理，特此裁定。四、被告謝文忠部分，待刑案審理完畢，再行審結或移送。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林慧君