臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
107年度附民字第282號
原 告 蘇東輝
許秀戀
被 告 賴淑惠
康錦鳳
黃永芳
徐志源
徐涵溱 （即戴德謙之承受訴訟人）
戴芸婷 （即戴德謙之承受訴訟人）
戴傳益 （即戴德謙之承受訴訟人）
傅榮顯
李鳳仙
董健仁
韓美珍
吳孟叡
何享運
許紜嘉
上列被告等因本院107 年度金重訴字第2 號違反銀行法案件，經
原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴 訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致 生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護 國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上 禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟
秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其 縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附 帶民事訴訟。次按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決 者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲 請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟 法第503 條第1 項定有明文。
二、經查：
㈠本件被告賴淑惠、康錦鳳、黃永芳、徐志源、戴德謙（由徐 涵溱、戴芸婷、戴傳益承受訴訟）、傅榮顯、李鳳仙、董健 仁、韓美珍、吳孟叡、何享運、許紜嘉因違反銀行法第29條 第1 項、第125 條第1 項後段之罪，經檢察官以106 年度偵 字第12594 號、第14014 號、第15966 號、第20073 號、第 20311 號、第21711 號、107 年度偵字第5243號、第5244號 提起公訴，其中被告戴德謙（由徐涵溱、戴芸婷、戴傳益承 受訴訟）經本院以107 年度金重訴字第2 號為不受理之判決 、另被告李鳳仙、韓美珍、何享運、許紜嘉經本院以107 年 度金重訴字第2 、4 號為無罪之判決，本應駁回附帶民事訴 訟，惟原告蘇東輝、許秀戀於本院109 年6 月12日審理時已 聲請一併移送民事庭審理（見本院107 年度附民字第282 號 卷第141 頁），爰依刑事訴訟法第503 條第1 項之規定，移 由本院民事庭審理。
㈡另被告賴淑惠、康錦鳳、黃永芳、徐志源、傅榮顯、董健仁 、吳孟叡雖經本院以107 年度金重訴字第2 、4 號為有罪之 判決，認均犯銀行法第29條、第125 條第1 項後段之罪，然 依上開說明，原告蘇東輝、許秀戀固因此項犯罪而受損害， 惟僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其對被 告賴淑惠、康錦鳳、黃永芳、徐志源、傅榮顯、董健仁、吳 孟叡提起附帶民事訴訟，本於法不合，惟原告蘇東輝、許秀 戀於本院109 年6 月12日審理時，已聲請一併移送民事庭審 理，已如前述，為維護當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法 第503 條第1 項後段同一法理，爰類推適用刑事訴訟法第50 3 條第1 項後段規定，將本件附帶民事訴訟一併移送本院民 事庭審理，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林慧君