臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第188號
抗 告 人 佳信國際事業有限公司
法定代理人 劉芸秀
上列抗告人因與相對人黃振章等間請求塗銷抵押權登記等（核定
訴訟標的價額）事件，對於民國109 年6 月24日臺灣高雄地方法
院109 年度補字第547 號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為訴外人劉明輝之債權人，伊代位債務人 劉明輝提起本件訴訟請求塗銷抵押權登記，係以伊之債權受 清償為目的，自應以伊對劉明輝之債權額新臺幣（下同）54 8,800 元為訴訟標的價額，以此計算裁判費應為5,950 元。 原裁定核定訴訟標的價額不當，爰提起抗告，求予廢棄等語 。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之 物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6 定有明文。而代位權僅為債權人對於債務人與第三 債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算 其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關 係定之（最高法院101 年度台抗字第56號、103 年度台抗字 第4 號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人行使權利 ，債務人因而可獲得之利益，始為訴訟標的價額計算之標準 ，與債權人對債務人之債權額多寡無涉。
三、經查，抗告人起訴主張其為劉明輝之債權人，而坐落高雄市 林園區鳳芸段1024-1、1027、1028、1061、1062、1063、10 64地號土地（下各以地號土地稱之，合稱系爭土地），為劉 明輝與相對人劉訓吾、劉育志、劉芳秀公同共有，系爭土地 於民國87年11月25日為相對人黃振章設定250 萬元普通抵押 權（下稱系爭抵押權），害及其債權之實現，爰代位劉明輝 訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並請求黃振章 應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語，有抗告人之民事起 訴狀、民事聲請變更訴之聲明狀在卷可稽（見原法院卷第11 至15頁、第85頁）。是以，抗告人既係代位劉明輝行使權利
，則本件訴訟標的價額，自應以劉明輝與黃振章間之權利義 務關係定之，抗告人主張應以其對劉明輝之債權額為準云云 ，自不可採。又抗告人訴請確認系爭抵押權及所擔保債權不 存在，並請求塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟之事 件，揆諸前揭說明，訴訟標的價額計算之標準，即應比較擔 保物之價值與系爭抵押權擔保之債權額多寡為斷。次查，系 爭抵押權所擔保之債權額為250 萬元，而系爭土地價值為1, 236,240 元【計算式：〔公告土地現值7,000 元/ ㎡×（10 24-1地號土地面積12㎡＋1027地號土地面積5 ㎡＋1028地號 土地面積4 ㎡＋1061地號土地面積26㎡）〕＋〔公告土地現 值1,000 元/ ㎡×（1063地號土地面積54㎡＋1064地號土地 面積773 ㎡）〕＋（公告土地現值4,012 元/ ㎡×1062地號 土地面積20㎡）＝1,236,240 元】，低於擔保債權額，是本 件訴訟標的價額應核定為1,236,240 元。從而，原裁定核定 本件之訴訟標的價額為1,236,240 元，並據此計算裁判費， 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 賴梅琴
, 台灣公司情報網