臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度金上重訴字第4號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳致宏
選任辯護人 張世柱律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣橋頭地方法院107年度
金重訴字第1號，中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第10727號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官未能舉證證明 被告參與公司整體業務之執行，且依卷內證據，無從排除被 告於本案金主樂群組，係基於投資人地位，分享其因投資而 獲取之相關訊息，雖有發布可投資機會及掌握利潤發放進度 之相關訊息，然係輾轉發布，亦難藉此即認為被告主觀上有 何違反銀行法之故意，此外，復查無其他積極證據足認被告 涉有何公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應 認被告犯罪嫌疑不足而為被告無罪判決之結論並無不當，應 予維持，以下就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，其餘 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告陳致宏於民國103年9月12日起，與配偶蔡靜怡一同向告 訴人潘如梅等人邀約、宣稱大陸血液透析市場龐大，將以進 口之血液透析設備進駐大陸各省醫院，並表示其對口是楊醫 師、程醫師等人，透過楊醫師向大陸醫院簽約，並聲稱其淨 利可達投資之三成，且名額有限等資訊，藉以邀集投資人盡 速投入資金等情，有下列事證可佐：
⒈被告於103年9月12日起，於通訊軟體LINE群組內不斷宣傳該 投資收益極高，並聲稱其為楊進盛、程克強之聯絡對口一同 參與計畫，並以名額有限為由誘使告訴人加入投資，向告訴 人吸收資金，確認匯款金額等行為：
⑴被告自稱為楊進盛程克強之聯絡對口，其對話內容略以:「 經濟市場攻城掠地需要資金，規模決定一切，有了規模，才 有品牌，有了品牌，規模才能進一步擴大」、「當初如梅建 立這個會話群組時，用的名字是"金主樂"，我以為如梅已經 了解了，所以沒多做說明，沒錯，我們就是充當金主的角色 ，提供資金，獲取利益，那兩位醫師則是利用我們提供的資
金，攻城掠地，建立品牌，壯大規模」、「這樣說好了，37 分只是推估，因為我媽(即陳張月嬌)看過營運報表，粗估而 已，其實我推估應該更多」。
⑵被告以高額獲利誘使告訴人投資，其對話內容略以：「建立 品牌需要先搶佔市場與擴大規模，擴大規模需要資金攻城掠 地，我們提供資金，他們跟時間賽跑」、「要快…·現在在 搶額度中…. 」、「每個月領九萬是小case、有人每個月領 一百多萬呢、到最後是直接當面取現金」。
⒉被告表示親自前往大陸河南、河北、蘇州、南京各省市實地 參訪投資醫院,並邀請告訴人等投資人一同前往參訪： ⑴被告宣稱親自參訪大陸，其對話內容略以: 「福州市通知轄 下各區與各縣市，試點舉辦慢性腎病末期全額補助洗腎」、 「今年8 ∕22我又看到河北石家莊也在幹同樣的事」、「這 次發佈了一個訊息，河南省一家醫院請他們規劃具100 台固 定洗腎機規模的洗腎中心」。
⑵被告邀集告訴人等投資人一同前往大陸參訪，其對話內容略 以：「我們不搶一線大城市，我們專做地級市」、「也就是 二三線的城市」、「還有甚麼問題請不吝提出…有問題一定 要問」、「可以的話甚至想請你們排時間到大陸一起參訪」 。
⑶被告向告訴人等投資人誆稱營運狀況，其對話內容略以：「 去年我跑到蘇州和南京的明基醫院，正好看見水處理機的管 線規格有問題，在做更換協調」、「蘇州和南京兩地的明基 醫院應該是血濾機，其它的有些可能是血透機…但我參訪過 的好幾家，都有水處理設備」、「我19 (五)去雲南參訪… 可以的話盡量在18以前搞定」、「我在麗江(雲南省)」。 ⒊被告表示其與陳張月嬌、楊進盛、程克強等人關係密切, 更 向告訴人等投資人稱讚楊進盛、程克強值得信賴： ⑴「6000台這個數字是前一次的餐敘提出來的，只要諸位有見 過這兩位醫師，就可以肯定他們兩位了」。
⑵「由於我媽(即陳張月嬌)是第一位提供資金的金主，是那兩 位醫師主動秀給他看的」、「我們的對口是楊醫師＋程醫師 」、「兩位聯合簽署」。
⒋被告向告訴人等投資人表示，投資人數踴躍，名額有限，藉 以鼓動告訴人等投資人投入金錢：
⑴「要快…現在在搶額度中…」、「我19(五)去雲南參訪…可 以的話盡量在18以前搞定」、「先說說包含你的一共多少」 、「我有點不確定，因為明天一定會搶額度…」、明天要匯 …不然額度會釋放給別人」。
⑵「明天下午記得要匯，不然額度會釋放出來變成別人的」、
「因為處理的筆數相當多，作業的人會跑到累死」、「不然 你以為怎麼錢滾錢的？」、「貸了放血透,血透租金下來… 膽子肥一點就繼續放進去，較沒膽的時候就還貸款」。 ⑶「下來就可以匯，就搶額度而已，等我們回來你就不好搶了 」、「有人沒匯款，額度釋放出來了，約3-4台之間，你要 的話趕緊處理」。
㈡告訴人等投資人參與投資後，被告負責額度控管、回報投資 情況、利息發放情形、要求按時回報收益、提供匯款帳戶更 動的訊息、回答告訴人等投資人疑惑，更不斷宣稱大陸各醫 院簽約情況，誘使告訴人等投資人積極挹注資金： ⒈104 年1 月5 日起向告訴人等投資人等聲稱投資額度有限， 欲參與投資必須於先向他確認是否仍有額度。
⒉向告訴人等投資人說明投資不足月之利息發放情形，並解釋 各投資人因為各家銀行關帳時間以及投資人數不同，而導致 帳款匯入時間不同等差異、要求告訴人等投資人按時回報投 資收益入帳情形、於同年1 月16日要求告訴人等投資人必須 於每月15號前確認自己入帳情形。
⒊同年8 月13日向告訴人等投資人告知投資帳戶變更，欲投入 新資金必須轉入新的帳戶。
⒋並於同年8月31日、10月8日、10月27日、11月13日、105年1 月14日不斷向告訴人等投資人宣傳投資說明會、簽約餐敘、 投資人說明會、年終尾牙簽約餐敘說明會等活動地點以及規 則，並強調會議有重大信訊息公布等方式，力邀告訴人等投 資人參與。
⒌屢次在9月3日、9月6日、9月18日、10月1日，於通訊軟體上 宣傳設備銷售情況，並宣稱至大陸各醫院參觀，視察合約簽 約進度，更向告訴人等投資人宣稱「你太晚認識我，今年已 是第五個年頭，有機會見面，我會告訴你更多」。 ⒍當告訴人等投資人之收益有入帳過遲，信心動搖之際，被告 更負責向大家說明遲延付款之原因，於10月15日、10月17日 、11月1日、11月7日、105年1月27日等日詳細告知目前大陸 資金流向、帳戶資金之情形，藉以安撫告訴人等投資人之信 心。
㈢首次參與投資者，須經由被告確認額度，並提供身分證明文 件、帳戶資料、匯款證明：
⒈告訴人孫雅玲於104年1月26日欲參與投資，須向被告確認是 否仍有額度、被告要求提供相關文件並解說可受領收益之情 形、同年2月1日轉達楊醫師餐敘地點以及報名人數踴躍之情 況。更於同年2月11日、2月26日、3月20日、3月24日、4月 15日、4月29日、5月6日、5月26日、6月12日、7月6日、7月
15日且向告訴人孫雅玲宣傳設備銷售情形況, 敬請提前把握 避免向隅等語。
⒉告訴人劉淑珍於104年5月11日欲參與投資，需向被告申請保 留名額，匯款後亦須經過被告確認，方得成為投資計畫之一 員。被告更於同年5月26、6月12、6月22、7月6、7月15日以 通訊軟體向告訴人等投資人鼓吹參與投資、並於6月3日傳達 6月10日簽約活動召開會議之訊息。
⒊告訴人楊姿娟須向被告確認匯款帳戶，匯款完後必須向被告 確認。
㈣楊家宏於104 年11月1 日向在場投資人表示: 「我和致宏（ 即被告）和還有幾個和阿爾戴老闆總共5 個去處理這件事情 」、陳張月嬌於104 年11月1 日亦向在場投資人表示: 「我 每天都處理這就好了（台語）…他說他還要寫一個程式( 即 被…（聽不清楚）看到最尾那個月咖切，咖來看幾趴，再做 伙，安捏啦，對阿不然我會做死，致宏（即被告）你愛靠你 ㄟ設計一個程式阿」。
㈤由此顯見被告對於血液透析投資業務細節知之甚詳，更對於 資金流向、投入資金之帳戶、收益分配、以及投資名額控制 均有詳細掌握，並持續宣揚投資情況，誘使挹注資金，更於 104 年11月11日於通訊軟體上詳細臚列，資金運用、公司帳 戶持續收款金額、發放收益之情況、並宣稱「…所以才會有 今天這個說明會，特別說明，只有我們這個team有先墊付2/ 3 ，別的team都沒有…」，足證被告有意圖為自己不法之所 有及非法經營收受存款業務之犯意聯絡, 並從事業務招攬、 說明會報告、解說獲利方式、製作帳冊等行為分擔，與楊進 盛、程克強、楊家宏、陳莉芃、陳張月嬌等人共同違反銀行 法犯行至為明確。再者，被告陳致宏與陳張月嬌以及蔡靜怡 均為另案侵權行為損害賠償案件之共同被告，此部分業經臺 灣高雄地方法院107 年度金字第7 號民事判決楊進盛、程克 強、楊家宏、陳莉芃、陳張月嬌、陳致宏、蔡靜怡等人應連 帶賠償告訴人共新臺幣（下同）800 萬元在案，然被告及陳 張月嬌迄今仍未賠償告訴人等投資人分文，原審判決竟率以 採信另案共同被告陳張月嬌以及蔡靜怡2 人推諉卸責之證詞 而為被告無罪之諭知，原審判決顯有違誤，應予撤銷等詞。三、經查：
㈠適用法律之前提要件
⒈非法經營銀行業務之行為人認定：①按銀行法第125條第1項 前段之罪，係以違反同法第29條、第29條之1 作為構成要件 ，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而 沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑
法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，然仍 應回歸至刑法第12條第1 項所揭示的故意犯處罰原則（最高 法院105 年度台上字第2081號判決同旨）。②其中，同法第 29條所定「收受存款」、第29條之1 所定「視為收受存款」 ，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸 收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或 同法第29條之1 所規定，以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬之以收受存款論之行為而言。故行為人如以前揭方法向不 特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可 經營前揭業務者，即與該罪之構成要件相當（最高法院103 年度台上字第2499號判決同旨）；③從而，倘行為人認識其 所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀要件情形， 竟猶然決意實行，就應負此罪責（最高法院105 年度台上字 第2081號刑事判決同旨）。
⒉業務的認定：銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專 業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種；其處罰之對象係向多數人或 不特定人收受存款之人，應以是否對多數人或不特定人為之 ，並以所收受存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷 ，認係經營業務者為判斷標準（最高法院101 年度台上字第 5749 號、105年度台上字第2081號判決同旨）。 ⒊兼具投資身分與共同非法經營銀行業務之判別：行為人既藉 由吸金方案而長時、延續、反覆向多數人或不特定人吸收資 金，即具有營利之目的而為。所謂營利之目的，係指藉由招 攬或吸收之資金中獲取利益，故已投資吸金方案之人，若單 純意在轉發分享投資資訊、發表投資心得、表達投資意向而 基於與共同投資方案者間之意思聯絡，為其他投資人確認投 資手續、利潤分派之情形，僅屬幫助投資；若意圖營利，而 基於與非法經營銀行業務者間之犯意聯絡，代為收取投資金 額、推銷投資訊息、分派利息予投資者，始為共同非法經營 銀行業務。換言之，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。 ㈡先就上訴意旨所指被告係與配偶蔡靜怡一同向告訴人邀約、 宣稱前開資訊藉以邀集投資人投入資金乙節，其中所稱蔡靜 怡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以106 年度偵字第 00000 號認為蔡靜怡客觀上於該群組內僅係投資人地位，並 分享其因投資而獲取之相關訊息，雖偶有發布可投資機會及 掌握租金發放進度之相關訊息，然僅係輾轉發布，難藉此即
認其主觀上有何違反銀行法之故意予以不起訴處分在案，此 有該不起訴處分書在卷可稽（見偵五卷第212 頁至第215 頁 ），合先敘明。
㈢本案被告行為，依附件公訴意旨及前開上訴意旨所載，檢察 官係以被告陳致宏為祥雲公司、亞洲醫管公司、傑華公司所 組成之集團之南區業務聯絡人楊家宏下轄之業務員，被告身 為業務員藉由邀約不特定人參與財報會或聚餐等形式之投資 說明會，遊說投資，而獲取佣金或業務獎金若干為主要犯罪 事實，歸納所提出證據方法之待證事實，不外為被告在金主 樂群組內傳達集團投資訊息、答覆提問、推銷投資限額、要 求匯款回報相關證明資料暨確認身分、參訪大陸地區醫院並 邀約其他投資人一同參訪、參加主管會報及製作所謂帳務程 式發放收益等，則其上開行為是否該當首揭非法經營銀行業 務之行為人：
⒈被告確與告訴人等同屬系爭集團血液透析設備投資方案之投 資人乙節，除經被告供稱自己實際投入資金2000餘萬，合約 金額總計7000餘萬等語外（見本院卷第211 頁），業經陳張 月嬌於原審證述明確（見原審院卷㈡第25頁至第30頁），復 經臺灣臺中地方法院105 年度金重訴字第647 號判決認定在 卷（見該判決附表一編號2078至2124號，本院卷外放），則 被告即屬於前揭已投資系爭集團投資方案之人，其是否該當 非法經營銀行業務罪，應視其有無營利意圖。
⒉承前，本案非法經營銀行業務之業務人員可得不法利益在於 賺取佣金，佣金之計算則以投資人所得利潤與集團分派利潤 之差額，並非以業務人員本身投資金額計算成數，如①證人 即系爭集團南區業務聯絡人楊家宏於原審所證稱：「（問： 你說業務有賺佣金，佣金是怎麼算？）因為楊進盛給我們就 是6 ％，至於說我要去找誰，我要給對方幾％，那個是各個 業務你自己去做決定的，那我不知道。（問：中間的差額是 你賺的部分？）對，例如說我的部分是我自己6 ％，我給我 的朋友，或者是要投資的人4 ％，那我就會賺2 ％，那至於 其他業務要給對方幾％、要去找誰，我沒辦法作決定，我也 沒有辦法干涉。」等語（見原審院卷一第422 頁至第439 頁 ）；②證人即系爭集團業務人員暨被告之母陳張月嬌於原審 證稱：「（問：你投資血液透析投資案，楊家宏給你的利潤 是多少？）6%。（問：每個月6%嗎？）對。（問：經由你的 管道得知有這個投資案來找你且有參與投資的人，他們的利 潤是多少？）我原先不知道要怎麼跟他們說，那時候我本來 要跟他們說6%，楊家宏說不行，前面有人投資了是4%，所以 也是要跟他們說是4%，而在103 年有降到3%。（問：你跟其
他投資人說是4%？）對，因為楊家宏有交代，說有其他人已 經投資了，他們都拿到4%，所以要我也說4%，而在103 年有 降到3%，因為要統一一樣的% 數，不然大家可能會有爭議， 如果我給他們6%，楊家宏說其他人投資了是拿到4%，所以要 我跟其他人說是4%，剛開始是這樣。（問：你跟其他投資人 說你是拿到幾% ？）這一部分我沒有講。（問：但你不是說 分享你的投資？）沒有，是這個東西來龍去脈是怎樣，我就 分享給他們知道這樣。（問：你的親友應該知道你有投資， 利潤還不錯，他們不會問你的利潤多少嗎？）沒有問我利潤 ，問我投資是幾% ，當時我知道所以我說是4%（問：所以你 投資都是6%？）對，到103 年降到5%。（問：而其他投資人 是從4%降到3%？）沒有，4%的還是一樣是4%，是楊家宏、楊 進盛他們說在103 年7 月1 日以後進來以後都是3%。（問： 你的兒子陳致宏有無投資？）有。（問：陳致宏何時投資？ ）我忘記了，反正我進去一段時間他才投資，第一筆是我幫 他投資的，因為他有房租收入，放在我這邊，第一筆是我幫 他投資的，我沒有跟他講，一段時間才跟他講。（問：陳致 宏的部分是多少% ？）跟我一樣，我也是跟他說6%，我不可 能賺家人的% 數。（問：你沒賺家人的% 數，是賺其他人的 % 數？）對，他們有交代我的家人要怎麼賺% 數不管，但是 外面跟親朋好友要講4%。（問：所以那時候2%是你賺的佣金 ？）對，他們撥這部分下來給我，應該說第一線的人% 數都 給一樣，也是給投資人一樣等語（見原審院卷二第25頁至第 40頁）；③參以證人即系爭集團主要經營者程克強歷次偵審 證稱：⑴楊家宏是高雄的業務負責人，台北的業務負責人是 林秀峰，台中是劉佳謀。每個月林秀峰等三位業務負責人都 會製作客戶投資報表，包括每個月該給的利潤，我跟楊進盛 看完後就會指示程克達匯款到每一個投資者名下。林秀峰等 三人同時也是投資者。客戶都是他們三人找來的，他們三人 的佣金，也是寫在總表內，林秀峰、劉佳謀、楊家宏在找投 資者投資血液透析設備時，跟投資客戶簽的契約書一式兩份 ，商業本票則是為了掩飾吸金行為，而與客戶達成共識，用 借款的方式來投資，所以才會簽商業本票給投資者。投資者 款項，林秀峰、劉佳謀、楊家宏確實都是匯到國泰世華、台 灣銀行、華南銀行等三個帳戶。只有林秀峰、劉佳謀、楊家 宏三個業務體系，我們佣金的支付也只針對這三人，至於紅 利也是根據三個業務體系提供的報表，每個月按時支付，如 果他們也有對外招攬投資人，要問他們三個人比較清楚。（ 問：你及楊進盛與投資人簽訂投資協議書前後，有無安排投 資人前往大陸實地參觀？由何人負責規劃及陪同前往？）有
的，幾乎都是由我陪同參觀，少數幾次是由楊進盛陪同等語 （見台中地檢署105 偵4100號卷四第2 頁至第13頁）；⑵楊 家宏是南部地區的負責人，我不知道楊家宏的佣金怎麼計算 ，佣金是楊進盛與楊家宏談，我不清楚。給南部地區的租金 ，楊進盛跟他們談的％數我比較不清楚，這方面不是我在處 理。我只知道北部投資人好像會寫1.5 ％還是2 ％。我記得 103 年7 月％數有降，但降多少，是楊進盛與楊家宏、林秀 峰、劉佳謀談的。我的帳戶有提供給投資人匯款，匯款後， 我會請程克達去查。楊家宏在南部地區沒有開說明會，我們 都沒有開說明會，只有簽約的時候我們才會到，沒有開說明 會。那個都是楊家宏處理，我們一般只是需要簽約的時候才 會到場，之前是他們去說明的（見台中地檢署105 偵4100號 卷八第4 頁至第5 頁）；⑶陳致宏、蔡靜怡是陳張月嬌的兒 子、媳婦，我不知道陳致宏、蔡靜怡有沒有負責招攬洗腎設 備的投資，我們那時候主要是對楊家宏。認識陳張月嬌，但 是我沒有直接與她接觸，都是楊家宏接洽。有見過陳致宏、 蔡靜怡，簽他們自己的約時候碰過面。沒有印象簽別人的約 有碰過面，印象中看到他們都是簽他們自己的約（見偵四卷 第187 頁至第188 頁）；⑷以上，可見系爭集團投資案之業 務人員，如係為自己賺取所招攬之投資人投資金額之利潤分 派差額，即係基於意圖營利而參與非法經營銀行業務；若係 為使所介紹之投資人賺取該他人自己投資金額計算之利潤， 尚難謂有營利意圖，僅屬幫助投資之行為。
⒊本案被告加入金主樂群組前，與告訴人等俱不相識，亦即告 訴人等參與系爭集團投資方案並非因被告招攬所致，此亦經 原審判決㈡㈢引用卷內事證論敘綦詳，至於被告下列行為 ：
①在金主樂群組內所傳達之集團投資訊息、答覆提問、推銷投 資限額、要求匯款回報相關證明資料暨確認身分等行為，雖 具有業務人員推銷投資方案且提供諮詢服務之行為外觀，但 基於下列事證尚難認其主觀上具有營利意圖：⑴告訴人等自 行匯入前揭證人程克強證述之三個金融帳戶內，俱無交由被 告收取入帳之情；⑵告訴人之投資獲利均固定為3 ％，俱未 有與被告商定投資回收成數之討論；⑶告訴人等完成簽約後 ，契約書不僅無被告列名，俱未由被告交付契約書，此觀證 人即告訴人潘如梅關於第一筆匯款之帳戶與匯款後拍照傳 輸對象，於偵訊時稱係被告陳致宏（見偵一卷第27頁至第29 頁），後於原審證述時稱係蔡靜怡（見原審卷一第278 頁至 第279 頁）之不同外，後來增加投資額度固均聯繫陳致宏， 然而就簽約場景則證述：如有繳600 元去餐會就在現場簽，
其他的都是蔡靜怡拿給我簽等語（見原審卷一第278 頁）； 翟秀玲證稱：聽賴淑珠同學講到有這個投資，她說如果我 有問題的話可以問潘如梅，那天餐會有很多人，合約在來來 飯店的餐會簽約，工作人員我不記得，也不認識。潘如梅邀 我加入金主樂群組，匯款帳戶是陳致宏提供在群組裡，之後 陳致宏在群組裡說有額度，再聯繫陳致宏跟回報匯完款項。 利息陳致宏說3 ％，利息的匯款帳號提供給誰我不太記得， 潘如梅有告訴我她每月獲利3 ％等語（見原審卷一第294 頁 至第315 頁）；楚淑雅證稱：我透過潘如梅、呂耀華的評 估，也跟我先生商量過，覺得可以試試看，因為我比較晚投 資，104 年10月份利息就說要減為三分之一，陳張月嬌說我 是剛投資，怕我覺得怪怪的，所以他們先墊給我，所以我第 一次確實有領到3 ％的租金利息額度，後來都是3 分之1 ， 當初投資有約定固定利息3 ％。兩次都是在餐會簽約，本票 是陳莉芃交給我的等語（見偵一卷第30頁至第31頁）；孫 雅玲證稱：是楊姿娟告訴我有這個投資方案，她說投資獲利 只有3 ％，要瞭解到底是做什麼的，她也講不太清楚，問潘 如梅，也說不會講，就邀我進金主樂群組，有問題可以問， 觀察了一陣子之後，才決定投資，獲利固定每月3 ％，契約 書是是蔡靜怡託給潘如梅，請潘如梅讓我簽完以後交給潘如 梅，潘如梅再交回去給蔡靜怡，我在群組看到蔡靜怡有說可 以去興糖國小簽約等語（見原審卷一第316 頁至第327 頁） ；楊姿娟證稱：一開始是潘如梅跟我說她有一個興糖國小 的同事跟她說有這投資案，問我有沒有興趣，我表達有興趣 後她就說要問一下陳致宏能否把我拉進群組。印象中一開始 潘如梅是跟我說投一筆錢每月可以定時有3%的租金收入。合 約有在餐會簽立，也有在潘如梅的辦公室簽立（見偵一卷第 174 頁至第175 頁、偵五卷第152 頁至第154 頁）；每次要 投資的時候都是陳致宏或蔡靜怡會貼出哪間醫院有幾台洗腎 機的額度，如果要投入的話要確認，而且要問金額，是否可 以投入。獲利每月固定3 ％，潘如梅、劉淑珍都一樣，不確 定簽過幾次約，在餐廳以外簽約，合約書都是潘如梅拿給我 ，我還問她你怎麼拿，她說蔡靜怡上班會經過他家，拿給他 的，我都會去潘如梅家簽約，簽完她再拿給蔡靜怡等語（見 原審卷一第377 頁至第390 頁）；劉淑珍證稱：第一份合 約是在餐會簽約，第2 、3 次都是蔡靜怡委託潘如梅，我在 潘如梅的辦公室簽立（見偵一卷第175 頁）；透過朋友楊姿 娟，在聊天時有講到這個投資案，因為朋友之間知道有這樣 的投資，之後有加入一個群組，這個投資我們覺得可以參與 。之後追加額度要問陳致宏還能不能投資，有沒有額度，都
是用轉帳匯款，陳致宏自己在群組內有說自己是業代，（問 ：你在104 年初聚餐時知道這件事情，跟群組是沒有關係的 。是否能說明你是如何知道陳致宏是南部業務處理人？）這 個我忘記是誰跟我講的。（問：你這句話的意思是指在聚餐 時有朋友告訴你陳致宏是南部業務代表，是否如此？）沒有 說南部業務代表。（問：那你在筆錄中說的南部業務處理人 是什麼意思？）不是南部業務處理人，只是說我們這個群組 的。（問：你先不用說群組，請你看你在偵訊時說的這句話 ，你說：『104 年初和朋友聚餐時談到這個投資案，知道陳 致宏是南部業務處理人之一。』這是什麼意思？）我聚餐時 我真的不知道。（問：那為何偵訊時你會說陳致宏是南部業 務處理人？）我剛投資時不知道這件事情。（問：在偵訊時 為何你會這樣說？）剛投資時我不曉得他是南部業務處理人 。（問：那為何偵訊時你會突然提到南部業務處理人？）我 不曉得，那時候就覺得他是我們整個，我直接就是跟他聯繫 。（問：你的意思是，因為後來有金主樂這個群組，所以你 認為他是你的業務處理人？）是。等語（見原審卷二第13頁 至第24頁）；以上，可見告訴人等係因被告在金主樂群組內 所提供集團投資訊息、答覆提問、推銷投資限額、要求匯款 回報相關證明資料暨確認身分等行為而認為被告係業務人員 ，然對於被告是否從告訴人等之投資金額中獲利或具有營利 意圖等情，則均無可供憑認之證述。
②參訪大陸地區醫院並邀約其他投資人一同參訪：此部分則依 前揭證人程克強所證述之內容可知，此係投資人實地參觀之 行程，並非業務人員專屬或犒賞行程，自不足以認定被告有 營利意圖或與業務人員有犯意之聯絡。
③被告曾貼文自稱參加主管會報，或製作所謂帳務程式發放收 益等：除經被告否認並供稱：沒有設計程式這回事也不會設 計程式，如果硬要說我母親說的話，我只是有類似試算表的 東西而已，我是套用OFFICE內建的公式。我母親說的這段話 ，我母親應該是膨風過頭了。這部份是2/3 利息欠款的部份 等語（見偵五卷第155 頁）外，卷內亦無客觀事證證明有所 謂主管會報或帳務程式之存在，縱有被告在群組內貼文自稱 業務代表（見偵五卷第155 頁背面潘如梅證述），以被告於 偵查中供稱：（問：那你為何說業代是你，程克強只是人頭 ？）如果一再受到質疑，這樣的回答也最符合她們（指告訴 人等）的期待，也讓她們最省事認為是我的事。LINE上暱稱 「不明」的內容都是我講的，因為由她們的討論當中，認為 她們是想告我，再加上我有聽到風聲，只要把責任推到我身 上，那些找人來的人都不會有事，我打的就是她們要的答案
，我打完就沒理由繼續留下來等語（見偵五卷第156 頁）， 亦顯見僅屬情緒性不利己之陳述，然卷內並無任何補強證據 可以為此部分事實之認定。
④至於⑴證人潘如梅於原審證述：唯一有一次在104年7月的時 候，我跟我先生投資的金額很高，一個月的利息將近36萬元 ，陳致宏說這樣怕會被查，叫我們去領現金，所以我們就去 他家領現金，跟陳致宏領了現金之後他叫我們在一個名冊上 簽名，就領現金回去，只有那次是領現金，之後又說這樣不 方便，又說要匯款，所以之後又匯款，唯一一次領現金是10 4 年7 月那次。（問：那次是陳致宏電話通知你去他家領現 金？）沒有，他都不會打電話，都私LINE。（問：領現金的 時候有誰在場？）因為在樓下，在一樓，只有他而已，我沒 有上到二樓，他下來之後我就領走了等語（見原審卷一第28 3 頁），⑵核與證人陳張月嬌於原審證稱：（問：潘如梅有 無到你家中領過現金？）有一次，那時候已經降% 數了，全 部的現金都到楊家宏家提的，所以就這樣。（問：那次為什 麼是領現金？）不知道，他是跟我說是楊進盛叫他從別的地 方調，我不清楚，所以要到楊家宏的家拿。（問：是你自己 去拿的？）我跟我兒子陳致宏一起去楊家宏家拿的，不然相 當大的數目，我不敢一人去拿那麼多錢。（問：提了現金帶 回家後這些現金如何處理？）我通知他們來領。（問：通知 誰？）一些投資人。（問：潘如梅是你通知的嗎？）我媳婦 蔡靜怡通知的，不然我跟他們沒有聯絡，也沒有電話聯絡方 式等語（見原審院卷二第25頁至第40頁），⑶以上二人之證 詞內容不僅就細節部分有所不合，且依卷內其他事證概難以 認定被告陳致宏係基於營利意圖或與陳張月嬌有非法經營銀 行業務之犯意聯絡所為，附此敘明。
㈣從而，基於被告本身屬於已投資系爭集團投資方案之人，被 動加入告訴人等發起以系爭投資方案為主要討論之金主樂群 組，卷內並無證據足以證明有何投資人係經由被告介紹招攬 而加入投資，此已與一般業務人員向特定多數人或不特定人 招攬投資以獲利之常情不同，且在被告因其母關係而獲知較 多於告訴人等之投資訊息，而群組內之告訴人等均係因被告 前配偶蔡靜怡之友誼相連關係而陸續投資，既有投資意願， 即關心並有意獲取投資訊息，則在將被告加入群組內之目的 即寓有藉由被告獲取本案投資相關訊息，被告在此群組內進 而發表投資心得、展望與後續處理建議等客觀行為，尚不足 以認定被告即屬系爭集團投資方案之業務人員，此外，依檢 察官提出之證據亦不足以被告有藉由告訴人等之擴大投資而 獲得佣金之利潤，或其他堪以證明被告係基於營利意圖而為
上開行為之事實，縱如證人孫雅玲於偵查中所證述之以被告 提供之合約金額與陳張月嬌之投資部分顯不相當所質疑被告 等投資本金係因鼓勵其等投資而從中獲取二倍之利息所致本 金翻倍增加等語（見偵一卷第173 頁），亦僅屬告訴人片面 主觀臆測，卷內亦無證據證明被告首揭投資金額有非被告實 際出資或以利滾本之金額，自不得以此推認被告所為客觀行 為具有營利意圖或係基於與陳張月嬌有非法經營銀行業務之 犯意聯絡所為，併此敘明。
四、綜合以上，檢察官之上訴並未能使本院就其所舉事證認為已 達足以為被告有罪判決之程度，是檢察官上訴並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官黃英彥提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 謝宏宗
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 戴志穎
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度金重訴字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳致宏 男 48歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000巷0號
選任辯護人 張世柱律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10727號），本院判決如下：
主 文
陳致宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠楊進盛（對外自稱楊醫師，另案通緝中）係亞洲專業醫務管 理顧問有限公司（址設：高雄市○○區○○○路000 號12樓 之8 ，下稱亞洲醫管公司）、祥雲生技股份有限公司（址設 ：臺北市○○區○○○路0 段00號14樓之10，已於民國102 年10月18日解散，下稱祥雲公司）之負責人；程克强係浩揚 投資股份有限公司（址設：臺中市○區○○路0 段000 號7 樓之1 ，104 年12月3 日設立登記，下稱浩揚公司）、上海 柏承醫療器械有限公司（址設：大陸地區上海市○○區○○ 路000 號7 幢1301-06 室，下稱上海柏承公司）之負責人、 祥雲公司之董事。
㈡緣楊進盛、程克强、楊家宏、陳莉芃、陳張月嬌（楊進盛、 程克强、楊家宏、陳莉芃、陳張月嬌業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官提起公訴，由臺灣高等法院臺中分院審理判決）及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網