臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第259號
抗 告 人
即受刑人 蔡昭龍
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國109 年5 月29日裁定（109 年度撤緩字第42號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項 第4 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯 有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；至於法院審 認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量。三、經查，抗告人即受刑人蔡昭龍（下稱抗告人）因業務過失傷 害案件，經臺灣橋頭地方法院於民國109 年1 月15日以108 年度交簡字第3244號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並應給 付告訴人邱怡甄新臺幣（下同）10萬元，給付方式為：自10 8 年12月5 日起至清償完畢止，共分為33期，以每月為1 期 ，按月於每月5 日前給付告訴人3000元（除最後一期給付40 00元外），如有1 期未付，視為全部到期確定在案。惟抗告 人迄109 年5 月18日（即臺灣橋頭地方檢察署崗股書記官電 詢告訴人之前1 日），除僅於108 年12月5 日給付1 期3000 元外，餘均未依前開緩刑條件給付，期間臺灣橋頭地方檢察 署曾寄發執行通知予抗告人，令其提出有於109 年1 至4 月 支付告訴人賠償之證明亦未果等情，有上開刑事簡易判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官 通知、送達回證、109 年5 月19日電話紀錄，及告訴人刑事 陳報狀暨郵局存摺影本等在卷可稽，是抗告人並未依前揭判
決所載緩刑條件履行，而有違反刑法第74條第2 項第3 款所 定負擔之情形，堪以認定。原審因而審酌抗告人受緩刑宣告 後，迄109 年5 月18日，僅於108 年12月5 日給付1 期3000 元，餘均未依前開緩刑條件給付，且無法聯繫，可徵抗告人 並無真摯努力彌補告訴人所受損害之意，而難認有何履行緩 刑負擔之意願；復參以抗告人於原審案件審理時，既已衡酌 自身之經濟狀況及清償能力，及取得告訴人對其依約履行債 務之信賴而達成和解，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後不 遵期履行和解條件，於支付第1 期款項後即未再依前開緩刑 條件給付，顯然漠視上開判決依刑法第74條第2 項第3 款所 定負擔，違反情節實屬重大，足見原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，因而依據檢察官之聲請，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷臺灣橋頭地方法院 108 年度交簡字第3244號判決對抗告人所為緩刑之宣告，經 核於法尚無不合。
四、抗告人固稱其並未失聯，僅係恰巧未能獲聯，且因給付第1 期款後，即遇疫情，以致收入銳減，嗣經前公司聯絡，已緊 急借款轉帳6000元予告訴人等語。惟如抗告人並非故不履行 前開判決所定之負擔，則其於無法給付其後之分期款項時， 何以從未主動聯繫告訴人，告以上情？而任令告訴人覓其無 著，此顯與常理不符；至抗告人嗣於109 年6 月7 日確曾轉 帳5985元予告訴人（手續費15元），固據其提出中國信託銀 行轉帳單為證，然核此日期，係在原審109 年5 月29日裁定 之後；佐以抗告人於刑事抗告狀中自陳，其係經前公司通知 方知被撤銷緩刑，影響其權益甚大，其嗣乃緊急向友人借款 6000元轉帳予告訴人等語，可知抗告人係因得知其前開所受 之緩刑宣告已經法院撤銷，方轉帳予告訴人，並非其有真摯 、主動履行之意，殆可認定。是實無從以抗告人於109 年6 月7 日有轉帳5985元予告訴人（手續費15元）之事實，即為 其有利之認定。
五、綜上，抗告人執前詞指摘原裁定不當，洵無理由，其抗告應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 陳雅芳