臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第248號
抗 告 人
即 受刑人 李敏郎
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
9 年6 月24日裁定（109 年度聲字第1601號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：請求法官判處聲明異議人即受刑人李敏 郎極刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條 定有明文。
三、經查，本件聲明異議意旨並未具體指摘檢察官之何項執行指 揮有何不當之處，僅請求法官判處聲明異議人極刑，核聲明 異議意旨所執異議理由，於法無據，應予駁回。四、經核原裁定於法尚無不合，抗告意旨，雖指稱：民國103 年 10月20幾號於高雄市○○區○○街○○巷0 號，大洲派出所 警察要找戶主，後來變成我被帶回派出所，才發現沒有去驗 尿，我請問所長固定每14天，就去屏東地檢署報到還要驗尿 ，是沒有收到驗尿單之公文，移送旗山分局刑事組，看見驗 尿公文被移送屏東地檢署開庭，檢察官問受刑人為什麼沒驗 尿，我講，沒收到驗尿公文，檢察官要我說住處的地址，第 二次大約104 年4 月25、26日，晚間8 點多，經過里港大橋 ，讓大和派出所臨檢，汽車裡面和本人沒有找到違禁東西或 毒品，結果警察電腦查出，我沒去驗尿，大和派出所收隊帶 我回去驗尿，早上8 點多，又被移送高雄地檢署歸案，檢察 官問警察先生，不是任何重大的案件，於汽車裡沒查到違禁 東西或毒品，為何還要送到高雄地驗署呢？最後一次大概10 4 年8 月9 日，我於友人的住處，高市○○區○○○路00號 ，大約半個月裡，讓旗尾派出所的警察，請問友人而知道我 在裡面警員還好意，說關懷我的情況，而請回旗尾派出所聊 天，心想沒做壞事情，更沒犯任何案件，偷、搶、拐、騙的 行為，沒有任何問題吧，就跟警員一起進入旗尾派出所，結 果卻變成要我觀看電腦，查到的訊息，一次是沒去驗尿，一 次是沒去開庭，從頭到尾受刑人都不曾找到任何違禁東西，
或毒品，好像不論那方面的警察只要發現我蹤影，搞到就要 被移送檢察署，受刑人此時此刻，全部毒品的案件，共有27 條的罪，換來那麼重的有期徒刑，我收到開庭單子，當天就 去法院出庭，法官所有問題，我都認真回答，並且還請求 法官，能夠收押嗎？結論是不用，受刑人現今請問法官：本 來是安份守己認真的工作，是被一級毒品和二級毒品，捆綁 身心靈，現時刻要換來，一堆的有期徒刑，我是犯錯身陷桎 梏裡，重新改過正常生活，難道說我連基本的人權都沒有了 嗎？這就是法院的公平或公正的道理。所有27條的案件，除 其中4 次被警察，以驗尿公文或沒開一次庭，被移送地檢署 ，具於都是受刑人每14天，就去屏東地檢報到且驗尿，而換 那麼重的刑期，有何道理呢等情，僅說明其施用毒品被警查 獲之經過情形，並未指摘檢察官執行指揮及原裁定有何不當 之處。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 陳昱光