臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 張正君
選任辯護人 許龍升律師
黃俊嘉律師
吳龍建律師
上 訴 人
即 被 告 黃建仁
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張永楨
選任辯護人 黃佩琦律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
108 年度重訴字第5號，中華民國109 年3月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第10963 、10964 、
10965 、10966 號，移送併辦案號：108 年度偵字第3135號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷。
丁○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表編號1 至2 所示之物（含外包裝）均沒收銷燬；扣案如附表編號22所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號1 至2 所示之物（含外包裝）均沒收銷燬；扣案如附表編號22所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即甲○○部分）。
事 實
一、甲○○（綽號「石頭」）、丁○○、陳忠進（已歿，綽號「 萬二」，經原審為公訴不受理判決確定）、乙○○均明知海
洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」所列第1 條第3 款（起訴 書誤載為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」甲類 第4 項）之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進 口。甲○○、丁○○、乙○○均知悉其等運輸、私運之物品 為海洛因，因貪圖不法報酬，竟與陳忠進、王俊程、江秉叡 、洪泰雄（王俊程、江秉叡、洪泰雄均另經本院以109 年度 上訴字第380 號判決判處罪刑）、林進富、陳明智（林進富 、陳明智均另經本院以109 年度上重更一字第2 號判決判處 罪刑）、少年尤○霆、少年許○芫（分別為民國91年4 月生 、92年5 月生，真實姓名年籍詳卷，均另經臺灣高等法院臺 南分院少年法庭108 年度少上訴字第1326號判處罪刑）、王 弘瑞（綽號「黑龍」，已歿，另經臺灣屏東地方檢察署檢察 官為不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據證明未滿18歲）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及 私運管制物品進口之犯意聯絡，由甲○○負責統籌海上運輸 海洛因包裹部分，王弘瑞負責統籌陸上運輸海洛因包裹部分 ，而為下列分工：
㈠海上運輸部分：
⒈甲○○分別約定以新臺幣（下同）20萬元之報酬邀集丁○○ 、5 萬元之報酬邀集乙○○參與本案，另約定以超過100 萬 元之報酬邀集陳明智參與本案，由甲○○指示、分配丁○○ 、陳忠進、乙○○之分工。甲○○於107 年11月14日至同年 月15日間某時，在屏東縣車城鄉海口村之鯨魚檳榔攤，給予 丁○○20萬元；於107 年11月16日，在前揭檳榔攤，給予陳 明智15萬元。陳明智於107 年11月17日下午某時，在其位於 屏東縣○○鄉○○路00號住處，給予乙○○5 萬元。 ⒉真實姓名年籍不詳之成年人於107 年11月間某日，駕駛船名 不詳之船舶（下稱甲船），與真實姓名年籍不詳之船員數名 一同出海，自國外不詳地點，載運裝有海洛因之包裹23袋（ 下稱本案毒品）至小琉球西南方之外海某處（約東經119 度 、北緯19度30分）。陳忠進與丁○○於107 年11月17日上午 10時42分許（起訴書記載為107 年11月17日中午），駕駛甲 ○○所有之「慶昌滿」漁船（CT2-6217號，下稱乙船）自屏 東縣鹽埔漁港出港，於107 年11月18日凌晨4 時許，甲船與 乙船相接觸，甲船人員將本案毒品搬運至乙船上，陳忠進則 指示丁○○清點數量，並將本案毒品以繩子綑綁成一串，待 完成後，陳忠進與丁○○即於107 年11月18日晚間10時至11 時間某時，將本案毒品以乙船載運至屏東縣枋山鄉H 會館附
近距岸際約3 至4 浬之海域處，將本案毒品投入該處海中（ 綁成一串，並裝有浮標及警示燈）。陳明智與乙○○則於10 7 年11月18日傍晚6 時25分許，駕駛陳明智所有之「明智2 號」船筏（CTR-PT4258，下稱丙船）自屏東海口漁港出港， 於同日晚間10時至107 年11月19日凌晨0 時45分許進港前某 時，將本案毒品自海中打撈至丙船上，並將之載運至離岸邊 更近之處（竹坑沙灘附近），又將本案毒品丟入海中。另由 王弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩索，游泳至該處將本案毒 品拉至屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞處上岸。 ㈡陸上運輸部分：王弘瑞提供報酬要求王俊程安排負責陸上搬 運本案毒品之3 名人力，王俊程遂於107 年11月17日上午某 時，自王俊程位於雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號居所，駕 車接送少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡至王俊程位於屏東 縣○○鄉○○路00號住處，並預先給付各5,000 元之報酬予 少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡。王弘瑞另以不詳數額之 報酬邀集林進富及洪泰雄參與本案。王弘瑞於107 年11月18 日晚間某時，駕車載送少年尤○霆、少年許○芫及江秉叡至 洪泰雄位於屏東縣獅子鄉楓港高幹173 電線桿旁之鐵皮屋（ 屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞上方）內集合並 守候，林進富則自行前往上開鐵皮屋。待陳明智及乙○○以 前揭方式，打撈、載運並將本案毒品拋入接近陸地之近海（ 前述竹坑沙灘附近）後，由洪泰雄負責在涵洞上方某處持無 線電把風，王弘瑞則持無線電帶領林進富、少年尤○霆、少 年許○芫及江秉叡前往上開涵洞，復待王弘瑞以前揭方式將 本案毒品拉至涵洞處，再與林進富、少年尤○霆、少年許○ 芫及江秉叡將本案毒品拉運上岸，並由林進富、少年尤○霆 、少年許○芫及江秉叡將本案毒品接手搬運至陸地上。二、嗣因檢警掌握甲○○上開計畫運輸海洛因進入臺灣情資，於 107 年11月19日凌晨2 時許，由臺灣屏東地方檢察署（下稱 屏東地檢署）檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署屏東查 緝隊（下稱屏東查緝隊）、海洋委員會海巡署南部分署第六 岸巡隊、海洋委員會海巡署艦隊分署第14海巡隊、臺南市政 府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局、內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）南部打擊犯罪中心 、屏東縣政府警察局刑警大隊、高雄市政府警察局湖內分局 （下稱湖內分局）、屏東縣政府警察局枋寮分局，在上開涵 洞附近埋伏查緝，查獲正在搬運本案毒品之林進富及尤○霆 （許○芫及江秉叡則當場逃逸），並扣得如附表所示之物， 而查悉上情。
三、案經屏東地檢署檢察官指揮前開單位偵查起訴，暨臺南市政
府警察局刑事警察大隊報告同署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查證人 即共犯尤○霆、許○芫（下分別稱少年尤○霆、少年許○芫 ）於案發時均為少年，有其等個人資料在卷可稽，依上開規 定，本判決關於足資辨識其等身分之資訊，均應予隱匿。二、被告甲○○（下稱甲○○）之辯護人固主張證人即共同被告 丁○○（下稱丁○○）、證人即另案被告陳明智（下稱陳明 智）於警詢中之陳述無證據能力（見本院卷一第293 頁、本 院卷二第23、94頁）；被告乙○○（下稱乙○○）之辯護人 固主張陳明智於警詢中之陳述無證據能力（見本院卷一第29 5 頁、本院卷二第23頁），惟本院並未引用證人甲○○、丁 ○○於警詢中之陳述作為認定甲○○、乙○○所為犯行之證 據，自毋庸贅論其證據能力之有無。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決所引用之傳聞證據，除 上開有爭執之部分外，業據檢察官、甲○○、丁○○、乙○ ○（下合稱被告3 人）及其等辯護人於本院準備程序中，均 表示同意作為證據（見本院卷一第293 至295 頁），且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3 人及 其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌 上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，依上開規定，應均有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告3 人及其等辯護人亦不爭執各該證據之證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告3 人之供述及答辯
㈠甲○○雖坦承曾提供其所有之乙船供陳忠進、丁○○出海接 運毒品之事實，然否認有何運輸第一級毒品之犯行，辯稱： 當時是王弘瑞、丙○○找丁○○及陳忠進來向我租船，王弘 瑞、丙○○說要載運大料，也就是愷他命的原料，但我不要
，丙○○恐嚇我，說如果我的船不出租，他要拿18支槍放在 船上，我被脅迫才提供乙船，我承認運輸第四級毒品的罪名 云云；甲○○之辯護人並為其辯稱：本案毒品自外觀無法看 出裡面是何種毒品，大部分共犯亦均表示其等不知本案毒品 為海洛因，且本案毒品市價高達數十億元，然據相關共犯之 報酬加總僅200 萬元，獲利及風險顯不相當，足見甲○○確 實認知其運輸之物為第四級毒品「大料」，其所知輕於所犯 ，應僅成立運輸第四級毒品罪；又甲○○並非本案海上運輸 之主謀等語。
㈡被告丁○○於本院準備程序中自白運輸第一級毒品之犯行， 惟於本院審理中又翻異其詞，辯稱：我以為我運輸的是大料 ，被警察查獲後，我才知道我運輸的是第一級毒品海洛因云 云。
㈢乙○○固坦承其曾於前揭時地，將本案毒品打撈上丙船而載 運至離岸邊更近之處（竹坑沙灘附近），且經陳明智交付5 萬元等情，然否認有何運輸第一級毒品之犯行，辯稱：陳明 智是我的老闆，我依照陳明智的指示出海，將物品打撈至船 上，我不知道打撈的物品是第一級毒品，是被警察查獲後才 知道是海洛因等語。另乙○○之辯護人為其辯稱：依陳明智 於原審審理中之證述，陳明智在出海捕魚前未曾告知乙○○ 將出海運輸毒品乙事，是在出海捕魚作業完成後，即將返航 前才告知乙○○將載運「號仔」，且陳明智交付乙○○之5 萬元，是陳明智返還乙○○的欠款及乙○○的漁獲所得，並 非運輸毒品之代價，況以本案毒品價值甚鉅，5 萬元作為報 酬顯不相當，乙○○確無運輸第一級毒品之犯意等語。二、不爭執之事實
㈠真實姓名年籍不詳之成年人於107 年11月間某日，駕駛甲船 與真實姓名年籍不詳之船員數名，自國外不詳地點，載運本 案毒品至小琉球西南方之外海某處（約東經119 度、北緯19 度30分）。證人即同案被告陳忠進（下稱陳忠進）與丁○○ 於107 年11月17日上午10時42分許，駕駛甲○○所有之乙船 自屏東縣鹽埔漁港出港，於107 年11月18日凌晨4 時許，甲 船與乙船相接觸，甲船人員將本案毒品搬運至乙船上，陳忠 進則指示丁○○清點數量，並將本案毒品以繩子綑綁成一串 ，待完成後，陳忠進與丁○○即於107 年11月18日晚間10時 至11時間某時，將本案毒品以乙船載運至屏東縣枋山鄉H 會 館附近距岸際約3 至4 浬之海域處，將本案毒品投入該處海 中（綁成一串，並裝有浮標及警示燈）。陳明智與乙○○則 於107 年11月18日傍晚6 時25分許，駕駛陳明智所有之丙船 自屏東海口漁港出港，於同日晚間10時至107 年11月19日凌
晨0 時45分許進港前某時，將本案毒品自海中打撈至丙船上 ，並將之載運至離岸邊更近之處（竹坑沙灘附近），又將本 案毒品丟入海中。另由王弘瑞穿著蛙鞋，攜帶游泳圈及繩索 ，游泳至該處將本案毒品拉至屏東縣車城鄉台26線岸際8.5 公里處旁涵洞處上岸，以及如事實欄一、㈡所示之陸上運輸 部分等情，業經被告3 人於原審及本院審理中坦認屬實或不 予爭執（見原審卷一第428 至429 頁、本院卷一第295 至29 9 頁）。
㈡上開不爭執之事實，核與陳忠進於警詢、偵查中；證人即另 案被告江秉叡（下稱江秉叡）於警詢、偵查及原審另案審理 中；證人即另案被告王俊程（下稱王俊程）於警詢、偵查、 原審另案及臺灣雲林地方法院另案審理中；證人即另案被告 洪泰雄（下稱洪泰雄）於警詢、偵查及原審另案審理中；證 人即另案被告林進富（下稱林進富）於警詢、偵查及原審另 案審理中；陳明智於偵查及原審審理中；少年尤○霆於警詢 、偵查、原審另案及臺灣雲林地方法院另案審理中；少年許 ○芫於警詢、偵查、原審另案及臺灣雲林地方法院另案審理 中證述之情節相符（見警1267卷第105 至112 頁；他2556卷 四第14至19頁、第38至40頁反面、第49至53頁、第57至59頁 反面、64至67、74至80、86至89、94至98、110 至112 、12 5 至136 、140 至149 、151 至160 頁；他2556卷五第37至 47、49至54、59至68、283 至295 、305 至310 、313 至32 1 、329 至334 、341 至347 、349 至353 、369 至381 頁 ；偵10401 卷第21至27、87至97、127 至139 、161 至165 、205 至215 、223 至229 、259 至263 頁；偵10402 卷第 67至79、95至99、147 至153 、171 至177 、225 至237 、 263 至265 、289 至291 頁；偵10964 卷第27至30、37至47 、81至93、111 至117 、135 至138 、141 至143 、157 至 159 、173 至177 、181 至187 頁；偵11051 卷第11至13、 41至51、119 至133 、153 至155 、165 至171 、183 至18 9 頁；偵11052 卷第7 至17、41至52、77至79頁；偵2308卷 第9 至13、65至73、81至86、113 至117 頁；原審卷一第27 至32、167 至179 、185 至187 、213 至215 、219 至229 、235 至308 、321 至407 、511 至529 頁），並有原審10 7 年聲搜字第1127號搜索票、屏東查緝隊搜索扣押筆錄、扣 押目錄表、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、湖 內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局 三民第一分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、丙船雷達航跡圖 、乙船雷達航跡圖、乙船及丙船雷達重疊航跡圖、乙○○之 搜索扣押照片、乙船之船舶租賃契約書、107 年11月18日至
同年月19日甲○○持用行動電話門號0000000000號與陳明智 聯繫之通聯紀錄、乙船之中華民國小船執照、屏東縣政府漁 業執照、甲○○之東港區漁會帳號0000000000000000號帳戶 之存摺內頁交易明細、屏東查緝隊責付物品代保管單、扣押 物責付保管單、乙船之漁船進出港安全檢查紀錄查詢（船載 人員）、丙船之漁船進出港紀錄明細及清單、現場查獲照片 、107 年11月29日員警偵查報告及其附件、107 年11月28日 員警偵查報告（報告人：偵查員李志翔）、107 年11月26日 海洋委員會海巡署偵防分署數位鑑識報告、107 年11月20日 員警偵查報告、刑事警察局107 年12月27日刑生字第107801 6532號鑑定書、刑事警察局108 年1 月24日刑生字第107802 6351號鑑定書、107 年12月25日海洋委員會海巡署偵防分署 數位鑑識報告、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告及所附 照片、刑事警察局108 年1 月9 日刑紋字第1078 021712 號 鑑定書、107 年11月28日員警偵查報告（報告人：偵查正莊 佳成）、乙船之漁船進出港紀錄明細、乙船之人員進出港紀 錄清單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報 表及照片、車輛位置報表、王俊程持用行動電話之遠傳資料 查詢、交通部航港局南部航務中心108 年2 月18日南監字第 1083301166號函及所附資料、屏東地檢署檢察官108 年度變 價字第6 號命令、刑事警察局108 年11月13日刑偵八（六） 字第1083709606號函附卷可佐（見警1267卷第14至15、21至 26頁；警1304卷第29頁；警1316卷第63至65、94、121 至12 3 、256 至258 、260 至261 、266 、373 至374 、383 至 384 頁；警9661卷第119 至121 頁；逕搜卷第31至36頁；變 價卷第31、153 頁；他2556卷一第151 至172 、219 至221 頁；他2556卷二第81至97、131 至139 、141 至147 、155 至258 、287 至293 、337 至339 頁；他2556卷五第77至87 頁；偵10401 卷第11至17、113 至119 頁；偵10402 卷第43 至45頁；偵10963 卷第23至29頁；偵10964 卷第34頁；偵10 965 卷第21至29、35、47至51、87、163 至169 、271 頁； 偵10966 卷第13至19頁；偵2308卷第31至35頁；原審卷一第 465 頁），復有如附表所示之物扣案可佐。
㈢扣案如附表編號1 至2 所示之本案毒品，經送法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑驗，確含有海洛因成分，合計淨重45萬4, 369.50公克（驗餘淨重45萬4,368.80公克，空包裝總重3 萬 3,123.92公克），純度85.61%，純質淨重38萬8,985.73公克 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年1 月10日調科 壹字第10823000200 號鑑定書在卷足憑（見警1316卷第388 頁），足認本案毒品確屬海洛因無訛。
㈣綜前，前述不爭執之事實俱堪認定。
三、甲○○部分：
㈠甲○○明知本案毒品為海洛因：
1.甲○○告知陳明智本案毒品為海洛因：
⑴陳明智於偵查中具結證稱：11月初時，甲○○在海邊跟我說 有工作，問我要不要接，我當時不知道是運毒品，我也沒詢 問，我就說好。在出海的前兩天，船要出去時，甲○○才跟 我說是要運送「號仔」（即海洛因之俗稱）。一開始給我15 萬元當零用錢，我拿其中5 萬元給我的船員乙○○，甲○○ 說事後還會給我超過100 萬元等語（見偵10402 卷第229 頁 ），而陳明智為丙船所有人一節，業經陳明智於偵查中、乙 ○○於警詢中證述明確（見偵10402 卷第227 頁；偵10966 卷第74頁），並有漁船進出港紀錄明細、人員進出港紀錄清 單在卷可佐（見偵10401 卷第61至63頁），且客觀上陳明智 確實駕駛丙船並指示其船員乙○○打撈本案毒品載運至指定 地點，已認定如前，陳明智亦有交付乙○○載運本案毒品之 報酬5 萬元（詳如後述），核與陳明智前開證述中，關於其 有駕駛丙船載運本案毒品、交付5 萬元予乙○○等情相符， 足見陳明智前開證述非虛，而可採信。
⑵陳明智上開偵查中之證述，除甲○○受害外，亦自陷己於涉 入運輸第一級毒品罪刑責追訴之風險中，衡情陳明智當無自 陷重刑，以此損人不利己之方式誣指甲○○之必要。再佐以 陳明智於原審審理中證述：我認識甲○○10年了，出海前都 會去檳榔攤喝酒、打牌等語（見原審卷一第514 頁），甲○ ○亦於原審審理中供稱：我與陳明智沒有恩怨糾紛等語（見 原審卷一第504 頁），可認甲○○與陳明智間並無宿怨，陳 明智應無蓄意誣陷甲○○之動機。從而，甲○○向陳明智告 知本案毒品為海洛因，堪可認定。
2.甲○○告知丁○○本案毒品為海洛因：
⑴丁○○於偵查中，在其偵查中之辯護人陪同在庭之情形下， 證稱：我想要承認，當時甲○○算是我的老闆，甲○○拿錢 給我，我替他做事，甲○○當時跟我說，出去這一趟要小心 ，是海洛因等語（見偵10963 卷第229 頁），衡諸甲○○為 乙船之所有人一情，業經甲○○於偵查中陳述明確（見偵10 965 卷第77頁），並有中華民國小船執照附卷可考（見偵10 965 卷第47頁），丁○○則為乙船之船員，且甲○○於原審 審理中供稱：陳忠進和丁○○出船要經過我同意等語（見原 審卷一第500 頁），可見丁○○係受甲○○之指揮，故丁○ ○前揭關於甲○○交付報酬並告知係載運海洛因之證述，與 無關之人告知相較，由身為「老闆」之甲○○告知丁○○，
情節應屬合理。
⑵丁○○上開偵查中之證述，除甲○○受害外，亦自陷己於涉 入運輸第一級毒品罪刑責追訴之風險中，衡情丁○○當無自 陷重刑，以此損人不利己之方式誣指甲○○之必要，參諸甲 ○○於原審審理中供述：我與丁○○無恩怨糾紛。我跟乙○ ○、丁○○，出海前、進港後，都會在檳榔攤聊天等語（見 原審卷一第504 、509 頁），可見丁○○與甲○○間並無仇 恨，丁○○當無刻意構陷甲○○之動機，益徵丁○○前揭證 述屬實。從而，向丁○○告知本案毒品為海洛因之人為甲○ ○，確堪認定。
3.交互參照陳明智、丁○○之前開證述可知，甲○○既告知陳 明智、丁○○本案毒品係海洛因，其本身自知本案毒品係海 洛因；參以本案毒品價值甚鉅，風險極大，而載運毒品種類 、數量，涉及不同刑責、報酬，甲○○身為乙船之所有人， 又為本案負責統籌海上運輸之人（詳如後述），自應於事前 確認運送毒品之種類以安排規劃運送流程。故甲○○明知本 案毒品係海洛因一節，洵堪認定。
㈡甲○○為負責統籌海上運輸本案毒品事宜之人： 1.甲○○負責發放海上運輸參與者之報酬：
⑴甲○○於107 年11月16日，在屏東縣車城鄉海口村之鯨魚檳 榔攤，交付陳明智載運本案毒品之報酬15萬元一節，業據陳 明智於偵查中具結證稱：我在海口甲○○女友的檳榔攤拿到 錢，是甲○○拿錢給我。16號跟我們講要接「號仔」，我也 是16號拿到錢等語（見偵10402 卷第235 頁），佐以陳明智 在丙船出港前，即明知本案毒品為海洛因一節，業經陳明智 於偵查及原審審理中證述明確（見偵10402 卷第229 頁；原 審卷一第524 至525 、528 頁），復有本案毒品扣案可佐， 且陳明智確實負責駕駛其所有之丙船載運本案毒品至離岸邊 更近之處（竹坑沙灘附近），已經認定如前，足見陳明智並 非無故受有報酬，是此部分事實堪以認定。
⑵甲○○於107 年11月14日至同年月15日間某時（即107 年11 月17日乙船出港前2 至3 日），在屏東縣車城鄉海口村之鯨 魚檳榔攤，交付丁○○載運本案毒品之報酬20萬元，並告知 丁○○載運本案毒品事宜等情，業經丁○○於偵查中供稱： 是甲○○跟我說要做這一趟。甲○○在我們出海的前2 、3 天，在鯨魚檳榔攤拿20萬元給我，當時旁邊有陳明智、「黑 龍」，但甲○○拿給我時，沒有讓他們兩個人看到，甲○○ 把我拉到檳榔攤後面交給我等語（見偵10963 卷第145 、21 5 頁），並於原審延長羈押訊問時供述：甲○○說要給我20 萬元，是在出海前2 、3 天說的，也真的有給我錢等語（見
偵聲16卷第94頁），就甲○○交付20萬元報酬一節，前後證 述一致，且丁○○客觀上確實擔任乙船之船員，負責配合甲 船人員將本案毒品搬運至乙船，清點數量、綁成一串並裝上 警示燈，再投放至指定地點等情，已據丁○○於偵查及原審 延長羈押訊問中陳述無訛（見偵10963 卷第145 至149 頁； 偵聲16卷第94頁），足認丁○○亦非無故受有報酬，復有本 案毒品扣案可佐，故此部分事實，堪予認定。
⑶綜上，甲○○交付陳明智、丁○○關於載運本案毒品之報酬 ，可見陳明智於偵查中證稱：錢都是甲○○在發的等語（見 偵10402 卷第231 頁），所言非虛，是甲○○乃負責發放海 上運輸本案毒品之報酬之人，堪予認定。
2.甲○○於乙船出港時間（107 年11月17日10時42分許）之同 日上午某時，在屏東縣東港鎮某處，交付陳忠進2,000 元一 事，業據陳忠進於偵查中證稱：甲○○有拿2,000 元給我， 叫我去買菸跟食物等語（見偵10964 卷第89頁），另甲○○ 於警詢中供述：107 年11月17日上午王弘瑞說錢他都分配好 了，叫我開車到丁○○家前面，載陳忠進、丁○○、王弘瑞 3 人到東港港口開船，接著我有拿2,000 元給丁○○加冰塊 ，丁○○、陳忠進開船去加油，加了1 萬多元，加油的錢是 我付的，接著丁○○、陳忠進就出港了等語（見偵10965 卷 第241 頁），足認甲○○不僅負責接送乙船人員丁○○、陳 忠進出港，並支出乙船本案出海所需之零用金。 3.甲○○知悉甲船、乙船相接觸之經緯度，並指示陳忠進及丁 ○○將乙船駛至該經緯度等情，業據陳忠進於警詢及偵查中 證稱：甲○○叫我和丁○○開乙船出去試船，當時就有交代 我們出去外海把走私的東西載回來，甲○○叫我們開到王弘 瑞事前指定的經緯度等待，並且說有東西就載回來。試船當 天甲○○跟我講「你們出去捕魚，捕一捕到某一個經緯度， 有一個船等在那裡，把東西載回來就好，如果等不到就離開 」等語（見偵10964 卷第174 、181 至183 頁），核與甲○ ○於警詢及偵查中供稱：我只知道經緯度。王弘瑞叫我拿紙 條給陳忠進，我叫他們去這個地方載等語（見偵10965 卷第 243 、259 頁），就甲○○知悉指定經緯度乙事，互有相符 ，堪予認定。
4.乙船於107 年11月19日凌晨1 時許，在枋寮漁港進港後，由 丁○○以枋寮火車站公用電話聯繫甲○○，甲○○再開車前 往枋寮火車站搭載陳忠進、丁○○返回其等住居所之事實， 業經丁○○於偵查及原審延長羈押訊問中供稱：我們到漁港 後，我用公用電話打給甲○○說：「我們船進港了，是我們 要自己坐車回去還是怎樣？」甲○○說他要開車來載。當時
我不知道本案緝獲了沒有，甲○○開車到枋寮火車站載我跟 陳忠進回家等語（見偵10963 卷第231 頁；偵聲16卷第95頁 ），並據陳忠進於警詢、偵查及原審延長羈押訊問中證稱： 我們把船開去枋寮漁港停放，接著丁○○去枋寮火車站打公 用電話給甲○○，叫甲○○過來枋寮車站載我們，先載丁○ ○回去海口之後，再載我回去保力等語（見偵10964 卷第17 4 、185 頁；偵聲16卷第116 頁），核與甲○○於警詢中供 稱：丁○○在18日凌晨（幾點我忘了）打電話給我，說他們 在枋山的海面上，船有一點故障，我就回丁○○說，你開去 枋寮港，我明天叫人去修。丁○○、陳忠進到枋寮漁港大約 2 時左右，打電話給我，叫我去枋寮火車站載他們，我就開 車過去載丁○○、陳忠進回家等語（見偵10965 卷第241 至 242 頁），關於乙船進入枋寮漁港後，甲○○開車前往枋寮 火車站搭載陳忠進、丁○○一節相符，復有乙船之人員進出 港紀錄明細附卷可參（見警1304卷第7 頁），亦堪認定。 5.丙船自107 年11月18日傍晚6 時25分許出港，至107 年11月 19日凌晨0 時45分許進港（見警1316卷第266 頁），期間甲 ○○與陳明智曾分別於107 年11月18日晚間9 時2 分、晚間 9 時11分、晚間9 時36分、晚間11時54分許通話，有通聯紀 錄在卷足稽（見偵10965 卷第35頁），可見甲○○與陳明智 在丙船出港期間聯繫甚密，堪認甲○○關心丙船之進度，隨 時掌握丙船動向。
6.在丙船進港後，甲○○隨即於107 年11月19日凌晨1 時49分 許與陳明智通話（見偵10965 卷第35頁），足以佐證陳明智 於偵查中證稱：當時我要睡了，甲○○就邀我去關心這件事 。我入港後，甲○○有到港口找我，看到海巡正在搜我的船 ，就沒有靠近，等我離開港口，甲○○才開車來找我，我問 他是不是發生什麼事，為什麼一進港就被檢查，他說沒有事 情，他剛從山上接毒品的現場過來，邀我去現場看，我跟他 抵達現場後，看到那邊有3 臺車，他就開車圍著現場繞了好 幾圈，繞了半小時，海巡就來了，甲○○拿著像是手機的東 西，與人通話，他向對方說「ㄅㄧㄚ了」等語（見偵10402 卷第151 、233 頁），所言非虛，是甲○○於丙船進港後， 仍與陳明智聯繫，一起前往查獲現場，即可認定。 7.準此，甲○○事前交付陳明智、丁○○載運本案毒品之報酬 ，告知載運本案毒品之海上分工事宜，又搭載陳忠進、丁○ ○前往東港處理乙船補給事宜，並支出零用金，且其知悉甲 船、乙船相接觸之經緯度，復指示陳忠進及丁○○將乙船駛 至指定之經緯度；事中與陳明智有數通通話，聯繫頻繁，隨 時掌握丙船進度；事後深夜前往枋寮火車站搭載陳忠進、丁
○○回其等住處，並邀陳明智前往現場觀看。衡以本案毒品 價值甚鉅，牽涉利益龐大，風險極高，甲○○竟於事先知悉 指定經緯度此一成功關鍵點，若非核心角色，豈能事先知悉 ？復有至少35萬元（計算式：15萬元+20 萬元=35 萬元）之 金錢足以支付陳明智、丁○○，在在顯示甲○○為本案之核 心角色。是陳忠進於警詢中證稱：海上的策畫是由甲○○策 畫等語（見偵10964 卷第175 頁）、陳明智於偵查及原審延 長羈押訊問時證稱：我知道船都是甲○○在發落的。是外號 「石頭」（即甲○○之綽號）之人跟我接洽的，「黑龍」是 接山上的人等語（見偵10402 卷第173 、290 頁），確屬有 據。綜合上情，堪認甲○○確係負責統籌海上運輸本案毒品 事宜之人。
㈢甲○○與其辯護人之辯詞及有利證據不可採之理由 1.甲○○及其辯護人固辯稱：甲○○不知本案毒品係海洛因， 僅知係大料，其主觀所知輕於所犯，應從其所知，甲○○亦 非本案海上運輸之主謀云云。惟查：
⑴關於甲○○參與本案之情形，甲○○曾先後為下列供述： ①甲○○於107 年12月14日警詢中供稱：（107 年）11月10 日左右，「阿寶」拿100 萬元要給我，叫我幫他載500 公 斤的K 他命原料，但這批貨裡面可能夾有70公斤的海洛因 。但被我拒絕，我跟他說有海洛因我不載，後來他持續每 天來找我，威脅我叫我一定要載，後來我有找陳明智跟王 弘瑞討論他們說載海洛因罪很重他們也不要，但是事後他 們有沒有找綽號「阿寶」的接觸說要載我就不清楚了等語 （見偵10965 卷第160 頁）；次於同日偵查中供述：「阿 寶」本來說香菸，後來有說是K 他命的原料，我說我都不 要做，後來「阿寶」拿300 萬元叫我拿去，我問他是誰要 做，「阿寶」說你拿去就對了，但走私的除了菸之外，還 會夾帶70公斤的海洛因，我馬上掉頭就走，就沒有再聯絡 了等語（見偵10965 卷第175 頁) 。
②甲○○嗣於107 年12月18日警詢中供稱：「阿寶」最後一 次見面說，兄弟，你那艘慶昌滿11月17日可以趕到琉球西 南嗎？東經119 度，北緯幾度我忘了。我跟他說我的船沒 辦法。他就說那不然你幫我找一艘船筏，幫他的小艇帶路 ，說差不多11月18日晚上10點時會到H 會館，把小艇帶到 上岸的地方去，這樣就可以了，他當場給我15萬元。我去 問陳明智要不要帶路，陳明智說好，他去帶路。我再問「 黑龍」有沒有這個意願，說是載香菸，「黑龍」即王弘瑞 說好等語（見偵10965 卷第191 頁）。
③甲○○於108 年2 月1 日警詢中改稱：本來我是說走私香
菸，現在我要重新修正，我想據實以告，之前我提到「阿 寶」要叫我走私，因為訂金談不攏所以被我推掉，而且漁 船辦理過戶時間可能來不及，我就好幾天沒有接到他的電 話，後來107 年11月16日王弘瑞跑來找我，帶著200 萬元 跟1 臺我沒有看過的車子，跟我說錢是東港「阿寶」拿給 他的，他要跟我確認這個人，我有跟他說，我之前接觸的 也是這個「阿寶」沒錯。王弘瑞說他缺錢，叫我出船去幫 忙載貨，他告訴我是500 公斤的「大料」，我問他錢打算 怎麼分配，因為談不攏沒有答應，後來他說他欠人家錢， 拜託我挺他，我叫他去跟陳忠進跟丁○○他們喬，我跟他 說如果他們願意出海沒關係，要簽租賃契約給我，船就給 他們開出去等語（見偵10965 卷第222 頁）；復於108 年 2 月27日警詢中供述：大約在107 年11月14日中午左右， 王弘瑞過來找我，說有一個叫「阿寶」的人拿200 萬元給 他，我問王弘瑞那200 萬元要幹嘛，我說我不要接，王弘 瑞說他缺錢還有地下錢莊在追殺，其他的工作王弘瑞都接 洽好了，請我一定要出船，不然他會死，我就請王弘瑞去 找陳忠進及丁○○，如果他們願意，叫他們簽租賃書給我 ，船就由他們處理。隔天王弘瑞來港口找我，有提到等走 私完畢，會有1200萬分為3 部分，負責陸上運輸的400 萬