臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第627號
上 訴 人
即 被 告 陳彥宇
選任辯護人 謝昌育律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 蔣宗亨
選任辯護人 李偉如律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 宋冠輝
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字
第463 號，中華民國109 年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署105 年度偵字第25114 號、106 年度偵字第96
3 號、第3221號、第6181號、第12121 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寅○○意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺或加重詐欺之 犯意，於附表一編號1 至2 、4 至7 、9 、13、15所示之時 間，以附表一上開編號所示之方式，詐騙庚○○、丁○○、 戊○○、巳○○、王漢青、辰○○、丑○○、卯○○、己○ ○（下稱庚○○等10人）、子○○，致其等陷於錯於而依寅 ○○指示匯款或交付財物。嗣庚○○等10人未收到約定之商 品，且無法聯絡對方；子○○經警通知，始知受騙。二、寅○○與午○○共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺 或加重詐欺之犯意，於附表一編號3 、8 、10至12、14所示 之時間，以附表一上開編號所示之方式，詐欺乙○○、未○ ○、甲○○、壬○○、陳明達、癸○○（下稱乙○○等6 人 ），致其等陷於錯誤而依寅○○及午○○指示匯款。嗣乙○
○等6 人未收到約定之商品，且無法聯絡對方，始知受騙。三、丙○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年6 月 2 日10時50分前某時，由李志偉居間介紹寅○○向丙○○借 用其子宋承諭如附表一編號4 所示之帳戶，丙○○遂以新臺 幣（下同）12,000元之對價出借該帳戶之提款卡與密碼予寅 ○○，李志偉並自寅○○處獲得3,000 元之介紹報酬。嗣該 帳戶並經寅○○作為詐騙款項匯入工具而用於如附表一編號 4 所示之詐欺犯行。
四、案經庚○○、丁○○、乙○○、戊○○、巳○○、王漢青、 未○○、丑○○、甲○○、壬○○、卯○○、癸○○訴由高 雄市政府警察局刑事警察大隊、林園分局、苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官及該署檢察官 自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
甲、上訴人即被告寅○○、丙○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、上訴人即被告寅○○、丙○○（下稱被告寅 ○○、丙○○）及被告寅○○之辯護人於本院審理時，均明 示同意有證據能力（見本院卷第294 、395 頁），本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。乙、上訴人即被告午○○部分：
一、上訴人即被告午○○（下稱被告午○○）及其辯護人主張原 審共同被告李志偉、及共同被告寅○○、丙○○於警詢中之 陳述為審判外之陳述無證據能力，其餘均同意有證據能力（ 見本院卷第294 、395 頁）。
二、本院判斷如下：
㈠刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。所謂「較可信之特別情況」之 情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所
為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之 認定，如時間之間隔久暫、有意識的迴護、是否受外力干擾 、事後勾串之可能性。至「必要性」要件必須該陳述之重要 待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳 盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異， 但實質內容已有不符者在內。
㈡本件共同被告寅○○於本院審理中以證人身分接受詰問時證 稱：「（請詳述午○○交帳戶給你的情形？）我記得午○○ 是先交他的帳戶，再交他媽媽的，過程我不太清楚，事隔很 久了。」、「（交付林美秀帳戶的過程為何？）有點久，我 忘記了。」、「（午○○除了給你他自己與他媽媽的帳戶外 ，還有無提供別人的帳戶給你？）有。還有誰的忘記了。有 無含周睿彥也忘記了。」等語（見本院卷第397 頁以下）， 惟其亦同時證稱：「（你於警詢做筆錄時，有無受強暴、脅 迫、利誘等不正訊問？）沒有。」、「（詢問你時，午○○ 是否在場？）不在場。」、「（警詢所述是否都出於自由意 志？）對。」、「（所述關於午○○參與部份，是否都出自 你的記憶所述？）對。」等語（見本院卷第403 頁）。審酌 共同被告寅○○於警詢時之陳述係出於自由意志，且係基於 自己之記憶所為陳述，而其於警訊為陳述之時間係在105 年 間，於本院為證述時係在109 年7 月，相去多年，記憶難免 因時間之經過而淡忘不清，且警詢距案時間較近等外部情狀 ，認其於警詢中之陳述有「較可信之特別情況」，且為認定 犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認定 其在警詢中之陳述有證據能力。
㈢證人即原審共同被告李志偉於原審為證述時證稱：「我們去 跟丙○○買的，買8 千元。」、「（當時你們怎麼講？）我 忘了。」、「（你當時說是1 萬5 千元，寅○○拿到提款卡 之後當場給你3 千元，價錢怎麼跟你現在講的不一樣？）太 久了，我忘記了。」、「（警察問你『你不認識丙○○、宋 承諭等二人為何會跟他們購買提款卡？』你回答『那天要出 門時，因為午○○不知何原因在拖，而寅○○等不及要拿到 人頭帳戶，所以午○○叫我帶寅○○去跟丙○○買提款卡， 而午○○跟我說：你跟丙○○講電話時說我是他朋友，丙○ ○就知道我是要帶人去買提款卡的』，當時是否午○○跟你 講的？）證人李志偉答：我當時確實有這樣講，我現在忘記 了。」、「（你還記得他們的綽號，為何會忘了丙○○賣帳 戶這段？）事隔3 年多，我不記得細節，但綽號很好記。」 等語（見原審訴三卷第163 頁以下），依其所證均證稱係因
時間之經過而忘記，並非在警詢中之陳述有遭受外力之不當 影響，顯然警詢之陳述係出於自由意志，而在原審作證時， 被告午○○復在場，較有來自外部之壓力，依上開外部情狀 觀之，認其在警詢時之陳述有較可信之特別情況，且警詢中 陳述復為認定犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，認定其在警詢中之陳述有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原 則上不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件被告被告午○○及其辯護人主張共同被告丙○○於警詢 中之陳述為審判外之陳述無證據能力。經查共同被告丙○○ 於警詢中之陳述，對被告午○○而言係傳聞證據，復查無例 外得為證據之情事，依上開規定即無證據能力。 ㈣刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規 定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決其餘所引用傳聞 證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告午○○ 及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力，業如前述 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體部分：
甲、被告寅○○附表一編號1至15部分：
一、被告寅○○對附表一所示犯罪事實業，據寅○○於偵查、原 審及本院審理中坦承不諱（見偵三卷第27至28頁、偵五卷第 28至29頁、第32至33頁、原審聲羈卷第6 至7 頁、原審訴卷 第197 至214 頁、原審訴二卷第167 至169 頁、原審訴三卷 第159 至207 頁、第269 至303 頁、本院卷第291 、第292 頁），並有下列證據足以補強寅○○自白之真實性： ㈠附表一編號1 所示犯行相關證據：
告訴人庚○○於警偵訊中之指述（見警一之二卷第344 至34 6 頁、他一之二卷第44至46頁、原審訴二卷第175 頁）、證 人即人頭帳戶所有人盧定佑於警偵訊之證述（見警一之一卷 第101 至103 頁、偵四卷第36頁），告訴人庚○○提出之AT M 轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖14張（見 警一之二卷第347 頁、他一之二卷第95至108 頁），盧定佑 彰化銀行帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之一卷第10 5 至106 頁、警一之三卷第659 至668 頁）。 ㈡附表一編號2 所示犯行相關證據：
告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見警一之二卷第350 至351 頁、他一之二卷第133 至134 頁、原審訴二卷第196 頁）、證人即原審同案被告楊豪杰於警偵訊及原審之證述（ 見警一之一卷第129 至132 頁、偵六卷第52至53頁、原審訴 卷第194 頁、第197 至214 頁、原審訴二卷第137 頁、第14 7 至152 頁、第155 至157 頁），告訴人丁○○提出之ATM 轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4 張（見警 一之一卷第111 至114 頁、警一之二卷第352 頁），楊豪杰 中華郵政新興郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、寅○○提 領款項監視器照片1 張、高雄市政府警察局刑事警察大隊10 5 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一之一卷第 133 頁、警六卷第43至46頁、原審訴三卷第129 至133 頁） ，及扣案如附表四編號2 至3 所示之物。
㈢附表一編號3所示犯行相關證據：
告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見警一之二卷第381 至383 頁、他一之二卷第111 至112 頁、原審訴二卷第194 頁）、證人即共同被告午○○於警偵及原審之證述（見警一 之一卷第39至43頁、第49至52頁、警二卷第7 至9 頁、第12 至14頁、偵一卷第17至18頁、原審訴卷第235 至250 頁、原 審訴二卷第13至22頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269 至316 頁），告訴人乙○○提出之存摺類存款憑條副本聯1 紙（見警二卷第59頁），共同被告午○○兆豐國際商業銀行 帳戶之客戶資料、交易明細表、共同被告午○○提領匯款之 監視器畫面截圖1 張（警一之三卷第568 頁、警二卷第28至 29頁）。
㈣附表一編號4 所示犯行相關證據：
告訴人戊○○於警詢及偵查中之指述（見警三卷第5 至6 頁 、他一之二卷第27至29頁）、證人即原審同案被告李志偉於 警偵訊及原審證述（見警一之一卷第124 至126 頁、偵二卷 第14至15頁、第28至29頁、原審訴卷第197 至214 頁、原審 訴二卷第40至47頁、原審訴三卷第159 至207 頁、第269 至 316 頁）、證人即原審同案被告丙○○於警偵訊及原審之證 述（見警一之一卷第180 至184 頁、偵二卷第8 至9 頁、第 14至15頁、第27至29頁、偵四卷第14頁、他二卷第23頁、原 審訴卷第197 至214 頁、原審訴二卷第112 至126 頁、原審 訴三卷第159 至207 頁、第269 至316 頁）、證人即人頭帳 戶所有人宋承諭於警詢及偵查中之證述（見警一之一卷第16 6 至168 頁、警三卷第1 至4 頁、偵二卷第3 至4 頁、第32 頁、偵四卷第55頁），告訴人戊○○提出之郵政匯款存款人 收執聯1 紙、通訊軟體臉書及LINE對話紀錄截圖共10張（見
警一之一卷第389 頁、警三卷第24至26頁），宋承諭中華郵 政鳳山五甲郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、被告寅○○ 提領款項監視器照片1 張（見警一之一卷第170 至171 頁、 警一之三卷第569 頁）。
㈤附表一編號5 所示犯行相關證據：
告訴人巳○○於警詢中之指述（見警一之二卷第403 至404 頁）、證人即原審同案被告楊豪杰前揭證述，前揭楊豪杰中 華郵政新興郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、寅○○提領 款項監視器照片1 張、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附表 四編號2 至3 所示之物。
㈥附表一編號6 所示犯行相關證據：
告訴人王漢青於警詢中之指述（見警一之二卷第407 至409 頁）、證人即人頭帳戶所有人謝維恩於警詢中之證述（見警 一之一卷第200 至202 頁），告訴人王漢青提出之國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證（見警一之二卷第410 頁），謝維恩 彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之三卷 第692 至693 頁），前揭高雄市政府警察局刑事警察大隊10 5 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附 表四編號4 所示之物。
㈦附表一編號7 所示犯行相關證據：
被害人辰○○於警詢中之指述（見警一之二卷第413 至415 頁）、證人即人頭帳戶所有人鄭軼夫於警詢中之證述（見警 一之一卷第205 至208 頁），被害人辰○○提出之ATM 轉帳 匯款交易明細（見警一之二卷第416 頁），鄭軼夫合作金庫 帳戶之客戶資料、交易明細表（見警一之一卷第209 至210 頁），前揭高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份，及扣案如附表四編號5 所 示之物。
㈧附表一編號8 所示犯行相關證據：
告訴人未○○於警詢中之指述（見警二卷第66至67頁、訴二 卷第192 頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即人 頭帳戶所有人林美秀於警詢及偵查中之證述（見警一之一卷 第221 至224 頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁），告 訴人未○○提出之匯款紀錄表截圖、手機通話紀錄截圖（見 警二卷第77頁），林美秀中華郵政鳳山新甲分局帳戶之客戶 資料、交易明細表、被告寅○○及共同被告午○○提領款項 監視器照片（見警一之三卷第563 頁、警二卷第6 頁）。 ㈨附表一編號9 所示犯行相關證據：
告訴人丑○○於警詢中之指述（見警一之二卷第429 至430
頁、訴二卷第181 至183 頁）、證人即人頭帳戶所有人李鎮 宇於警、偵查中之證述（見警一之一卷第315 至319 頁、第 329 至330 頁、偵四卷第97至98頁），告訴人丑○○提出之 臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見 警一之二卷第431 至432 頁），李鎮宇華南商業銀行帳戶之 客戶資料、交易明細表、被告寅○○提領款項監視器照片《 （帳戶經凍結而未領出》（見警一之三卷第554 頁、第705 至707 頁）。
㈩附表一編號10所示犯行相關證據：
告訴人甲○○於警詢中之指述（見警一之二卷第459 至460 頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申 設人林美秀前揭證述，證人即人頭帳戶所有人周睿彥於警偵 訊中之證述（見警一之一卷第231 至233 頁、偵四卷第69頁 ），告訴人甲○○提出之交易紀錄截圖2 張、通訊軟體LINE 聯絡人資訊截圖1 張（見警一之二卷第461 至462 頁），周 睿彥中華郵政鳳山文山郵局帳戶之客戶資料、交易明細表、 林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單1 紙（見 警一之三卷第710 至711 頁、第787 頁）。 附表一編號11所示犯行相關證據：
告訴人壬○○於警詢中之指述（見警一之二卷第463 至465 頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申 設人林美秀前揭證述，證人即原審共同被告郭世謙於警詢及 原審之證述（見警一之一卷第234 至251 頁、原審訴卷第19 7 至214 頁、原訴二卷第40至47頁、原訴三卷第159 至207 頁、第269 至316 頁），郭世謙大眾商業銀行帳戶之客戶資 料、交易明細表、被告寅○○提領款項監視器照片1 張、林 美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查詢單1 紙、高雄 市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月31日扣押筆錄暨扣押 物品目錄表1 份（見警一之一卷第252 頁、警一之三卷第57 2 至576 頁、第713 至717 頁、第785 頁），及扣案如附表 四編號1 所示之物。
附表一編號12所示犯行相關證據：
被害人陳明達委託匯款人辛○○於警詢中之指述（見警一之 二卷第469 至471 頁）、證人即共同被告午○○及郭世謙前 揭證述、證人即詐騙門號申設人林美秀前揭證述，被害人陳 明達提出之網路交易紀錄、辛○○玉山銀行活期儲蓄存款簿 封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警一之二卷第47 3 至476 頁），前揭郭世謙大眾商業銀行帳戶之客戶資料、 交易明細表、林美秀申設手機門號0000000000號通聯調閱查 詢單1 紙、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月31日
扣押筆錄暨扣押物品目錄表，被告寅○○提領款項監視器照 片1 張（見警一之一卷第253 頁），及扣案如附表四編號1 所示之物。
附表一編號13所示犯行相關證據：
告訴人卯○○於警詢中之指述（見警一之二卷第499 至501 頁）、證人即同案被告張智傑於警偵訊及原審之證述（見警 一之一卷第83至86頁、警四卷第1 至4 頁、偵三卷第24頁、 原審訴卷第197 至214 頁、原審訴一卷第191 至192 頁、原 審訴二卷第11-1至11-4頁、第23至29頁、原審訴三卷第159 至207 頁），張智傑中華郵政大寮中庄郵局帳戶之客戶資料 、交易明細表、張智傑提領款項監視器照片（見警一之一卷 第90頁、警四卷第16至22頁）。
附表一編號14所示犯行相關證據：
告訴人癸○○於警詢中之指述（見警一之二卷第479 至480 頁）、證人即共同被告午○○前揭證述、證人即詐騙門號申 設人林美秀前揭證述、證人即人頭帳戶所有人周睿彥前揭證 述，告訴人癸○○提出之玉山銀行匯款申請書（見警一之二 卷第481 頁），前揭周睿彥中華郵政鳳山文山郵局帳戶之客 戶資料、交易明細表、林美秀申設手機門號0000000000號通 聯調閱查詢單。
附表一編號15所示犯行相關證據：
被害人己○○、子○○於警偵訊之指述（見警一之二卷第50 8 至510 頁、第530 至533 頁），被害人己○○提出之網路 轉帳交易紀錄、己○○中國信託存款存摺封面照片（見警一 之二卷第511 至512 頁），子○○中華郵政新營民治路郵局 帳戶之客戶資料、交易明細表、子○○之夫與寅○○交易新 光三越禮券之監視器照片（見警一之二卷第534 至535 頁、 警一之三卷第744 至746 頁）。
綜上所述，被告寅○○之自白確有相當之補強證據相佐，且 與事實相符而可採信，本案事證明確，被告寅○○上開犯行 均堪認定。
乙、被告午○○附表一編號3、8、10至12、14部分：一、訊據被告午○○對有將母親林美秀所有行動電話交給共同被 告寅○○使用；亦有提供兆豐銀行帳戶及其母林美秀中華郵 政鳳山新甲郵局帳戶予共同被告寅○○，及自該帳戶領出詐 騙款項；共同被告寅○○詢問被告午○○是否能借得帳戶， 被告午○○即詢問原審共同被告張智傑後，由共同被告寅○ ○與原審共同被告張智傑自行處理等情，固供認不諱（見本 院卷第292 頁），惟辯稱：原判決與案情不符，伊沒有實際 拿到錢，伊母親的行動電話借給寅○○玩線上遊戲，不知道
寅○○拿去詐騙，伊亦未有收購帳戶之行為，寅○○有問， 但伊只是口頭上去向朋友張智傑借帳戶，因為寅○○要領錢 要帳戶，但是他們私底下處理，講的時候大家都在場，只是 寅○○與張智傑不熟，但後來他們如何接洽我就不清楚了， 伊亦不了瞭寅○○借帳戶的原因，那時候伊有在吸食安非他 命，頭腦不清楚，因為寅○○在問了，伊就順勢問張智傑， 他們私底下怎麼處理我不清楚云云（見本院卷第291 頁）。二、經查：
㈠被告午○○附表一編號3 、8 部分：
⑴午○○分別提供其兆豐銀行帳戶及其母林美秀中華郵政鳳山 新甲郵局帳戶作為附表一編號3 、8 所示詐騙款項之匯入帳 戶，並有領出詐騙款項等事實，業據被告午○○坦認在卷， 核與證人即共同被告寅○○於警偵訊及原審證述（見警一之 一卷第15頁、第18至19頁、原審訴三卷第177 至178 頁）、 證人林美秀於警偵訊中之證述（見警一之一卷第221 至224 頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁）大致相符，就附表 一編號3 犯行部分並有被告午○○兆豐國際商業銀行帳戶之 客戶資料、交易明細表、被告午○○及王雅瑩提領匯款之監 視器畫面截圖等件（見警一之三卷第568 頁、警二卷第28至 29頁）；就附表一編號8 犯行部分則有林美秀中華郵政鳳山 新甲分局帳戶之客戶資料、交易明細表、共同被告寅○○及 被告午○○提領款項監視器照片等件在卷可佐（見警一之三 卷第563 頁、警二卷第6 頁），此部分事實，堪以認定。 ⑵被告午○○主觀上明知附表一編號3 告訴人乙○○匯入其帳 戶及其所提領之款項為詐騙所得，卻仍以其兆豐銀行帳戶作 為詐騙工具而與共同被告寅○○共犯附表一編號3 所示犯行 之事實，業經共同被告寅○○於警偵訊中證述：午○○的帳 戶是午○○跟我在品酒網上騙錢使用的帳戶，附表一編號3 這件是午○○與王雅瑩去銀行提領的等語（見警一之一卷第 15頁、偵三卷第28頁）。
⑶被告午○○於106 年5 月31日15時36分許，至高雄市○○區 ○○○路000 號兆豐國際商業銀行三民分行，臨櫃提領告訴 人乙○○匯入款項前，尚於同日下午某時，先至高雄市○○ 區○○○路00號之兆豐銀行三多分行，以存摺遺失為由而辦 理存摺掛失及補發手續，嗣辦理完畢後，再與王雅瑩一同前 往兆豐銀行三民分行領款等情，業據其於警詢時自承在卷（ 見警一之一卷第41頁、偵一卷第17頁反面），並有兆豐國際 商業銀行股份有限公司108 年10月16日兆銀總集中字第1080 055571號函文暨所附申請掛失、更換、補發暨終止使用申請 書1 份在卷可佐（見原審訴三卷第117 至121 頁）。又被告
午○○上開兆豐銀行帳戶自105 年2 月1 日起至乙○○於同 年5 月31日匯入遭騙款項前，除於同年4 月15日有提領現金 105 元（提領後帳戶餘額為95元）之紀錄外，別無其他使用 紀錄，亦有前揭午○○兆豐銀行帳戶交易明細表在卷可參。 證人即共同被告寅○○於警詢中就附表編號3 所示被害人乙 ○○遭詐騙一節雖陳稱：是午○○去騙，他與王雅瑩去銀行 領款，帳戶是午○○等語（見警一之一卷第15頁），於本院 審理時則證稱：是我騙的，領款是午○○與王雅瑩去領的（ 見本院卷第397 頁），就究係由何人出面詐騙一節，所證雖 然不同，然就領取詐騙款項部分係由被告午○○與王雅瑩一 同前往，則屬一致，且與被告午○○之自白相符，則上開瑕 疵顯不影響被告午○○有參與附表編號3 所示犯行，且衡情 若非共同被告寅○○所詐騙，其應無為不利於己之陳述，自 擔罪責之理，是其警詢中有關此部分之陳述有將責任推給被 告午○○之虞，應以其在本院所證較為可信。
⑷被告午○○於案發期間曾有向多數人收購人頭帳戶之事實， 業經共同被告寅○○於警詢中證稱：我手上的人頭帳戶幾乎 都是向午○○及丁彥博2 人購買的等語（見警一之一卷第37 頁）；李志偉於警詢及偵查中證稱：午○○曾叫我帶寅○○ 去跟別人買提款卡，午○○是專門在收帳戶的等語（見警一 之一卷第125 頁、偵二卷第14頁反面）；丙○○偵查中證稱 ：我曾將自己的兩本帳戶賣給午○○等語（見他二卷第23頁 ）；張智傑於警詢時證稱：午○○曾經受寅○○之託來拜託 我借帳戶給他們使用等語明確（見警一之一卷第84頁），堪 認被告午○○對於犯罪行為人常以他人帳戶掩飾自身犯罪， 而有使用他人帳戶之需求之情形知之甚詳。證人即共同被告 寅○○於本院證稱：係與王雅瑩討論詐騙情事，午○○第1 件之後都知情等語，惟其亦證稱：「（午○○提供該帳戶， 是否知道是供網站上賣高粱酒詐騙之用？）王雅瑩清楚這是 詐騙，後面是王雅瑩跟午○○去領錢，我不知道午○○知不 知情，可是畢竟我們都在他家，我跟王雅瑩在講話，午○○ 應該都有聽到，但是細節他不知道。」、「（午○○是否知 道帳戶是供被害人匯款？）帳戶是王雅瑩向午○○借的，他 們怎麼講我不清楚，但畢竟在同一個空間。」、「（你的意 思是王雅瑩向午○○借帳戶，你跟王雅瑩講詐騙的過程，午 ○○也都在同一個空間，雖然你沒有直接跟午○○講帳戶是 要供詐騙使用，但午○○應該知道？）午○○有沒有聽到我 不確定。午○○與我、王雅瑩的距離跟證人席至檢察官席的 距離差不多，因為那個房間蠻小的。」等語（見本院卷第39 8 頁），則縱共同被告寅○○未直接告知被告午○○詐騙等
情，然被告午○○亦同在一處，且空間甚狹，參以帳戶係被 告午○○所有，則不可不知帳戶內有多少存款，及係同日先 以以存摺遺失為由而辦理存摺掛失及補發手續後，始前往提 領，及被告午○○有向共同被告丙○○購買帳戶存摺等情觀 之，被告午○○斷無不知之理，是證人即共同被告寅○○於 本院上開所證，不足為被告午○○有利之認定。何況寅○○ 於本院仍堅稱午○○都知道我在做詐騙等語（見本院卷第40 0 頁）。
⑸由上情以觀，可知被告午○○係於上開兆豐銀行帳戶鮮少使 用之情形下，專以提領上開乙○○遭詐騙款項為目的，而特 地先至兆豐銀行三多分行補辦存摺，復前往兆豐銀行三民分 行提領該款項。衡諸被告午○○自述案發時與王雅瑩僅為一 般朋友，共同被告寅○○更係於王雅瑩介紹下初認識之人， 對於共同被告寅○○及王雅瑩之職業、詳細資料等均一無所 知之情（見警二卷第9 頁、原審訴二卷第15頁），再參以前 述被告午○○有向多數人收購人頭帳戶之事實，對比被告午 ○○上開補辦後提領行為所付出之勞力及時間等情，益徵共 同被告寅○○上開證述其與被告午○○共犯上開犯行之可信 性。是被告午○○有與共同被告寅○○共犯如附表一編號3 所示犯行乙節，已堪認定。
⑹再就被告午○○附表一編號8 所示之提供帳戶及提領款項行 為，係與共同被告寅○○共同意圖為自己不法之所有而基於 詐欺犯意所為，並有分得20,000元詐騙款項等情，業經證人 即共同被告寅○○於警詢及原審先後證稱：本案是我與午○ ○一起共犯的，贓款是由午○○去領取的，我有分20,000元 給午○○，午○○知道本件匯入及提領的款項是詐騙來的等 語明確（見警一之一卷第19頁、原審訴三卷第178 頁）。衡 以共同被告寅○○於審理中坦承自身全部犯行之犯後態度， 以及其就自己主要負責對被害人施以詐術、聯繫被害人等事 實均交代詳實等情，應可排除其係為脫免自身刑責而構陷被 告午○○之可能，其證詞應可採信。再參以被告午○○名下 帳戶業已於105 年6 月1 日因前述詐騙乙○○犯行而經警通 報為警示帳戶之情，有金融機構聯防機制通報單可參（見警 二卷第63頁），被告午○○於偵查中尚供稱：我雖然知道寅 ○○是做詐騙的還借我媽媽的帳戶給他，是因為怕他的惡勢 力等語（見偵二卷第17頁反面），則被告午○○於明知共同 被告寅○○係從事詐騙之人並其自身帳戶業遭警示後，復提 供其母林美秀帳戶作為詐騙款項匯入及提領工具，堪認被告 午○○主觀上顯然知悉上開匯入及提領款項為詐騙所得甚明 。
⑺被告午○○雖辯稱：其主觀上係認匯入款項是寅○○及王雅 瑩公司之款項云云。然被告午○○對於共同被告寅○○及王 雅瑩所任職之公司營業內容為何、其等於公司所擔任之職務 角色、該公司何須以一非職員之自然人帳戶接收公司款項等 情，均未能提出合理之說明，僅泛稱：我不知道寅○○及王 雅瑩是從事何種職業，也不知道他們公司的名字云云（見警 二卷第9 頁、偵一卷第17頁反面、原審訴二卷第16頁），其 所述提供帳戶理由，顯與一般正常公司往來交易之常態相悖 ，亦與卷內客觀事證相左，要非屬實。
⑻共同被告寅○○雖於原審一度證稱：午○○對於附表一編號 3 之匯入及提領款項是詐騙所得並不知情，他是在為附表一 編號8 犯行時才知道的，因為他的帳戶在附表一編號8 的犯 罪時間已經變成警示帳戶了云云（見原審訴三卷第178 頁） 。然共同被告寅○○此部分證述已與其前於警詢及偵查中所 稱午○○為本案共犯之情不符。且被告午○○就附表一編號 3 部分係與共同被告寅○○係共犯之事實，業經說明如前， 共同被告寅○○此部分所述，應係事後迴護之詞，不足採信 。
⑼綜上所述，被告午○○在為附表一編號3 、8 所示提供帳戶 並提領款項等行為時，主觀上明知該等款項為詐欺所得，且 與共同被告寅○○具有主觀犯意之聯絡及行為分擔，其此部 分犯行均堪認定。
㈡被告午○○附表一編號10至12、14部分： ⑴手機門號0000000000號、0000000000號為被告午○○之母林 美秀所申設，並為被告午○○實際使用，復經共同被告寅○ ○作為聯繫如附表一編號10至12、14所示被害人之詐騙工具 等情，業經證人即共同被告寅○○於警詢及法院審理中、林 美秀於警詢及偵查中證述明確（見警一之一卷第22至23頁、 第221 至224 頁、警二卷第1 至2 頁、偵四卷第71頁、原審 訴三卷第178 至179 頁），並有林美秀申設手機門號000000 0000號、0000000000號之通聯調閱查詢單在卷可佐（見警一 之三卷第785 頁、第787 頁），並為被告午○○所是認，此 部分事實，堪信為真實。
⑵上開二門號係共同被告寅○○經被告午○○同意出借後，而 持以作為詐騙工具乙情，業經寅○○於原審證稱：我沒有偷 午○○的這兩個門號，這兩個門號都是我跟午○○說我沒有 手機門號，午○○同意借給我的等語（見原審訴三卷第179 頁）。共同被告寅○○上開所述，要與一般詐欺行為人在為 詐欺犯行時，為求能與被害人保持聯絡，並順利取得贓款， 必會使用已取得該門號持用人同意之門號作為其詐騙工具，
以避免門號突遭持用人申辦停用而無法使用，以致與被害人 中斷聯繫而無法順利遂行詐欺犯行之常情相符。復自上開00 00000000號門號係於105 年8 月22日用於附表一編號10之犯 行；0000000000號門號則分別自同年月22日至27日止、同年 月26日至28日止、同年月25日至29日止依序用於附表一編號 14、12、11犯行之情以觀，寅○○使用上開手機門號聯繫被 害人之次數非少、頻率非低，顯非屬偶發性事件，若非經被 告午○○之同意而使用，要無可能於不同日期反覆使用上開 2 門號聯繫各被害人，益徵共同被告寅○○上開證述其有經 過被告午○○同意而使用該2 門號，則被告午○○有出借該 2 門號之事實已堪認定。
⑶依被告午○○於偵查中業已供稱：寅○○只要到某個人的住 處就會使用人家的手機，就是因為寅○○是做詐騙的，我才 不願意讓他再來我家等語明確（見偵一卷第17頁反面），參 以被告午○○出借上開2 門號之犯罪日期，均係於其前揭附 表一編號3 、8 所示提供帳戶及領款犯行之後，則其主觀上 對於寅○○借用該2 門號係用以聯繫詐欺被害人顯屬知悉。 更況用於附表一編號10、14犯行之周睿彥帳戶係由共同被告 寅○○指示被告午○○委託張智傑（依現存卷證，無證據證 明其為共犯）向周睿彥（經不起訴處分確定）借得乙情，業