臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度建上字第8號
上訴人即附
帶被上訴人 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 余道明律師
被上訴人即
附帶上訴人 陽明營造股份有限公司
法定代理人 黃龍泉
訴訟代理人 陳憲政律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年8
月23日臺灣花蓮地方法院106年度建字第15號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起一部附帶上訴及為訴之擴張，本院於109年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣壹仟陸佰肆拾肆萬玖仟 參佰伍拾壹元及其中新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟參佰伍拾肆元 自民國一○六年七月二十日起，其餘新臺幣壹仟伍佰壹拾肆 萬玖仟玖佰玖拾柒元自民國一○四年十一月十一日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執 行之宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴，及該部分假執 行之聲請；㈢訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、上開廢棄㈡部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣參拾貳萬 肆仟伍佰壹拾肆元，及自民國一○八年十二月三十日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、上訴人其餘上訴、被上訴人其餘附帶上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一， 餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴人上訴部分， 由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔；關於被上訴人 附帶上訴部分，由上訴人負擔百分之七，餘由被上訴人負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分定明文。被上訴人即 附帶上訴人（下稱被上訴人）就原判決駁回其請求新臺幣（
下同）4,818,981元本息暨命負擔該部分訴訟費用、原判決 主文第一、二項利息之起算日等，於本院提起附帶上訴，請 求判命上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應再給付4,81 8,981元本息及原判決主文第一、二項利息起算日改自民國1 04年11月11日起算（見本院卷第121頁）。嗣被上訴人具狀 擴張請求之金額暨利息之起算日，求為命上訴人再給付5,14 3,495元及自104年11月11日起之法定利息（見本院卷第169 -171頁）。上訴人上開聲明之擴張，合於民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體部分：
一、被上訴人主張略以：
㈠被上訴人於102年12月31日以1億2,678萬元最低標價，標得 上訴人轄屬「陽光電城周邊鋪面工程（下稱本工程）」，兩 造並於102年12月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約），設 計公司為台典工程顧問股份有限公司（下稱設計廠商），並 由上訴人自行監造（主辦單位為花蓮縣政府水利科）。本工 程「履約期限」依系爭契約第7條第3項規定：「廠商應於機 關通知開工日起開工，並於開工之日起180日曆天內全部完 工」，本工程自103年2月20日開工，預定於103年8月18日竣 工。
㈡本工程於103年2月20日開工，主要工項為鋪面磚石材。第1 次提送樣品，係於103年3月13日邀集台灣區石礦製品工業同 業公會及台典公司於上訴人水利科會議室辦理石材樣品審查 ，經初步審查，結果與契約相符；於103年3月28日會同被上 訴人、石材公會鑑定委員及設計廠商，赴上訴人政風處針對 鋪面磚石材確認；於103年4月1日提送細鑿面石材樣品。第2 次提送樣品，係花蓮縣縣長於103年4月23日口頭指示鋪面磚 石材由細鑿面改水沖面，辦理變更設計，此應屬可歸責於上 訴人之事由，故被上訴人於103年8月4日重新提送水沖面花 崗石鋪面磚樣品，上訴人以103年8月6日府建水字字第00000 00000號函收取。本工程因鋪面石材飾面變更，辦理變更設 計，上訴人同意於103年5月7日起停工，迄完成變更設計程 序，復於103年8月8日復工。上訴人以103年10月14日府建水 字第0000000000號函另要求○○路及支線（彩虹夜市A1、A2 、A3區）於104年元宵節後再行施作。○○街（○○○○○ 街）、○○街及支線（○○○○街）鋪面於104年3月7日完 成，因彩虹夜市攤商未搬遷，上訴人同意自104年3月8日起 停工，另於104年4月2日起復工施作○○路及支線鋪面。本 工程於104年7月3日完工，為配合上訴人舉辦「夏戀嘉年華 」活動，於104年7月4日全面開放使用，於104年8月18日辦
理工程初驗，於104年9月21日辦理複驗，後續遲未辦理驗收 程序，待被上訴人提起本件訴訟後，始於108年間辦理結算 與驗收。
㈢上訴人要求將鋪面磚石材飾面變更設計，由細鑿面改為水沖 面後，被上訴人重新提送之花崗石鋪面磚樣品，固經上訴人 收取，然本工程「印度黑花崗石」始終為上訴人政風處質疑 ，致工程雖於104年7月3日完工，上訴人卻遲未辦理驗收， 上訴人更以105年3月10日府建水字第0000000000號函引述本 工程石材應符合CNS一級品及系爭契約第04410章2.1.3節第1 項規定為由，不同意被上訴人以修補方式改善。然本工程詳 細價目表第2頁記載「印度黑花崗石鋪面磚（G10…）」、單 價分析表第11頁記載「產品，印度黑花崗石（G10，機切細 鑿面，4邊倒圓角，表面上增豔劑）」，而詳細價目表、單 價分析表屬於投標文件，依系爭契約第1條(一)2.約定，投 標文件亦屬契約約定之內容，本工程之石材屬印度黑花崗石 G10等級，且上訴人亦以此為查驗標準，顯見此為兩造合意 之標準。上訴人委請之鑑定委員亦均認本工程之石材屬印度 黑花崗石G10等級，僅有1塊記載疑似染色，其餘則無，顯無 上訴人所述有多達1044塊石材不合格之情形。上訴人自行拍 照、認定之缺失表，未經第三公正單位及被上訴人確認，被 上訴人予以否認。而天然石材得否加工及在施作過程中適切 修補美容，經洽詢台灣區石礦製品工業同業公會，其函覆「 天然石材因受氣候、溫度等成礦因素影響，所產生之紋路、 色澤、石英線（水線）、裂紋、針孔均屬天然石材自然現象 ，惟在加工與施作過程中做適切之修補與美容，使其呈現天 然石材美觀與防止爾後病變，是業界可接受的共識」，且單 價分析表亦載明該石材表面上增豔劑，顯非不得適切修補美 容石材。本工程完成之鋪面磚有裂痕、破損缺角等缺點，係 因未完成驗收即開放使用，且管理不善，任由車輛進出所致 ，應區別責任，不應全然歸責由被上訴人承受。況且，本工 程進場時之石材，有裂痕、破損缺角等缺點者，均已事先汰 除退貨，上訴人均參與驗退之過程，事後卻藉口稱被上訴人 提供之石材與契約不符，應減價收受云云，被上訴人實難接 受。至上訴人質疑本工程石材未符合CNS一級品及施工規範 規定部分，詳細價目表、單價分析表之記載內容（即印度黑 花崗岩G10等級）與系爭契約第04410章2.1.3節內容（即CNS 一級品）有所出入，然按一般工程契約適用先後之解釋慣例 ，如契約文件間，有相互不一致之情形，除另有規定外，應 按：契約主文、開標（議價）紀錄及決標紀錄、投標書及其 附件、補充說明、特訂條款、圖說、一般條款、技術規範、
投標須知、其他契約文件，決定試用之優先順序，投標文件 之適用順序應優先於技術（施工）規範。且查CNS6300A1028 有關石材缺點之術語定義包括：翹曲、龜裂、斑紋、風化、 缺角、凹陷、斑點、孔穴、沾污等9項，按一級品規定為： 大致無述所列缺失者且為切口整齊者；系爭契約第04410章 2.1.3節第1項規定「石料如花崗石…須色澤大致相等，無裂 痕、破損缺角等缺點」，前項說明並無硬性規範不得無所述 缺失，概因石材為天然成品，尚難避免均無相關缺點。本工 程印度黑石材，按契約規範為G10等級，依其石材等級區分 ，係較低等級之一級品印度黑石材，依CNS6300A1028石材缺 點判定之標準，應等同契約石材G10等級之標準為是。上訴 人最後以G5等級減價收受，然G5與G10等級，品質及外觀有 極大差別，價格亦有相當之落差，絕非如上訴人所述G5僅為 G10之次一等級，被上訴人難以接受上訴人以G5等級減價收 受。綜上，上訴人主張被上訴人提供石材與契約約定者不符 ，於工程尾款中扣除減價收受款7,289,550元，並無理由。 ㈣有關上訴人核定停工、不計工期、展延工期部分： ⒈上訴人因非可歸責被上訴人之事由，再核定停工、不計工 期、展延工期共218日曆天（118＋1＋99）： ⑴停工工期118天（93＋25）：
上訴人以103年5月22日府建水字第0000000000號函同意 於103年5月7日起停工，俟變更設計及新增單價議價程 序完成後，再行通知復工，又以103年8月5日府建水字 第1030145618號函要求於103年8月8日前函報復工，停 工工期計93天；嗣上訴人以104年3月24日府建水字第00 00000000號函同意自104年3月8日起停工，以104年4月8 日府建水字第0000000000號函同意自104年4月2日起復 工，停工工期計25天。
⑵受天候影響不計工期1天：
上訴人以103年9月30日府建水字第0000000000號函同意 103年9月21日（鳳凰颱風）不計工期1天。 ⑶變更設計而展延工期99天（29＋70）： 上訴人以103年8月5日府建水字第0000000000號函檢送 第一次變更設計預算書，並以103年9月30日府建水字第 0000000000號函同意展延工期29日曆天。嗣上訴人以10 4年8月25日府建水字第0000000000號函檢送第二次變更 設計預算書，展延工期70日曆天。
⒉上訴人應再核定延長工期共計160天：
⑴系爭契約第7條約定履約期限第㈡項說明，契約如需辦 理變更，其工程項目或數量有增減時，工期由雙方視實
際需要議定增減之。本工程「花崗石鋪面磚」石材產品 部分佔工程權重72％，被上訴人參與本工程投標，有關 石材取得方式，原係以大陸地區進口成品「機切細鑿面 泉州白花崗石」，另由印度礦場採購原石，轉由大陸地 區進口成品「機切細鑿面印度黑花崗石」，案經上訴人 於103年4月23日變更設計後，鋪面磚飾面變更為「水沖 面」，然經濟部未開放此項成品由大陸地區直接進口， 石材產品取得成本驟變，依施工需求，石材經確認品質 後，自採礦、切割、加工至進場需80天之前置作業時間 。被上訴人原預定放棄不續做，案經上訴人多次協商， 被上訴人並清楚說明應重新考量石材加工作業及配合船 運期程，願自行吸收部分差價，使議價程序得以定案。 然上訴人政風處嗣後堅持按契約變更增加之金額計算應 展延之工期，僅給予展延工期29日曆天。本工程採150 ×150×10cm規格石材，若係細鑿面加工部分，因於103 年臺灣無相關設備可加工細鑿面，而大陸地區就此加工 成本較低，該石材經濟部亦開放進口，故就細鑿面加工 石材，材料商一般是直接從大陸進口；但水沖面加工部 分，經濟部未開放進口，僅能在臺灣進行加工。又在大 陸地區加工，其原石大切採圓盤鋸切割，不必特意選材 ，只要滿足150×150cm規格之原石均可切割，且圓盤鋸 切割，其機動性、方便性較高，機具數量多，1顆原石 僅需1天即可切割完成；然在臺灣加工，其原石大切採 排鋸切割，原石需取較大規格（大於300×150cm），切 割1顆原石約需5至7天。本工程由印度進口原石約108顆 （875立方），上訴人並未考慮因原石切割方式不同及 所需工時，參台灣區石礦製品工業同業公會函覆之內容 說明，「細鑿面」加工部分可直接在大陸加工後進口台 灣，時程較短，相較於「水沖面」不得在大陸加工後進 口台灣，需進口後再加工，因此所需耗費之時間，以首 批200立方採購為例，自點選原石、安排船期、航運時 程、出關作業至進廠，無特狀況耽誤，約需要3個月的 時程；就產能而言大陸「細鑿面」加工單機單人產能每 天約800才至1000才，台灣「水沖面」加工單機單人產 能每天約250才至350才，相差2.8倍至3.2倍，平均為3 倍；細鑿面石材得直接從大陸地區進口成品，然水沖面 石材僅得進口原石，再於臺灣加工，而所進口之原石， 泉州白需至少1個月、印度黑則需至少3個月等語，則被 上訴人稱其因石材改水沖面，故自採礦、切割、加工至 進廠，需80天之前置作業期間之主張，尚較台灣區石礦
製品工業同業公會前開函覆印度黑花崗岩所需備料時程 （3個月）為低，被上訴人主張就本工程第1次變更設計 應給予展延工期80天，應屬合理。此外，因石材飾面由 細鑿面改為水沖面，因細鑿面表面粗糙，目視不易看出 石花細紋，水沖面表面較為細緻，就石材挑選更加嚴格 ，汰除率增加，石材汰除後需重新取得，增加重置時間 ，由本件工程石材進場退貨率達8％，即可見因變更飾 面加工方式不同，亦增加選材工時，而上訴人未能提出 僅展延工期29天之計算基準及理由，並不合理。又台灣 區石礦製品工業同業公會函覆內容，並未提及該石材因 「細鑿面」改為「水沖面」會導致進口國家之改變，進 而影響船期，且本件有關印度黑花崗石均產自印度，並 經由大陸進口，並無改變進口國家，上訴人主張顯有誤 會，則原審所憑台灣區石礦製品工業同業公會之意見而 為判決，並無違誤。
⑵本工程履約期限180日曆天，原定施作○○街（原住民 一條街）、○○街及支線（各省一條街）、○○路及支 線等3個區塊鋪面工程，被上訴人先施作○○街（原住 民一條街）、○○街及支線（各省一條街）鋪面，另於 彩虹夜市攤商搬遷後再作○○路及支線鋪面。而上訴人 依103年5月22日府建水字第0000000000號函同意於103 年5月7日起停工，俟變更設計及新增單價議價程序完成 後再行通知復工，另以103年8月5日府建水字第0000000 000號函要求被上訴人於103年8月8日前函報復工，被上 訴人依據103年8月8日復工後修正的網圖，福町路及支 線應該要在103年10月10日開始施工，是被上訴人以103 年10月1日第0000000000號函請上訴人協助，惟上訴人 以103年10月14日府建水字第0000000000號函要求○○ 路及支線於104年元宵節後再行施作，並稱「○○路及 支線延後施作，確實無法按原預定進度進行施工，及工 期受影響部分將另案檢討。」，顯見延後施工造成工作 區塊分為2個部分，造成無法按原預定進度進行施工， 致使工作區塊分為2個部分，第2部分（○○路及支線） 並無可重疊施工部分，須重新按施工順序循序施工，上 訴人卻未依據施工性質，將履約工期另外計給，顯不合 理。又依據工程慣例，工期有變動均需修正施工預定進 度網圖，被上訴人屢屢提出修正後之施工預定進度網圖 請求上訴人審查，上訴人一再無理由推託，係可歸責於 上訴人。從而，考量本工程既將福町路及支線鋪面延後 施作，原定契約工程其施作順序並無不同，需相同時間
完成，被上訴人自可依修正後之施工預定進度網圖為計 算依據，就該「鋪面工程」請求應另外計給履約工期80 日，而非於既有工期內扣減，方屬合理。
⒊被上訴人主張本工程履約期限應為529天（180＋93＋25＋ 1＋80＋70＋80＝529），被上訴人實際履約天數為499天 ，並未逾期。縱認上訴人稱被上訴人逾期為有理由，然前 揭逾期事由均非可歸責於被上訴人，且上訴人亦未舉證說 明其有因此造成任何損失，然高額之逾期罰金卻由被上訴 人全數負擔，甚不合理，爰依民法第252條規定請求將違 約金酌減至相當且合理之數額。
⒋上訴人應就上開停工、免計工期及展延工期所生之必要費 用，給付予被上訴人：
⑴本件「細鑿面」改為「水沖面」之加工方式，乃被上訴 人依上訴人之指示而為之，被上訴人戮力趕工後僅請求 80天工期，應屬合理之範圍。又上訴人要求○○路及支 線於104年元宵節後再行施作，使工作區塊分為2個部分 ，第2部分（○○路及支線）因無可重疊施工部分，須 重新按施工順序循序施工，履約工期應另外計給。被上 訴人因工期延長而衍生之與時間關聯之成本，得按延長 工期日數與原定工期之日數比例，乘以與時間關聯之工 程項目費用，按比例估算後請求上訴人給付。依營建署 98.4.13營署工務字第0000000000號函之內容，將工程 標案施工詳細表內「管理費及利潤」項目予以個別編列 費用），並考量工程規模、履約工期、施工難易複雜程 度等因素下，於「承商管理費」佔施工費百分比為3％ -5％，「承商利潤」佔施工費百分比為4％-8％範圍內 覈實編列。被上訴人主張以本工程直接費用3％計算管 理費，應屬合理。故被上訴人得向上訴人請求管理費 968,107元（起訴時），嗣於本院擴張請求，主張管理 費應擴增為原審認定之金額1,292,621元。 ⑵除管理費外，上訴人亦應給付被上訴人於108年3月8日 辦理空氣污染防治費完工申報之逾期罰款26,799元。原 審認定被上訴人補繳之空污防治費用為26,784元，其中 20,088元由上訴人負擔，然上訴人應再給付6,696元（ 計算式：26,784元-20,088元＝6,696元）。 ⑶以上費用，縱使認為有不可歸責於兩造之情形，被上訴 人亦得依民法第227條之2為主張。
㈤本工程因上訴人遲不辦理驗收，合計展延履約保證金有效期 12次，被上訴人因此額外支付銀行利息及手續費311,159元 ，依系爭契約第14條第2項後段規定，應得向上訴人請求。
㈥被上訴人得依系爭契約第5條第1項第3款約定，向上訴人請 求工程剩餘尾款並請求遲延利息：
⒈本工程於104年7月3日完工，並於104年8月18日辦理初驗 、於104年9月21日辦理複驗，上訴人於後續即未再辦理相 關驗收程序（迄於108年間始辦理結算驗收）。且上訴人 為了配合「夏戀嘉年華」活動，本工程標的於104年7月4 日全面開放公眾使用，工作物業已交付上訴人而由其使用 收益，上訴人既已受領工程標的並開放公眾使用，即有支 付剩餘工程款之義務，故被上訴人依系爭契約第5條第1項 第3款、第21條第11項規定，向上訴人請求工程剩餘尾款2 2,694,022元（總價144,084,827元－已給付121,390,805 元＝22,694,022元）。
⒉被上訴人於104年7月3日報竣工並要求驗收，上訴人於104 年9月21日後，無正當理由遲未辦理驗收，被上訴人自得 依民法第231條，就工程尾款向上訴人請求自104年9月22 日起至清償日止之遲延利息損害，包括自104年9月22日起 至106年7月21日止之利息金額1,985,727元（22,694,022 ×5％×1.75），及自106年7月22日起按月給付被上訴人 94,558元（22,694,022×5％/12）至清償日止。 ㈦承前所述，本工程標的已由上訴人受領，且於104年7月4日 開放一般民眾通行及使用，足認工作物事實上係由上訴人具 備管領標的物以防免或減低風險之能力，而為上訴人占有之 物，依民法第508條第1項規定，上訴人既已受領工作物，期 間工作物產生瑕疵之風險，自應由上訴人承擔。則上訴人受 領工作物後，攤商將車輛開進本工程場地而將本工程鋪面磚 壓裂，自應由上訴人負擔修補費用。惟上訴人於104年下旬 至105年4月間，陸續發函稱本工程現場有鋪面磚破損之缺失 ，需由被上訴人改善，而拒不辦理後續驗收及撥付尾款，除 未委託公正第三方行檢驗程序，亦未能舉證說明該磁磚破損 係因可歸責於被上訴人之事由所致，即要求被上訴人協助修 補，顯無理由。被上訴人為能儘速領取尾款雖配合修補，但 不代表被上訴人承認該破損係可歸責於己之事由所致。當時 本工程鋪面磚壓裂之情形，經上訴人現勘確認損壞數量為12 片，被上訴人以每片21,000元報價修復，支出費用共252,00 0元，應認係與上訴人另成立之承攬契約，被上訴人自得向 上訴人請求承攬報酬，或得依無因管理、不當得利之法律關 係，請求上訴人返還該修補費用。
㈧被上訴人於原審主張就剩餘工程尾款以外之請求，以起訴狀 繕本送達翌日（即106年7月20日）起計算法定利息，惟被上 訴人已於104年11月11日發函向上訴人催告付款，則本件被
上訴人之全部請求，法定利息均應自104年11月11日起算。 ㈨於原審起訴聲明：⑴上訴人應給付被上訴人24,252,087元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即106年7月20日）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；⑵上訴人應給付被上訴人1,985,7 27元，及自106年7月22日起至清償日止，按月給付被上訴人 94,558元；⑶願供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明 ：上訴人之上訴駁回。於本院提起一部附帶上訴，附帶上訴 聲明：⑴原判決關於駁回附帶上訴人在第一審請求4,818,98 1元及其法定利息之訴暨命負擔該部分之訴訟費用之範圍均 廢棄；⑵上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人 5,143,495元，及自104年11月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑶原判決主文第一項、第二項關於利息起算 日之認定應廢棄，廢棄部分即系爭利息之起算日應自104年 11月11日起算。
二、上訴人抗辯略以：
㈠本工程由被上訴人承攬、設計廠商設計、上訴人自行監造， 於103年2月20日開工、於104年7月3日竣工、於104年8月18 日辦理初驗、於104年9月21日辦理複驗，因石材品質疑慮， 無法完成驗收。經被上訴人向行政院公共工程委員會（下稱 工程會）申請調解，該會召開2次調解會議後建議：目前被 上訴人未領之工程款金額54,158,907元，建議將本工程保留 款由5％增至15％計21,612,724元，上訴人給付被上訴人工 程款32,546,183元，被上訴人則捨棄該調解案利息之請求等 內容，兩造均同意並接受調解（惟本件被上訴人請求項目均 非該調解成立之內容，被上訴人同意捨棄亦僅經該案調解上 訴人已付款項之利息）。
㈡上訴人於104年5月29日進場查驗，發現該批石材有經染色處 理，未符合契約規定，為確保品質，將該批石材退貨，嚴禁 染色石材進場，全面進行檢視，發現亦有部分石材經染色處 理，並於104年8月18日初驗，104年9月21日複驗，皆因石材 品質有上開所述之疑慮，故未釐清前即未辦驗收。而被上訴 人已有部分申請估驗款，上訴人政風處認廠商蒙混劣品詐領 工程款，移請臺灣花蓮地方檢察署偵辦。嗣上訴人於106年8 月30日初驗再驗，發現已鋪設之石材中有部分呈現裂痕、角 損、石花等瑕疵，顯未符合契約所規定，然被上訴人表示其 石材於竣工日後已改善完成，後續造成石材破損為工地開放 使用後造成毀損，經廠商改善後又再行破損已非被上訴人責 任，故不願對石材破損部分改善。本工程缺失石材（印度黑 花崗石鋪面磚150×150×10cm）數量合計1,044塊，本工程 契約訂定石材係依CNS一級品鋪設，其石材一級品分級標準
為「大致無尺寸不正確、翹曲、龜裂、斑紋、風化、缺角、 凹陷、沾汙。軟石除上述缺點外尚有斑點、孔穴。裝飾用石 材之缺點尚有色調或組織之不均勻及沾汙。切口整齊者」。 現場石材已違石材一級品之規定，上訴人不同意以修補方式 對石材進行修補。然而，本工程之石材更換有一定難度，更 換恐會毀損附近石材，造成更多石材損失，且目前現地為盛 大營業之東大門夜市，若更換石材恐造成夜市店家營業損失 ，目前石材雖有缺失，但不影響使用功能，故依系爭契約第 4條第1款辦理減價收受。上訴人所提資料已足證明被上訴人 鋪設之石材與系爭契約不符，考量現場石材鋪設完成後已使 用數年，難為精準之鑑定，故不為鑑定之聲請，且依上訴人 政風處之檢驗，確與系爭契約所定G10一級品之規格不符， 被上訴人應自行舉證石材符合契約規格。是以，上訴人就爭 議石材部分以次一等級G5計算價金，經計算後，本工程減價 收受扣款總金額為7,289,550元。
㈢被上訴人要求第1次變更設計，就「花崗石鋪面磚材料飾面 」由原定細鑿面改為水沖面，應展延工期80天。惟台灣區石 礦製品工業同業公會107年5月7日函覆內容之前提，係以該 石材因「細鑿面」改為「水沖面」，導致進口國家之改變， 進而因船期等因素影響。被上訴人於原審自承「參與本工程 投標，有關石材取得方式，原係以大陸進口成品（機切細鑿 面泉州白花崗石），另由印度礦場採購原石，轉由大陸地區 進口成品（機切細鑿面印度黑花崗石），顯然被上訴人並未 變更原石採購地點，原石之品質亦未改變，根本不影響被上 訴人採購流程之時間，亦即備料時間未改變。而「細鑿面」 改為「水沖面」，台灣亦可加工，更可節省被上訴人原欲轉 進大陸加工，再轉運回台灣之時間。於此情形下，設計廠商 就加工時間之差異，原設計之細鑿面加工時間約30日，變更 設計後之水沖面加工時間約59日，二者間增加29日部分已給 予工期，被上訴人要求展延80天並無理由。另福町路及支線 鋪面工程，被上訴人要求展延工期80天部分，系爭契約第7 條第1項第2款第1目規定以日曆天計算者，所有日數均應計 入。本工程第1階段施工（○○街、○○街及支線），被上 訴人於104年2月18日申請停工，上訴人於104年2月26日現場 勘查後，認尚有部分工項及缺失改善項目尚未施作完成，不 同意停工，經上訴人於104年3月12日現場會勘後，上訴人同 意溯及自104年3月8日起停工，並等攤商遷移後，預定於104 年4月1日復工，上訴人既已給予不計工期，被上訴人請求加 計80天工期，即無理由。本工程於103年2月20日開工，原契 約工期180天，第1次變更設計追加工期29天、第2次變更設
計追加工期70天，停工天數119天，核計工期279天。印度黑 石材原應於104年2月28日進場鋪設完成，卻遲至104年6月11 日進場，此為工期嚴重延宕之主因。
㈣被上訴人請求因停工、免計工期及展延工期所生之必要費用 管理費968,107元、給付空氣污染防制費申報逾期罰款26,79 9元及展延履約保證金手續費301,607元部分，依系爭契約第 21條第10項約定，需可歸責於上訴人之情形，始得請求，且 停工、展延工期、不計工期，並不必然增加必要費用，被上 訴人應負舉證責任。而被上訴人自行表列之管理費用項目， 無法證明有增加之必要，逾期完工係可歸責於被上訴人，需 額外繳納之空污費、及增加之延長履約保證金手續費，亦係 可歸責於被上訴人之逾期完工所致。此外，本工程預定完工 日為104年2月27日（103年2月20日開工，原定工期180天， 經上訴人同意不計工期及展延工期後為398天），依當日施 工日誌所載，累計完成進度為65.40％，未完工部分為34.6 ％，上訴人依系爭契約17條第1項約定，計算違約金額為15, 105,565元。縱如原審所認定合理工期為449天，預定完工日 即為104年5月14日，則依當日施工日誌所載，累計完成進度 為74.41%，未完成部分進度25.59%，依系爭契約第17條第1 項計算之違約金額為5,530,696元。至於上訴人就本工程應 扣罰上開違約金，意旨在督促承攬廠商應依約完成工作，被 上訴人於締約時既已衡酌其履約能力及違約損害程度後，始 同意簽約，且被上訴人亦未舉證系爭違約金約定有何過高， 顯失公平之情，是被上訴人應受系爭契約違約金約定之拘束 ，其主張違約金應予酌減，為無理由。
㈤被上訴人為本工程之承攬人，應負瑕疵修補之責任。當時被 上訴人接獲通知，無異議而為修補，嗣再要求修補費用，顯 無理由。況被上訴人就此部分請求之數額，僅提出自行製作 之表格為證，難認已負舉證之責。
㈥本工程已於108年間驗收，經前述第2次變更契約後，契約總 價為144,084,827元，被上訴人已領得工程款121,390,805元 ，履約保證金亦已全部退還被上訴人，扣除違約金額15,105 ,565元、減價收受扣款7,289,550元後，被上訴人得請求之 工程剩餘尾款為298,907元，此尾款業經被上訴人收取。 ㈦於原審答辯聲明：⑴被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回； ⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。於本院 上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。於本院答 辯聲明：附帶上訴駁回。
三、經本院協同兩造整理不爭執之事項與簡化爭點如下（並依判
決格式、用語予以修改，見本院卷第319-321頁）： ㈠不爭執事項：
⒈工程工期：
⑴被上訴人於102年12月31日以1億2,678萬元最低標價， 標得本工程，並於102年12月31日簽訂系爭契約，設計 公司為設計廠商，由上訴人自行監造本工程（主辦單位 為花蓮縣政府水利科）。
⑵本工程「履約期限」依據契約第7條第3項約定：「廠商 應於機關通知日起開工，並於開工之日起180日曆天內 全部完工。」，本工程自103年2月20日開工，契約工期 180日曆天，預定於103年8月18日竣工（見原審原證2） ，經上訴人展延工期合計218（118＋1＋99）日曆天。 ⑶停工之工期計118天：
①本工程由上訴人依103年5月22日府建水字第00000000 00號函（見原審原證3）同意於103年5月7日起停工， 俟變更設計及新增單價議價程序完成後再行通知復工 ，另以103年8月5日府建水字第0000000000號函（見 原審原證4）要求於103年8月8日前函報復工，停工工 期計：93天。
②上訴人104年3月24日府建水字第0000000000號函（見 原審原證5）同意自104年3月8日起停工。另以104年4 月8日府建水字第0000000000號函（見原審原證6）同 意自104年4月2日起復工。停工工期計：25天。 ⑷受天候影響不計工期1天：
103年9月30日府建水字第0000000000號函（見原審原證 7）同意103年9月21日（鳳凰颱風）不計工期1天。 ⑸變更設計而展延工期99天：
①103年8月5日府建水字第0000000000號函（見原審原 證8）檢送第一次變更設計預算書1份。第一次變更設 計展延工期：29日曆天（103年9月30日府建水字第10 30186002號函同意（見原審原證9）。 ②104年8月25日府建水字第0000000000號函（見原審原 證10）檢送第二次變更設計預算書1份。第二次變更 設計展延工期：70日曆天。
⑹承上，本工程因辦理變更設計展延工期99天，修正後契 約工期為279日曆天（180＋99【29＋70】=279），停工 ：118天（93＋25=118），受天候影響不計工期1天，履 約期限變更為398天（279＋118＋1=398）。 ⑺本工程實際於104年7月3日完工（上訴人104年8月3日府 建水字第0000000000號函確認【詳原審原證11】）。實
際履約天數499天，上訴人認定之逾期天數為101天（依 縣府所定完工日期計算）。
⒉工程驗收時點
⑴104年8月18日辦理初驗。
⑵104年9月21日辦理初驗複驗。
⑶108年間兩造就本件工程結算及驗收，上訴人出具如原 審被證14之結算驗收證明書與原審被證15之結算明細總 表，惟原審被證15之結算明細總表嗣後經再修正，成為 附帶上證11。
⒊本工程被上訴人最終領取之尾款為298,907元（計算式見 附帶上證10）。上訴人主張之減價收受總扣款為7,289,55 0元（見附帶上證11）。減價收受總扣款中，除石材扣款 兩造有所爭議外，兩造對於其餘減價收受扣款金額1,714, 422元部分均無異議。
㈡爭執事項（上訴人上訴部分）：
⒈被上訴人主張系爭石材從「細鑿面」改為「水沖面」（即 變更設計部分）應展延80天工期，有無理由？ ⒉被上訴人主張依系爭契約第21條第10項、民法第227條之2 、第491條，向上訴人請求停工、免計工期及展延工期所 生必要之費用，並依比例法計算之，有無理由？
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網