臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度訴易字第11號
原 告 張瑋仁
被 告 張上友
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第14號），本院於
民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔74%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人陳建華、陳和陽、林宥頵、蔡○○ 等人（其中蔡○○於行為時未滿18歲，真實姓名詳本院108 年度上訴字第1312號刑案《下稱刑案》卷；上開4人下合稱 陳建華等4人），於106年7月21日晚間以原告積欠網路職棒 賭債為由，在陳建華位於臺南市○○區○○街000巷0號住處 ，被告恫嚇原告稱「天亮之前，如果籌不到錢，你人也不會 完整」等語，蔡○○則出手巴甲○○的頭，使原告心生畏怖 而不敢抗拒，再強行取走原告皮包內之現金5,000元及玉山 、彰化銀行2張提款卡（下稱2張提款卡），並迫使原告說出 2張提款卡之密碼後，進而提領85,000元，合計迫使原告交 付90,000元（下稱系爭款項）給被告（下稱系爭強制行為） 。原告係被脅迫而非自願交付系爭款項，則被告受有系爭款 項之利益，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害 ，自屬不當得利。又原告因被告及陳建華等4人之系爭強制 行為，承受精神上極大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金100, 000元，共計受有190,000元之損害。原告爰依民法第179條 前段、第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之 規定，請求被告應給付190,000元及法定利息。並聲明：被 告應給付原告190,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地與陳建華等4人共同為系爭強制 行為，業據提出案件概述單影本1件（見附民卷第18頁、本 院卷第9頁）為證，且經本院依職權調取刑案歷審卷核閱無 誤，並有刑案起訴書、歷審判決附卷可稽（見本院卷第17-5 1頁）；被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同 自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡原告依民法第179條前段規定請求被告返還系爭款項，有無 理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179條前段所明定。易言之，當事人一方本於 一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之 原因，應成立不當得利，其為給付者，自得依不當得利之法 則，請求其受利益者返還其不當得利。
⒉本件被告與陳建華等4人共同為系爭強制行為，已如前述。 原告係因被脅迫而非自願交付系爭款項，則原告給付系爭款 項予被告，既欠缺原告主觀上認知之給付目的，揆諸上開說 明，應認被告受領系爭款項之利益，係欠缺法律上之原因， 且致原告受有損害，則原告本於前揭規定，請求被告返還系 爭款項，為有理由，應予准許。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項規定請求被告給付100,000元，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告以言詞恫嚇原告，另由蔡○○出手巴原告的頭 ，與陳建華等4人共同以強暴、脅迫方式逼迫原告籌款還債 ，致原告因而心生畏懼，自屬故意侵害原告之身體、自由權 及人格權。核原告所受之上開身體、自由權及人格權之損害 ，必使原告感到不安、不悅、恐懼而受有精神痛苦，足見被 告前開故意不法之行為與原告人格權受有損害且情節重大間 ，具有相當因果關係，依上開規定，自得請求被告賠償其所 受非財產上損害。
⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。本件被告因與原告有債務糾紛，欲以 非法方法，要求原告出面解決債務，而與陳建華等4人共同 以強暴、脅迫方式逼迫原告籌款還債，危害原告之身心；並 衡以原告為大學肄業，105至107年所得分係000,000元、000 ,000元、000,000元，名下有汽車2部；被告為高職肄業，10 5至107年所得皆為0元，名下無財產（見本院卷第176頁原告 之陳述、刑案一審卷第52頁被告之陳述及本院卷第71-81頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情。本院審酌前述兩 造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之態樣、造成原 告身心傷害及人格影響所受痛苦，與一般社會觀念，認原告 請求之精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此部分之請求為 無理由。
四、綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額為140,000元【計 算式：90,000＋50,000＝140,000】。從而，原告依民法第1 79條前段、第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告給付原告140,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月5日（於109年2月4日 送達被告，見附民卷第10頁之送達證書）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 許雅華