臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重上字第46號
上 訴 人 陳秀枝
蘇凱程即蘇偉誠
蘇偉彰
上 三 人
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
複 代理 人 蘇泓達律師
上 訴 人 蘇衡諭
蘇丁福
蘇文華
被 上 訴人 劉國棟
訴訟代理人 藍慶道律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年2
月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度重訴字第40號）
提起上訴，本院於109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號（地目建、面積三一點四平方公尺）、○○○地號（地目建、面積一一○二點七五平方公尺）土地，合併分割如附件方案七（即臺南市安南地政事務所民國108年4月26日土地複丈成果圖）所示，即：(一)編號甲部分面積一○七點二六平方公尺土地、編號辛部分面 積一二○點二八平方公尺土地，分歸上訴人丙○○、戊○○ 取得，並按應有部分三分之二、三分之一之比例維持共有。(二)編號乙部分面積一○三點○三平方公尺土地、編號庚部分面 積一二四點五一平方公尺土地，分歸上訴人癸○○取得。(三)編號丙部分面積一一五點六六平方公尺土地、編號壬部分面 積一一一點八九平方公尺土地，分歸被上訴人乙○○取得。(四)編號丁部分面積一○一點○四平方公尺土地、編號己部分面 積一二六點五一平方公尺土地，分歸上訴人庚○○、辛○○ ○○○○、甲○○取得，並按應有部分五分之二、五分之二 、五分之一之比例維持共有。
(五)編號戊部分面積二二三點九七平方公尺土地，由兩造依附表 一所示應有部分之比例維持共有。
上訴人丙○○、戊○○、癸○○、庚○○、甲○○、辛○○○○○○各應補償被上訴人乙○○之金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查上訴人起訴請求兩造共有坐落臺南市○○區 ○○段000地號（地目建、面積31.4平方公尺）、000地號（ 地目建、面積1102.75平方公尺）土地（以下合稱系爭土地 ）予以裁判分割，該訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，上訴人即原審原告甲○○、辛○○○○○○、庚○○ （下稱甲○○等3人）提起上訴，其上訴效力及於同造原審 原告癸○○、丙○○、戊○○，爰併列渠三人為上訴人。二、上訴人癸○○、丙○○、戊○○均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附 表一所示，系爭土地並無約定不分割之協議，其性質亦無不 能分割之情形，惟兩造因認知不同致無法協議分割，爰起訴 請求裁判分割。如附件現況圖（即臺南市安南地政事務所10 8年4月26日土地複丈成果圖，下稱現況圖）其中編號E、F建 物都還有人居住，如果能保留建物，有利於現住民之居住、 祭祖及經濟利用，故伊等主張優先依方案八之分割方法，將 被上訴人分配在編號癸部分土地，未來對建物造成的影響最 小，並得讓土地、建物之利用價值達到最大化。退步言，如 不採方案八分割，亦請採方案七分割，該案將來須拆除編號 壬、戊部分土地上之建物，影響較大，雖土地利用價值較方 案八為低，惟優於被上訴人主張之方案六。又不論依方案八 或方案七分割，伊等就編號戊或壬部分土地上之建物均同意 拆除。被上訴人提出之方案六，將編號庚部分土地變價拍賣 ，違反原物分割原則，並不可採等語，並上訴聲明：1.原判 決廢棄。2.兩造共有系爭土地合併分割如臺南市安南地政事 務所109年1月22日土地複丈成果圖所示（即方案八），或同 地政事務所108年4月26日土地複丈成果圖所示（即方案七） 分割。
二、被上訴人則以：共有物分割之立法原意是解除共有關係，如 果是建築用地，分割後各筆土地應該均能合法興建房屋，如 果分割後不能依其使用分區合法利用，顯然不符合原物分割 原則，也不符合整體都市發展。依據宏宇不動產估價師事務 所之鑑價報告，若依伊主張之方案六，分割後土地總價值為
新臺幣（下同）1,017萬8,530元，方案六所主張之通行方案 係雙向道路、無路沖，方便人車往來，分割後各筆土地方正 且均臨路，亦可一併解決另筆伊所有之○○段000地號土地 之通行需求，符合地盡其利原則，無不必要之耗損，因方案 六編號庚部分土地上現有兩間舊建物，不利分割，如將該庚 部分土地變價分割，透過公開拍賣、自由競價之市場機制， 讓應買人自行評估土地瑕疵及將來利用土地之風險，選擇進 場時機，而兩造共有人及建物所有權人（如有合法權源占用 土地者）均享有優先承買權，自得選擇行使優先承買或進場 競標，俾減少將來土地與建物所有人間之糾葛，節省司法資 源。而上訴人優先主張之方案八分割後土地總價值僅有1,01 3萬4,300元，該案設置單向道路形成路沖，又為解決通行不 便問題而設置迴車道，無端耗費土地造成土地價值減損，周 圍各筆土地地形曲折不方正、不利人車出入，並形成嚴重影 響土地價值之「路沖」及「死巷」，且方案八與方案七均將 現況圖上編號E、F建物所在之區域細分成數筆而為分配，顯 未考量系爭土地上現有未保存登記建物有無合法占有權源、 將來拆遷之疑難（上訴人無權同意拆除與否），亦忽略伊所 有之同段000地號土地有合併使用之需求，足證上訴人所主 張之分割方案八、方案七均無足採，伊主張之方案六是公平 合理且較能發揮土地最大經濟效能之方案等語，資為抗辯， 並於本院變更聲明：請依臺南市安南地政事務所108年4月26 日土地複丈成果圖所示（即方案六）分割。
三、兩造不爭執事項
(一)系爭土地為兩造共有，應有部分之比例如附表一所示。(二)兩造均同意系爭土地合併分割。
(三)系爭土地使用情形如附件現況圖：
1.編號D（D1＋D2）部分（建物門牌號碼為臺南市○○區○ ○○路000號）為上訴人甲○○等3人所有並居住使用。 2.編號C（C1＋C2）部分（建物門牌號碼為臺南市○○區○ ○○路000號）為被上訴人乙○○所有。
3.編號B（B1＋B2）部分（西側磚造平房門牌號碼為臺南市 ○○區○○○路000號）、編號G部分（廢棄矮房）均為癸 ○○所有。
4.編號A部分（東側磚造平房門牌號碼臺南市○○區○○○ 路000號）、編號E部分（建物門牌號碼為臺南市○○區○ ○○路000巷0號），均為丙○○、戊○○（下稱丙○○等 2人）所共有。
5.編號F部分（建物門牌號碼為臺南市○○區○○○路000巷 0號）為訴外人壬○○○居住使用。
6.上開建物除被上訴人乙○○所有之C建物門牌台南市○○ ○路000號房屋係合法為建物所有權第一次登記在案（保 存登記，本院卷二第121頁），其他建物均係未保存登記 建物。
四、得心證之理由
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之聲請，命為分配。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。民法第823條第1項、第824條第2、4、5項分別定有 明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割 共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始 得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨參照 ）。再分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號 判決參照）。經查，系爭二筆土地地目均為建，依102年10 月21日變更臺南市安南區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案 均屬「住三-1」住宅區，分別為兩造所共有，各筆土地之共 有人及其應有部分之比例均相同（詳如附表一），兩造均同 意合併分割，並有系爭土地登記謄本、都市計畫土地使用分 區證明書在卷可稽（見原審南司調卷第8-11頁，原審卷一第 44-45頁），依前揭規定，上訴人訴請合併分割，自無不合 。
(二)系爭土地使用現況
系爭土地相毗鄰，北臨○○○路，路面寬度8.7公尺，西臨○ ○○路000巷，巷道寬度3.6公尺，系爭土地北面部分，由東 向西依序為丙○○等2人共有之○○○路000號平房（即現況 圖所示A部分）、癸○○所有○○○路000號平房（即現況圖 所示B1＋B2部分）、乙○○所有○○○路000號加強磚造二 層樓房（即現況圖所示C1＋C2部分，為保存登記建物，建號 ○○段00號）、甲○○等3人共有○○○路000號加強磚造二 層樓房、增建三樓（即現況圖所示D1＋D2部分，為未保存登 記建物），其中A、B部分之平房均部分屋瓦倒塌，雜草叢生
，殘破不堪使用，C部分由被上訴人出租他人使用，D部分由 甲○○居住使用；系爭土地中段東側為癸○○所有已廢棄磚 造平房（即現況圖所示G部分），已多處毀損，殘破不堪使 用；系爭土地南面部分，由西向東依序為丙○○等2人共有 之○○○路000巷0號磚石造平房（即現況圖所示E部分）、 訴外人壬○○○現居住之○○○路000巷0號磚石造平房（即 現況圖所示F部分），業經原審會同安南地政事務所人員於 106年4月14日勘驗現場，有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場 照片、安南地政事務所106年4月24日複丈成果圖（即附件現 況圖）附卷（見原審卷一第65-80頁），並有上訴人陳報之 現場照片、房屋稅籍證明書在卷（見原審卷一第46-54頁） ，復據臺南市政府財政稅務局安南分局106年6月12日南市財 安字第1062305466號函檢送○○○路000巷0號、0號房屋之 房屋稅主檔查詢、持分人附表及臺南市房屋稅籍登記表等附 卷（見原審卷一第105-111頁），依房屋稅籍登記表上房屋 構造勘查記錄顯示，上開E、F部分之磚石造平房建築完成日 期均為63年12月（見原審卷一第108、111頁。並參照上訴人 丙○○於原審陳述：E建物裡面是供奉祖先牌位（見原審卷 一第91頁反面），證人丁○○於本院證述：系爭土地原係伊 爺爺蘇問、蘇丁川、蘇丁林（另一位不知其名）等四兄弟共 有，是講好才各自蓋房屋，○○○路000巷0號、0號是同時 蓋的，其中0號是伊爺爺蘇問蓋的，蘇問及伊父親蘇文貴均 已過世，父親過世時，伊兄弟有合意共有土地歸伊哥哥丙○ ○所有，房屋歸伊所有，房屋現由伊居住，哥哥丙○○會回 來祭祖，因祖先牌位還在。0號房屋是伊三叔公蘇丁川僱工 興建，現住人壬○○○是伊三嬸婆，是蘇丁川的配偶，壬○ ○○三個兒子都過世，女兒已經出嫁，關於伊爺爺四兄弟講 好同意在系爭土地興建房屋乙事，伊是聽長輩講的等語（見 本院卷三第78-81頁），對照上訴人檢送之舊土地登記謄本 ，系爭000地號（重測前為○○○段000-0地號）土地於57年 間登記之共有人為蘇丁川、蘇丁林、蘇定國、蘇文貴，應有 部分各四分之一，蘇丁川應有部分嗣由蘇敏豐繼承，蘇丁林 為上訴人癸○○之父，其應有部分由癸○○繼承，蘇定國應 有部分嗣移轉至甲○○（配偶，應有部分二十分之一）、庚 ○○（子，應有部分二十分之二）、辛○○○○○○（子， 應有部分二十分之二），蘇文貴則為上訴人丙○○之父，其 應有部分其中二十分之二由丙○○繼承（見原審卷一第131 -133頁），上訴人戊○○則為丙○○、丁○○之叔父，其等 間之親屬關係有上訴人甲○○等6人起訴時提出各自身分證 正反面影本及本院查詢之丁○○戶籍資料查詢結果等在卷可
明（見原審南司調卷第6-7頁，本院卷三第27、28、37、43 頁），則上訴人丙○○自認其為現況圖所示E建物（門牌0號 ）共有人，與現住人丁○○為兄弟關係，上訴人戊○○為E 建物共有人丙○○、丁○○之叔父，而上訴人癸○○、丙○ ○與現況圖所示F建物（門牌0號）所有人兼現住人壬○○○ 亦均有親屬關係至明。
(三)按「直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道 路之境界線為建築線。」、「在依法公布尚未闢築或拓寬之 道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣(市)(局)主管建 築機關指定之建築線退讓。」，建築法第48條第1項前段、 第49條定有明文。而臺南巿建築管理自治條例第3條第1項、 第5條分別規定「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路 、公路或符合第6條規定之現有巷道者，得申請指定建築線 。」、「建築基地臨接之計畫道路或經指定(示)建築線之現 有巷道，其舖面、排水溝等公共設施尚未闢築完成者，申請 建築應依規定辦理其出入通路及排水系統之拓築。」。另內 政部71年9月21日台內營字第101857號函釋略以：按建築基 地鄰接之都市計畫道路尚未開闢，合於都市計畫法第17條第 2項但書之規定者，得由主管建築機關指定建築線，准予建 築。又關於私設通路，建築技術規則設計施工編第2條第1項 第1至4款、第2項規定「基地應與建築線相連接，其連接部 份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得 小於左列標準：長度未滿十公尺者為二公尺。長度在十 公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。長度大於二十公尺為 五公尺。基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板 面積合計在一千平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」、 「前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出 入口或共同入口。」。經查，系爭土地北臨寬8.7公尺之○○ ○路，業如原審勘驗所見，南面毗鄰之同段000、000地號為 東西向計畫道路（尚未開闢），有上訴人甲○○等3人提出臺 南市政府都市發展局核准之臺南市指示(定)建築線申請書圖 在卷（見本院卷二第357頁），亦有宏宇不動產估價師事務所 受本院囑託鑑估共有人相互補償金額，於不動產估價報告書 亦檢附勘估標的都市計畫使用分區圖可資查考（見分割方案 七不動產估價報告書第47頁）。此外，復據臺南市政府工務 局查覆依該局套繪系統，系爭000地號土地（70年南工造字第 37515、37516號）套繪圖，原審判決附圖二分割方案所示戊 區（即系爭土地西側南北向寬度4公尺私設道路）為前揭建造 執照之退縮地，有臺南市政府工務局108年3月28日南市工管 一字第1080376585號函暨附件、108年9月19日南市工管一字
第1081038994號函在卷可參（見本院卷二第323-347頁，本院 卷三第9-10頁）。則系爭土地北臨現有道路，南臨計畫道路 ，分割方法應具備建築技術規則所定私設通路之法定條件， 始得申請指定建築線供建築使用，以發揮住宅區之經濟效益 。兩造於原審分別提出如原判決附圖一、附圖二分割方案， 雖均於系爭土地西側預留私設道路，貫通北面○○○路與南 面計畫道路，屬雙向出口，但寬度僅4公尺，而由原判決附件 附圖一、二複丈成果圖比例尺估算，該預留私設道路長度顯 逾40公尺，依建築技術規則設計施工編第2條第3款，私設道 路寬度應為5公尺，始得申請建築執照，故如依兩造於原審提 出原判決附圖一、二之分割方案，恐影響日後作為住宅建築 之經濟效益。兩造於本院分別提出方案六、七之分割方案， 均於西側預留寬度5公尺之私設道路，北端臨現有公路，南 端臨未開闢計畫道路，因屬雙向出口無迴車道之適用，上訴 人上訴後提出方案八之分割方案，私設道路寬度亦為5公尺 ，雖僅於北端臨○○○路，屬單向出口，但有依建築技術規 則設計施工編第3-1條第1項規定設汽車迴車道，均符合建築 技術規則，得申請建築執照，亦據臺南市政府工務局於前述 108年9月19日南市工管一字第1081038994號函說明綦詳（見 本院卷三第9-10頁）。
(四)兩造上訴後，分別提出方案三、四、五、六、七、八之多數 分割方案，嗣於本院109年4月17日準備程序經協議簡化為僅 就其中方案六、七、八為裁判，不再主張其他方案，被上訴 人主張方案六，上訴人則以方案八為優先，備位主張方案七 （見本院卷三第166-167頁），茲就方案六、七、八之分割方 法比較說明如下：
1.方案六
⑴被上訴人提出方案六，主張系爭000地號南面（即方案六 庚部分）有訴外人丁○○、壬○○○所有地上建物（即現 況圖所示E、F部分），因其等均非兩造當事人，占有原因 不明，勢須透過訴訟或和解方式始能取回土地的占有，將 此部分分配予任何共有人均不公平，且以原物分成四筆土 地，須分別進行拆屋還地訴訟，若將庚部分變賣，由買受 人單獨訴訟，較符合經濟原則，該二棟地上建物所有人， 亦可考量與土地之依存度，於拍賣時進場標買，使土地與 建物所有權人合一，兩造共有人可取回各自應有部分之價 金，況兩造共有人亦有優先購買權等語。
⑵按為兼顧社會之經濟及共有人個人利益，98年7月23日施 行之民法第824條第2項就共有物之分割方法修正為：、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。同條第3、4項規定：以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有。依上規定，就共有 物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人 ；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣 ，以價金分配於各共有人。所謂各共有人均受原物之分配 顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難 （如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按 其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。 次按法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務 必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際 需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有 人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共 有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別 情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可 由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法 條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦 得就各該分配方法僅對部分共有人為分配。又倘共有物在 性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共 有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍 應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利 用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當分配 ，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人，以維 護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（ 最高法院108年度台上字第1841號、107年度台上字第1791 號、102年度台上字第483、1336、1774號判決參照）。 ⑶查系爭二筆土地面積合計有1134.15平方公尺，共有人雖 有7人，但其中甲○○等3人及丙○○等2人均表示分割後 仍按原應有部分之比例維持共有，故並無因共有人數眾多 或分割筆數過多致土地因細分而難以利用之情形。方案六 就北面甲、乙、丙、丁部分，固然符合共有人占有現況與 長期以來的分管範圍，然將中段己部分以原物分歸被上訴 人，卻將庚部分逕予變賣，再以價金分配兩造，明顯獨厚 被上訴人對系爭土地的使用，不僅為上訴人堅決反對，且 上訴人甲○○以次3人於本院亦陳明就方案六編號庚部分
渠等不願意維持共有關係等語（見本院卷三第240、241頁 ），亦違反民法第824條第2項之原物分配原則，蓋方案六 所示逕予變賣之庚部分，面積尚有403.05平方公尺，以原 物分配予上訴人甲○○等3人、癸○○及丙○○等2人，並 無困難，性質上並無不能分割，或分割後減損其價值之情 形。又庚部分土地上固然有現況圖所示E、F之地上建物， 但均屬四十餘年磚石造老舊建築，業如前述，價值尚非鉅 額，非不能透過協調方式解決土地占有問題，況且E建物 亦占用西側戊部分之私設道路，戊部分既經兩造合意仍由 兩造按原應有部分之比例維持共有，若無法協調解決戊部 分的占有問題，仍須由兩造對E部分建物所有人進行訴訟 ，故僅將庚部分變賣未必能達到被上訴人所主張之訴訟經 濟原則。再者，逕予變賣庚部分之結果，倘共有人或地上 建物所有權人無力購買，亦有可能因拍賣土地上有他人建 物，致乏人問津，無人應買，自有損害共有人之利益，亦 無變價分割之必要，另兩造就庚部分如繼續維持共有，亦 有悖於消滅共有關係之分割目的。
⑷故方案六，違反民法第824條第2項所定原物分配原則，未 兼顧全體共有人對土地之利用與經濟效益，非屬公平適宜 之方割方法。
2.方案七
⑴被上訴人先提出方案六、七之分割方法（見本院卷二第299 -305頁），嗣表示捨棄方案七，僅主張方案六（見本院卷 三第77頁），上訴人甲○○等3人提出方案八後，表示優先 主張方案八，備位主張方案七（見本院卷三第166頁）。 ⑵依方案七，除西側依法預留私設道路由全體共有人維持共 有外，將系爭土地北半部依共有人占有現況分割為甲、乙 、丙、丁四筆土地，均呈南北長方形由東向西依序分配予 上訴人丙○○等2人、癸○○、被上訴人及上訴人甲○○等 3人，南半部則呈東西向長方形分割為己、庚、辛、壬四筆 土地，由北向南依序分配予上訴人甲○○等3人、癸○○、 丙○○等2人及被上訴人，符合原物分配原則，各共有人（ 包括分割後維持共有者）分配面積大致均等，北面每筆土 地均臨北端○○○路，南面每筆土地均臨西側私設道路， 對外聯絡無礙，日後均得依所臨道路（含南面之計畫道路 ）指定建築線申請建築。雖南面土地上有現況圖所示E、F 地上建物（即門牌○○○路000巷0號、0號），該地上建物 非全屬共有人所有，占有原因不明，上訴人於原審具狀陳 述E建物為上訴人丙○○、戊○○共有（見原審卷一第52頁 ），上訴人丙○○於原審勘驗時陳述E建物為其所有，目前
由其弟（應指丁○○）居住使用（見原審卷一第78頁簡圖 ），依臺南市政府財政稅務局安南分局檢送之E建物納稅義 務人為謝準（即丙○○之母，已死亡）、丁○○、己○○ （於106年12月13日死亡）、蘇秋白（於108年3月26日死亡 ）（丙○○、丁○○、己○○、蘇秋白均為謝準之子）（ 見原審卷一第109-111頁，戶籍資料見原審南司調卷第7頁 ，本院卷二第277、281、289，本院卷三第27-29、31、41 頁），證人丁○○於本院則證述該E建物為其所有（見本院 卷三第79頁）。關於F建物，上訴人丙○○於原審勘驗時陳 述是其三嬸婆（應指壬○○○）所有（見原審卷一第78頁 ），臺南市政府財政稅務局安南分局檢送之F建物納稅義務 人為壬○○○（見原審卷一第106頁），證人丁○○於本院 亦稱壬○○○為其三嬸婆，已如前述，該E、F建物由何人 興建已無可考，然現住人丁○○、壬○○○與上訴人丙○ ○、戊○○、癸○○均有親屬關係，為同一家族，該E、F 建物均為屋齡四十餘年之老舊磚石造平房，經濟價值非鉅 ，建物依存之祭祖等親族情誼高於客觀經濟價值，方案七 將E、F建物主要占用範圍即庚、辛部分，分歸癸○○、丙 ○○等2人，自可由渠等基於親屬關係協調土地占有問題， 本件亦未見上訴人與E、F建物現居住使用人有何占有土地 之爭議。至於E建物雖有部分占用私設道路戊部分，及F建 物有部分占用到被上訴人分得之壬部分，已據上訴人甲○ ○等3人訴訟代理人於本院言詞辯論時陳述：經與當事人詢 問確認，不論方案八或方案七，針對戊或壬部分，上訴人 同意拆除（見本院卷三第242頁），而上訴人於原審係一同 起訴，雖提出上訴者為甲○○等3人，因認甲○○等3人上 開同意拆除占用戊、壬部分之言，應係徵詢過家族成員， 是關於E、F建物占用戊、壬部分，應非難以協調處理之問 題，況法律許可共有人請求分割共有物之目的在消滅共有 關係，自無因共有土地上有第三人建物占有，而不採原物 分割之方法。又依被上訴人於本院提出之所有權狀，被上 訴人為系爭土地南面毗鄰之000地號土地所有權人，相鄰 之計畫道路所在之000地號土地及計畫道路南面之000地號 土地，被上訴人之兄劉國豪均有二分之一所有權（見本院 卷二第307-311頁），則壬部分分歸被上訴人取得，可與 南面鄰地合併利用，亦能發揮較大的使用效益。 ⑶綜上，方案七就系爭土地北面之分割方法，符合共有人占 有使用現況與長期的分管範圍，南面之分割方法，兼顧上 訴人癸○○、丙○○等2人與地上E、F建物占用土地者之親 族情誼，及被上訴人可就分得之壬部分與南面毗鄰地合併
利用，分割後各筆土地形狀完整，對外聯絡無礙，全體共 有人均能以原物分配方式達到土地最大使用利益，而就E、 F建物對系爭土地之占用問題，尚非不能透過協調解決，相 對於方案六及下述方案八而言，方案七較符合原物分配之 經濟利益與公平原則。
3.方案八
上訴人甲○○等3人提出方案八之分割方法，將北面之甲、 乙、丙、丁部分依序分配予上訴人丙○○等2人、癸○○、 被上訴人及上訴人甲○○等3人，符合占有現況與長期分管範 圍，南面之庚、辛、壬、癸部分依序分配予上訴人丙○○等2 人、癸○○、甲○○等3人及被上訴人，中間以私設道路相隔 ，固然使每筆土地均呈南北向之長方形，北面分割後土地， 均北臨○○○路現行道路，南臨己部分私設道路，南面分割 後土地，均北臨己部分私設道路，南臨計畫道路，各筆土地 的使用狀態較為一致，符合原物分配原則，亦無礙於將來申 請建築執照，固然為方案八的最大優點，但南面將E建物所在 之癸部分分歸被上訴人，壬部分分歸甲○○等3人，未分配給 與E建物現使用人丁○○具有兄弟與叔姪關係之上訴人丙○○ 等2人，不利於協調處理E建物占用系爭土地關係，且將癸部 分分歸被上訴人，亦使被上訴人無法與其所有東南面毗鄰地 之000地號合併使用，為其缺點。又方案八預留戊、己部分作 為私設道路，僅北端臨○○○路，成為單向出口，依法須設 迴車道，因而在己部分設迴車道之結果，致使戊、己私設道 路面積較方案七私設道路的戊部分多出27.96平方公尺〔方案 七私設道路戊部分面積223.97平方公尺，方案八私設巷道戊 、己部分面積合計252.75平方公尺（117.78㎡＋134.97㎡＝ 252.75㎡〕，因多負擔道路面積而減少各共有人得分配使用 土地之面積（方案七各共有人分得自有部分為227.54、227. 55平方公尺，方案八各共有人分得自有部分減為220.35平方 公尺），並使臨迴車道之丙、辛部分土地形成缺角，地形不 方正，不利土地的規劃使用，減損其利用價值，本院審酌上 情，認為方案八尚非適當方割方法。
4.綜上，方案六、七、八，均依法預留私設道路，無礙於申請 建築，就北面土地之分配均符合使用現況與長期分管範圍， 然就南面土地的分配，方案六在原物分配無明顯困難，亦無 分割後將減損土地價值之情形下，逕將庚部分變賣，違反原 物分配原則，且為大多數共有人所反對，亦未必能達到消滅 共有關係之目的，難認為適當之分割方法。方案八因私設道 路為單向出口，增設迴車道的結果，負擔較多的私設道路面 積，減少共有人分配之土地面積，並使臨迴車道之部分土地
形成缺角，使地形不方正，減損其利用價值。而方案七分割 後土地均呈完整長方形，各共有人利用土地狀況較為一致， 且將E、F建物主要占用區域分配給與E、F建物有較近親屬關 係之上訴人丙○○等2人及癸○○，利於協調處理E、F建物 占用土地的問題，因認方案七符合公平原則，且為較妥適之 分割方法。
(五)另按法院為裁判分割，以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第 825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部 分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。 故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償， 並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。所謂金錢補償，係 指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院85年度台 上字第2676號裁判要旨、87年度台上字第2041號判決參照） 。查系爭二筆土地合併分割，依上訴人甲○○等3人、癸○ ○、丙○○等2人及被上訴人應有部分均各為四分之一，方 案七分配予兩造之土地面積大致符合其等應有部分之比例， 然北面甲、乙、丙、丁部分土地深度各有不同，丁部分西臨 私設道路，而南面己、庚、辛、壬部分臨私設道路的位置有 別，且壬部分南臨計畫道路尚未開闢，各項因素均會導致土 地價值有所差異，兩造亦均同意各該分割方案均應送鑑定相 互補償金額（見本院卷三第76、77、167頁）。經本院囑託 宏宇不動產估價師事務所鑑定，有不動產估價報告書在卷可 稽（外放），應屬客觀公正。經鑑定估價結果，上訴人依方 案七分配之土地市場價值均高於被上訴人，應由分配土地價 值增加之共有人補償分配土地價值較低之共有人，則上訴人 甲○○等3人應提出補償1萬6,712元，癸○○應提出補償1萬 569元，丙○○等2人應提出補償9,191元，被上訴人則應受 前述補償合計3萬6,472元（如附表二所示）。五、綜上所述，系爭二筆土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造 之意願，共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值， 兼顧兩造利益與地上建物使用人之關係，認合併分割如附件 方案七之分割方法較為可採，並因各共有人分配之土地範圍 、位置導致價值之差異，由分配土地價值較高之上訴人以金 錢補償分配土地價值略低之被上訴人如附表二所示，以求適 當與公平。原審法院就系爭二筆土地合併分割方法既經本院
予以調整修正，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判決之分割 方法為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決 予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。
六、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造 依如附表一所示之原有應有部分比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經引用之 證據，經核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐