臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲再字第52號
聲 請 人 林敏煌
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上
訴字第207號中華民國101年5月22日確定判決（原審案號：臺灣
臺南地方法院100年度訴字第1271號，起訴案號：臺灣臺南地方
檢察署100年度營偵字第980、1173號）聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人「再審狀」之案號雖書寫為109年度聲再字第29 號，但經本院函請其對本院109年度聲再字第29號再審裁定 提起抗告，或者另案聲請再審表示意見，依聲請人之回覆及 本院訊問之結果，聲請人係針對本院101年度上訴字第207號 確定判決聲請再審，有聲請人書狀與本院訊問筆錄在卷可查 （本院卷93-97、142頁），故聲請人係針對本院101年度上 訴字第207號確定判決聲請再審，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人對於原確定判決存有疑義，並有新事 證足以證明聲請人並無販賣第三級毒品愷他命犯行，新事證 如下：㈠聲請人於民國100年7月7日下午15時45分在「臺南 市○○區○○街000巷00號」遭警方違法搜索，警方僅有拘 票，並無搜索票，以拘票讓聲請人誤為係搜索票，聲請人未 同意搜索，並提出查證報告、拘票聲請報告書、聲請人調查 筆錄為據；㈡聲請人於100年7月8日上午0時38分受聲請羈押 之夜間訊問時，有疲勞偵訊，筆錄寫「我有販賣第三級毒品 給顏克翔」，實際上我是指我與顏克翔共同吸食，並提出羈 押訊問筆錄為據；㈢聲請人開庭，聲請人問「何時可交保」 ，法官說「你沒有全部承認，我不會讓你交保」，聲請人因 擔憂祖母及為找律師與有利證據，所以才會自白犯罪，此部 分未提出證據；㈣通訊監察譯文可證明聲請人未販賣毒品， 顏智青之證述係偽證，並提出通訊監察譯文、顏智青警詢與 偵訊筆錄為證據，聲請調查通訊監察報告書，聲請傳喚證人 顏智青、顏克翔（待證事項為其等證述與事實不符）、沈芷 榆（待證事項為被告於100年4月2日與顏智青通話後，並未 出門）；㈤證人顏克翔患有精神障礙，且不解具結能力，其 證詞不得作為證據；證人顏智青、顏克翔警詢筆錄無證據能 力；聲請人羈押時陳述與筆錄記載完全不同，該筆錄記載無
證據能力；警察違法搜索，搜索所得不能當證據，並提出顏 克翔100年7月7日證人結文為據；㈥聲請人經營香腸攤、洗 碗與服務生，月收入新臺幣7-10萬元，雖有施用愷他命習慣 ，但生活足夠，不需靠販毒為生；㈦臺灣臺南地方法院判聲 請人無罪，原審撤銷地院判決，改判有罪，與事證不符，並 提出臺灣臺南地方法院100年度訴字第1271號為據。聲請人 以上述理由，認本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審事由，聲請再審。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以101年度 上訴字第207號判處聲請人販賣第三級毒品罪，定應執行有 期徒刑6年6月，並經最高法院於民國101年9月5日以101年度 台上字第4576號駁回聲請人之上訴確定。而原確定判決依據 聲請人於原審訊問時之自白、證人顏克翔、顏智青於警詢之 證述、通訊監察書、通訊監察譯文等證據資料互為參佐，認 定聲請人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪，且對於聲請人及其辯護人所辯各節何以不足採 取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。核其 所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其 自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事甚明。
四、按再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，依刑事訴 訟法第434條第2項規定，固不得更以同一原因聲請再審，此 時再審無理由裁定將產生一種「禁止再訴」之效力。經查， 本件聲請再審意旨㈡、㈣所示之再審聲請意旨與所提出之證 據，與本院109年度聲再字第29號再審聲請內容：『㈢於100 年度聲羈值字第192號下方筆錄，聲請人答稱：「我有販賣 第三級毒品給顏克翔」，是書記官會錯意，聲請人實際上回 答有拿東西給證人共同吸食，請求調閱當天錄音檔做為新事 證』；『㈣通訊監察譯文有通話過程，可以證明聲請人沒有 販賣第三級毒品』相同，此部分前經本院以109年度聲再字 第29號裁定認聲請人之再審聲請無理由，駁回其再審聲請， 有本院該裁定影本在卷可查（本院卷109-111頁）。是聲請 人本件聲請再審之事由㈡、㈣，係屬重複聲請再審，其聲請 再審程序顯然違背規定，於法未合，應予駁回。五、按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，關於原確定 判決所引證據，其證據能力之認定有無違法，乃適用法律問 題，以之聲請再審，顯非適法；另聲請再審意旨如係指摘原 確定判決採證違法、違反經驗法則、判決理由矛盾不備、認 定事實與卷證資料不符及調查未盡等情，均屬原確定判決是 否違背法令之問題，與得為再審之理由無一相符，亦非適法
（最高法院97年度台抗字第217號、98年度台抗字第268號、 98年度台抗字第632號裁定意旨參照）。查本件聲請人聲請 再審意旨㈠、㈢、㈤均係針對原確定判決有關搜索所得證據 、聲請人於100年9月30日受原審訊問時所為之自白及證人顏 智青與顏克翔警詢筆錄、證人顏克翔經具結之證述等相關證 據具證據能力之認定，認有違法情事。然聲請人就該些證據 之證據能力，除顏智青、顏克翔警詢筆錄外，其餘證據均經 聲請人於前審同意具有證據能力（原確定判決3-4頁）；聲 請人除空言主張證人顏克翔是否有精神障礙，並未能提出相 關證據以實其說；另原確定判決就顏智青、顏克翔之警詢筆 錄何以具可信之特別情況，且攸關聲請人是否成立本件犯罪 ，故認應具證據能力乙節，亦於判決理由中敘述甚詳，有原 確定判決在卷可查（本院卷60-62頁），故聲請人聲請再審 意旨㈠、㈢、㈤均係對原確定判決證據能力之認定，認有違 法情事，核屬法律適用問題，聲請人以之聲請再審，其聲請 顯非適法；另聲請再審意旨㈥、㈦係以聲請人家庭、經濟狀 況抗辯其無販賣毒品必要，及聲請人經一審法院判決無罪， 原確定判決竟撤銷一審無罪判決，採信顏智青與顏克翔警詢 虛偽證述，應與事證不符，顯均係指摘原確定判決採證違法 、違反經驗法則、與事證不符，均屬原確定判決是否違背法 令之事由，該些再審聲請不合法定程式，並不合法，應予駁 回。
六、本件聲請人聲請再審意旨㈠所提出之查證報告、拘票聲請報 告書、聲請人調查筆錄；聲請再審意旨㈣所提出之通訊監察 譯文、顏智青與顏克翔警詢、偵訊筆錄、顏克翔結文等證據 ，核均屬前審卷內已存之證據，其中聲請人調查筆錄、通訊 監察譯文、顏智青與顏克翔警詢、偵訊筆錄、顏克翔結文等 ，均經原確定判決前已存在，並經原審調查審酌，難認具有 新規性；至於查證報告、拘票聲請報告書雖未經原審調查審 酌，但此部分係聲請人欲爭執原確定判決就證據能力之認定 不當，核此係適用法律問題，非屬再審事由，因此，聲請人 以上述證據為發見新證據聲請再審，於法未合，並無法動搖 原確定判決之認定。
七、聲請人聲請傳喚顏智青、顏克翔到庭作證，其待證事項為其 等警詢證述係虛偽，然其等業經原審傳喚交互詰問，且原審 就何以採認該二人警詢證述，說明甚詳，聲請人聲請傳喚該 二人，無非再就原確定判決採認顏智青、顏克翔警詢證述， 再事爭執，核無必要。至聲請人以證人即其女友沈芷榆於原 審未據傳喚，聲請人請求傳喚該證人以證明其於100年4月2 日0時16分與顏智青通話後，並未外出，藉以佐證顏智青證
述不實在。然如前所述，本件原確定判決依據聲請人於原審 訊問時之自白、顏智青警詢之證述、通訊監察書、通訊監察 譯文等證據資料互為參佐，認定聲請人有於100年4月2日凌 晨0時41分許，販賣愷他命予顏智青，且在判決中就何以認 定聲請人102年9月30日於原審之自白可採，何以採信證人顏 智青警詢之證述，及聲請人與顏智青間100年4月2日凌晨0時 16分許之通話內容何以可佐證顏智青警詢證述，均論述甚詳 ；且依證人顏智青警詢證述，其係直接上車，在車上衛生紙 盒中拿取愷他命1包，並放500元至該紙盒後離開，聲請人（ 綽號青蛙）並不在車上等語，故本件證人顏智青取走毒品時 ，聲請人並不在場，其係以電話告知顏智青至其車內衛生紙 盒取走愷他命，並將購毒款項置於盒中，因此，聲請人聲請 傳喚沈芷榆所欲證明其未外出之事項，因聲請人並未提出足 以動搖原確定判決認定之新證據，且依顏智青所證述之交易 狀況，其拿取毒品時，聲請人並未在車上，故沈芷榆所欲證 明聲請人未外出之事實，縱或屬實，仍不能動搖原確定判決 有關聲請人販賣愷他命予顏智青之認定，應無傳喚之必要。八、綜上所述，本件再審聲請意旨所執上揭各情詞，聲請再審意 旨㈠、㈢、㈤、㈥、㈦均係對原確定判決證據能力之認定， 認有違法情事，或均係指摘原確定判決採證違法、違反經驗 法則、與事證不符，均屬原確定判決是否違背法令之事由， 聲請人以之聲請再審，均非適法。聲請意旨㈡、㈣前經本院 以109年度聲再字第29號以再審無理由，駁回其再審之聲請 ，聲請人猶以相同事由為本件再審聲請，依刑事訴訟法第43 4條第2項之規定，此部分再審聲請不合法定程式。故本件再 審聲請不合法定程式，均應依同法第433條規定，駁回其再 審聲請。
十、依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日