臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第377號
抗 告 人
即受刑人 葉新蓓
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院 109年度撤
緩字第108號中華民國109年8月3日所為裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人葉新蓓因犯竊盜案件，前經臺灣臺南地 方法院以106年度簡上字第347號判決判處應執行拘役25日， 緩刑2年，於民國107年5月23日確定在案，緩刑期間至109年 5月22日止。惟其於緩刑期內之107年 7月16日故意更犯竊盜 罪，經同院於109年3月19日以108年度簡上字第157號判決判 處拘役10日，並於前案緩刑期內之109年3月19日確定。檢察 官乃以受刑人合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，依刑事訴訟法第 476條之規定向原審聲請撤 銷受刑人前所受緩刑之宣告。原審以受刑人確有於緩刑期間 內故意再犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實， 且受刑人前後二案所犯均為竊盜案件，犯罪類型相同，侵害 法益及罪質亦無殊異。另受刑人所犯竊盜前案，業經原審法 院判處罪刑在案，並給予緩刑宣告之寬典，希冀其記取教訓 ，重啟自新，受刑人原應知所惕勵，然其竟仍未引以為誡， 於前案判決確定後未滿 2月，即再犯後案竊盜罪，且前後案 之犯罪過程，均係趁無人看管之際，以徒手方式竊取財物， 犯罪手法類似，顯見其並未因前案之緩刑宣告而有所警惕， 不僅欠缺自我控制能力及遵守法律規定之正確觀念，亦未珍 惜前案緩刑宣告之自新機會，違反法規範之情節實屬重大， 因認前案之緩刑宣告已難收其預期效果，非執行刑罰，無法 促其真正改過遷善，有執行刑罰之必要，乃依刑法第75條之 1第1項第2款之規定裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：㈠我本人絕非故意存心犯案，不懂案件為何 沒開和解庭。㈡警方有貪污。㈢資料已給林炎昇檢察官看過 。㈣已和保護我的警員聯絡，他們說說實話就好，法官、檢 察官不是不知道，警方有貪污的問題。㈤可查我臉書資料， 有錄影錄音，但因時間不夠無法燒錄。㈥我盡力就好，剩下 交由法務部廉政署署長了。㈦因為心臟病發，目前健康狀況 不佳。㈧昨天又收到恐嚇電話了。㈨本人為歸國，就是在國 外念書，中文有點和多數人不同。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期 內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告之緩刑，刑法第75條之1 第1項第2款固有明文。而得 否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要 件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是 否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要；斷非受判決人於緩刑期內再度犯罪而 受得易科罰金或罰金刑之宣告，即應當然撤銷緩刑，此與刑 法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌 其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、查受刑人因犯竊盜案件，經原審法院以106年度簡上字第347 號判決判處拘役10日、20日，應執行拘役25日，緩刑 2年， 於107年5月23日確定，緩刑期間至109年5月22日止（下稱前 案）。惟受刑人於緩刑期內之107年7月16日故意更犯竊盜罪 ，經原審法院於109年3月19日以108年度簡上字第157號判決 判處拘役10日，並於前案緩刑期內之109年3月19日確定（下 稱後案）等情，有上開各案之刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於前案緩刑期間內故意 再犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實。惟查： ㈠經核前、後兩案犯罪事實，受刑人於前案係連續二日於便利 商店竊取商品經法院判處罪刑，所竊得之商品價值分別為新 臺幣（下同）135元、738元，而後案則係於全聯福利中心前 竊取他人所有之陳舊腳踏車，是受刑人前、後兩案所竊得財 物之價值均甚微少；再參諸前、後兩案判決內容，受刑人於 前案竊得之財物均已賠償被害人，而後案竊得之腳踏車亦已 尋獲並發還被害人領回，均未致被害人重大財物損失，足認 受刑人所犯前、後二案犯罪情節均非重大。
㈡又依後案判決書所載，受刑人自 90年4月30日起至108年8月 16日間，曾因精神疾病所致脫序行為而多次住院治療，並於 103年至108年間，屢經診斷罹患精神病症，原審法院並依刑 法第19條第 2項之規定就後案竊盜犯行為受刑人減刑。則受 刑人再犯後案竊盜罪，既經原審法院認定係受精神疾病影響 以致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情況 下所為，自無從認受刑人係出於漠視緩刑寬典及前案教訓之
主觀惡性而為後案犯行。
㈢況，後案竊盜犯行發生於107年7月16日，而自該案發生後， 受刑人於近二年之時間，均未再因竊盜案件遭檢察官訴追或 法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 則於受刑人前案緩刑業已期滿後，再以受刑人於兩年前因精 神疾病影響所犯微罪為由，撤銷前案緩刑，亦屬過酷，與緩 刑制度之本旨相違。
㈣綜上所述，本件受刑人前、後二案所犯雖同屬竊盜犯罪，然 前、後二案竊取之財物價值均甚微少，且受刑人於後案有因 精神疾病影響以致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形，難認其主觀惡性重大；又前案緩刑期間業已 屆滿，而受刑人於前案緩刑期內未有其他因案受刑之宣告之 紀錄，據此自無從認前案所為緩刑宣告已難收預期之效果而 有執行刑罰之必要。
五、原審未詳予審酌，僅以受刑人前、後兩案所犯均為竊盜案件 ，犯罪類型、侵害法益、罪質相同，犯罪手法類似，而後案 係於前案判決確定後未滿 2月所為，即認有撤銷前案緩刑宣 告執行刑罰之必要，並據以裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，實 有未洽。受刑人抗告意旨所持理由雖屬無稽，然原裁定既有 未洽之處，即應由本院將原裁定撤銷。又本件尚難認前案緩 刑宣告已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，已如前述， 檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，即屬無從准許，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日