背信
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),抗字,109年度,347號
TNHM,109,抗,347,20200807,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第347號
抗　告　人
即　自訴人　曾忠信


抗　告　人
即　自訴人　曾子娟


被　　　告　楊明人


上列抗告人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
9年7月15日裁定（109年度自字第2號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即自訴人曾忠信、曾子娟（ 下稱自訴人）各持有明棋股份有限公司（下稱明棋公司）股 份1094萬股、6萬股，於民國107年8月7日各與官田鋼鐵股份 有限公司（下稱官田公司）及保利都投資股份有限公司（下 稱保利都公司）簽立轉讓股權契約書（下稱系爭轉讓契約書 ），約定價金分期支付；並約定由被告楊明人為履約保證執 行人，保管官田公司、保利都公司所交付供分期支付價金之 支票；自訴人認被告受自訴人及官田公司、保利都公司委託 處理執行履約保證事務；（二）被告於第三期、第五期、第 六期款項均已屆期，且自訴人均已約定條件履約情形下，竟 未依照約定期日將其受託保管之支票，交付自訴人收受，致 自訴人受有遲延受領價金之損害等，自訴人認被告涉背信罪 嫌；惟依系爭契約書所載，被告係受契約上受讓人（官田公 司、保利都公司）委任處理支付價款支票之事務，並非為契 約出讓人（自訴人）處理事務；而認自訴犯罪事實所載被告 受自訴人委任為渠等處理事務云云，實屬無據，被告犯罪嫌 疑，顯有不足，自訴案件有刑事訴訟法第252條第10款情形 ，乃依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴。二、抗告意旨略以：系爭契約書第一條第一項即明定履約保證內 容，第一條第二項內容亦明定出讓人應提供轉讓之相關文件 、所持有之股票（蓋妥出讓人印鑑）及簽署移轉、公司登記 等相關文件交予保管人等旨，足見被告係共同受買賣雙方委



託擔任履約保證之中立第三人，協助雙方依約處理、執行各 項履約手續，並非單純為受讓人（官田公司、保利都公司） 處理事務之人；原裁定以被告並非為契約出讓人（自訴人） 處理事務，而認被告被訴背信犯罪嫌疑，顯有不足，顯有速 斷，乃依法抗告。
三、按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人 、被告及調查證據，如認為案件有第252條至第254條之情形 者，得以裁定駁回自訴」，刑事訴訟法第326條第3項定有明 文；又案件犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第25 2條第10款亦有明文；另自訴案件既係由自訴人取代檢察官 之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告 之犯罪事實負舉證責任，亦經刑事訴訟法第343條揭示可按 。
四、經查：
(一)自訴人曾忠信（出讓人）就持有之明棋公司股份，與官田公 司、保利都公司（受讓人）之間，自訴人曾子娟（出讓人） 各就持有之明棋公司股份，與保利都公司（受讓人）之間， 各簽立系爭轉讓契約書共三份，三份契約書第一條均約定： 「一、付款條件。1.履約保證：受讓人所應付出讓人【各期 款項，應全數一次開立支票完成，並交由保管人保管】，雙 方同意由楊明人代為保管，保管人應依第一條第二項付款方 式內容，循序交予出讓人。」、第二條並約定付款方式分第 一期至第六期（例如第一期（107年8月7日）：受讓人應給 付新臺幣若干元），明定受讓人各期應付款日期、款項，契 約之末並由出讓人、受讓人及保管人楊明人三方簽章，然被 告出具存證信函，以雙方有買賣糾紛為由，拒絕交付第三期 以後支票，認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌乙情，經 自訴人委由自訴代理人提出自訴狀及自訴補充理由狀，載明 犯罪事實、證據（系爭轉讓契約書影本共三份及各契約所附 各期支票影本、被告寄送之存證信函影本）、所犯法條，經 核卷無誤。
(二)惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，對當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀 察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意。查依系爭轉讓契約第一條第一項「 履約保證」所載：「..保管人應依第一條第二項付款方式內 容，循序交予出讓人」；第一條第二項各期付款方式，並非 全然屆期即無條件支付，而另有約定出讓人應提供辦理轉讓



之相關文件（第一期條件）、辦理股票移轉完成並提供租約 權狀、使用執照、各類建築圖、消防、安檢等相關資料為給 付條件（第二期條件）、以受讓人帳務查核完成且無異常、 完成帳務整併及資產負債盤點等為給付要件（第四期條件） ；足見受讓人以開立支票由被告居於第三人地位保管，其屆 期是否循序交予出讓人，仍應由居於第三人地位之被告，依 約檢視出讓人、受讓人雙方是否已依第一條第二項各期付款 方式條件後，本於公平原則，決定是否為交予各期支票以支 付價金，並非僅單純為受讓人一方交付支票；準此，依系爭 轉讓契約全文通盤觀察，契約內第一項第一款履約保證約定 ，性質上乃從屬於主契約（系爭轉讓契約）而存在，擔任履 約保證人之第三人即被告，乃同時受主契約當事人雙方之委 任，灼然可明。
(三)刑法第342條第1項之背信罪，以行為人著手於違背任務之行 為，致生損害於本人之財產或其他利益，為構成要件；被告 既受有契約雙方當事人委任處理事務，而非單純為受讓人一 方委任處理事務；被告以存證信函寄送予系爭轉讓契約當事 人，其內自陳：「由於買方官田鋼鐵公司、保利都公司與賣 方曾忠信、曾子娟事後發生履約糾紛，買方僅支付第一、二 期款而未支付第三、四、五、六期款予賣方，而賣方卻已依 約完成股權過戶並由買方取得明棋公司經營權....」（原審 卷第29至32頁），是被告既認自訴人（賣方）已依約履行， 仍於第三期期限屆至後，未將保管之支票交付自訴人，對於 受契約當事人之委任處理履約保證事務，是否違背事務，形 式上並非毫無懷疑，法院仍應給自訴人於準備程序舉出證明 方法證明之機會。
五、綜上，原審未究明被告於系爭轉讓契約中，履約保證條款約 定，同時為出讓人（自訴人）及受讓人雙方之委任而處理事 務，逕謂被告並非為契約出讓人（自訴人）處理事務，未進 入準備程序，使自訴人指出證明方法證明，逕以刑事訴訟法 第252條被告犯罪嫌疑不足情形，依刑事訴訟法第326條第3 項規定裁定駁回自訴，容有未洽。抗告意旨以此指摘原裁定 不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事 人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。




不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日